上个月，美国疾病控制与预防中心 (CDC) 的高级官员告诉工作人员，在与预算相关的文件中避免使用七个词语，例如“以科学为基础”和“胎儿”。 此举引发了迅速而强烈的反弹； 头条新闻指责 CDC 审查科学思想，试图用意识形态取代真理，以及在唐纳德·特朗普政府领导下，奥威尔式地企图制造另一种现实。
CDC 否认“禁止”任何词语，《华盛顿邮报》的进一步报道将“避免使用的词语”问题描述为试图让该机构的工作更受共和党议员欢迎。 尽管如此，该事件仍为了解该机构沟通的政治化提供了一个有说服力的视角。 最近通过两项《信息自由法案》(FOIA) 请求获得的文件表明，CDC 和其他行政部门机构实际上确实在悄悄地实施有组织的策略，以控制向媒体和公众发布的科学信息流和基调。 此外，这些做法在特朗普和奥巴马政府时期都已存在。 正在使用的技巧比单纯的审查制度更为微妙——有时也更成功。 卫生与公众服务部下属的两个机构设置了障碍，阻碍记者接触联邦科学家。 通过与受青睐的记者达成幕后交易，新闻官员试图让记者坚持官方叙事。“他们要求人们成为速记员，”健康记者兼纽约大学新闻学教授伊万·奥兰斯基 (Ivan Oransky) 说。
过去几个月通过 FOIA 请求获得的 CDC 官员的电子邮件给人的印象是，该机构的官方媒体政策（倡导透明度）并未得到充分遵守。 CDC 指南（通过 FOIA 获得）指出，本着“开放文化”的精神，员工“可以在遵守本政策的前提下，与媒体成员谈论他们的工作”。 该指南还指示员工将记者转介给 CDC 的公共关系部门工作人员，“以确保[记者]在截止日期前收到请求的信息。不宜将[查询]转介给媒体团队‘以获得批准’”，指南指出。 然而，文件显示，员工被明确告知，如果没有亚特兰大总部的许可，他们不得与记者交谈。 “[如果您]直接接到记者通过电话或电子邮件联系，即使只是一个简单的数据相关问题，该询问也必须通过亚特兰大总部进行批准，”CDC 公共沟通科学代理副主任杰弗里·兰开夏 (Jeffrey Lancashire) 在 8 月下旬给员工的电子邮件中写道。 兰开夏的电子邮件也是通过 FOIA 请求获得的，其中指出，员工必须获得总部对“与任何新闻媒体成员的任何或所有通信……包括从正式采访请求到最基本的数据请求的所有内容”的批准。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
另一位 CDC 新闻官员通过电子邮件向一位同事解释说，所有此类请求都必须发送到总部，“即使它们可以通过发送一个简单的链接来处理”。 这条规则非常严格，一位 CDC 员工开玩笑地写信给她的配偶，一位前记者：“幸好你不再是记者了！ 我必须通过[总部]批准才能回家和你说话。” CDC 官员没有回答有关批准要求如何与该机构的媒体政策相一致的问题。
“如今，[在某些政府机构]直接与科学家交谈的想法简直是痴人说梦，”一位为一家健康相关新闻出版物工作的记者说，她在匿名条件下发言，理由是需要维持与 CDC、食品和药物管理局以及她与之互动的其他联邦办公室的专业关系。“我已经有一段时间无法做那种事情了。” 事实上，CDC 要求对所有媒体询问进行正式批准的指南似乎只是对奥巴马政府早期（如果不是更早）就已经存在的事实规则的更明确的声明。 早在特朗普上任之前，记者和媒体组织就抱怨“公共信息官员的审查”。
在过去十年中，拥有近 10,000 名记者的专业记者协会多次致信时任总统巴拉克·奥巴马，表达了对行政部门控制信息流的做法的“深切关注” (pdf)。 这些做法据称包括“禁止工作人员在[后者]通过公共事务办公室或政治任命人员进行操作之前与记者沟通”，以及“拒绝允许记者与工作人员交谈，或将采访推迟到失去作用的地步”。*
记者们抱怨 CDC 在报道公共卫生事件时存在所谓的阻挠主义，包括 2012 年佛罗里达州发生的重大肺结核疫情和 2014 年西弗吉尼亚州发生的灾难性化学品泄漏事件。 在要求对这些投诉做出回应后，CDC 的公共关系办公室和个别公共关系官员拒绝接受任何机构雇员的采访。 他们还要求提供一份详细的问题清单，然后等到截止日期才拒绝回答除其中一个问题以外的所有问题。 （当被问及 CDC 的媒体政策与其母公司机构的媒体政策之间的关系时，CDC 表示两者“一致且互补”。）
尽管新闻组织已经能够就更恶劣的媒体阻碍案件从政府机构那里争取到偶尔的道歉——例如西弗吉尼亚州化学品泄漏事件——但特朗普政府和奥巴马政府都没有承认可能存在系统性问题。 相反，媒体指南坚持认为，将媒体咨询转介到新闻办公室旨在使记者受益：官方政策规定，新闻咨询被转到 CDC 的公共事务办公室，“[以便]确保媒体及时获得最佳服务和信息”。 然而，医疗保健记者协会副主席费利斯·弗雷耶 (Felice Freyer) 认为，迫使所有记者请求都通过新闻办公室最终会限制信息流。“通常，这会减慢速度，延迟回复，最终您会收到淡化、脚本化的电子邮件，而不是您可以质疑的采访，”她说。“您无法获得充分和公开的讨论，因为政治考虑因素至上。”
与此同时，FDA 的政府工作人员也将另一种限制新闻的实践描述为对记者的恩惠。 在所谓的“闭门”禁令中——大众科学在 2016 年揭露了这一点——少数精选的记者可以提前访问信息； 作为回报，他们同意在机构批准之前推迟发布，并让官员选择记者在禁令到期前可以与谁交谈。 然而，发送给记者的电子邮件将此描述为对记者的恩惠——如果记者失误，这种礼遇将不会重演。 例如，在 2014 年，一位 FDA 新闻官员斥责《纽约时报》记者萨布丽娜·塔维尼塞 (Sabrina Tavernise) 不知感恩。 在这位官员“在内部承受了很多压力才促成了这次简报会”之后，这位记者因在她的报道中提及闭门禁令的条款而引起了冒犯。 结果是暗示会被切断访问权限：“如果这种事情对编辑来说是个问题，”新闻官员写道，“我们将不得不重新考虑我们如何互动。”
根据内部文件，FDA 使用闭门禁令更多是为了控制信息，而不是给予记者恩惠。 这些通信和备忘录于 11 月在法庭上出示，当时正在进行诉讼Seife 诉美国食品和药物管理局案，本文作者试图获取 FDA 未能回应 FOIA 请求而上交的信息。 一份日期为 2013 年 7 月 9 日并在 FDA 通信人员中传阅的内部备忘录描述了该机构获得有关其监测各种食品中砷含量的尝试的报道的策略。 该计划包括“[一种]有针对性的沟通方法[旨在]从一开始就设定故事的基调，通过在禁令到期前一两天向主要记者提供材料和采访”。 这些记者将“在严格的条件下遵守禁令，并且只能联系 FDA 已简要介绍的第三方”。 该文件还描述了要求“个人/组织支持性地谈论 FDA 的声明”。 目前尚不清楚这些“个人/组织”是否打算成为记者被允许与之交谈的“第三方”。 FDA 官员拒绝就此报道接受采访。
FDA 从 2011 年开始偶尔使用此类禁令，并持续了几年。 在特朗普去年上任的前一天，该机构向医疗保健记者协会承认，曾使用过闭门禁令。 但它表示，它们“最近没有使用过”，并且将不再被允许使用。
这些说法仍然难以核实。 内部政府沟通揭示，此类媒体策略通常是非书面的，这使得该机构在某种程度上可以否认。 来自诉讼的进一步文件表明，FDA 公共事务部门领导层规定，闭门禁令“以口头方式传达”给记者。 同样，通过 FOIA 获得的 CDC 电子邮件显示，应该“没有书面记录”关于所有媒体咨询都必须经过总部批准的指令。 这两个机构都不愿就为什么他们认为此类做法不应留下任何书面记录发表评论。
总的来说，FDA 和 CDC 的这些做法正在阻止重要的科学和政策决策流向公众。 正如位于华盛顿特区的记者兼专业记者协会信息自由委员会成员凯瑟琳·福克斯霍尔 (Kathryn Foxhall) 警告说：“我知道，作为一名记者，这意味着我们不仅错过了报道； 我们还在撰写误导性的报道。”
*编者注：本文作者是医疗保健记者协会和专业记者协会的成员。