在科学辩论中,遵循胡迪尼规则

科学专业知识通常是有限且具体的。在评估科学主张时,请咨询相关专家

Illustration of a science educator in front of a chalkboard with many notes and drawings

斯科特·布伦达格

在19世纪末和20世纪初,世界各地的顶尖科学家认为,超自然活动可能可以通过科学方法检测和证明。他们尝试的历史告诉我们一些关于科学专业知识的局限性和特异性的重要信息。

心灵研究协会于1882年在英国成立,旨在调查可能的超自然活动,包括催眠术、心灵感应、幽灵甚至鬼屋。杰出成员包括经济学家亨利·西奇威克、物理学家奥利弗·洛奇(电磁学研究的先驱)和作家亚瑟·柯南·道尔。这些人试图以科学的方式研究该主题,“没有任何偏见或先入为主的观念”。其他出席降神会的知名科学家包括哈佛大学心理学家和哲学家威廉·詹姆斯(实用主义哲学流派的创始人之一)和英国生物学家阿尔弗雷德·罗素·华莱士(他与查尔斯·达尔文共同发展了自然选择进化论)。

主流媒体报道了这些努力,往往不加批判。《纽约时报》在1907年3月11日的一篇头条新闻中宣称:“医生认为灵魂有重量”。在四位医学同事的见证下,马萨诸塞州的“著名医生”邓肯·麦克杜格尔将一位垂死之人的身体放在一张特制的床上,床上装有内置秤,旁边是一张空床,但其他方面都相同。据报道,在病人死亡的那一刻,秤发生了移动,表明他那侧的体重减轻了大约一盎司。其他五个案例显示体重减轻了一盎司到半盎司之间。在一个体型较大、性格“冷静”的人的案例中,体重减轻延迟了一分钟;麦克杜格尔得出结论,死者迟钝的性格导致他的灵魂没有迅速离开。(维基百科认为这项实验是“人类灵魂重21克”这一流行观念的来源。)


支持科学新闻报道

如果您喜欢这篇文章,请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅,您正在帮助确保未来能够继续看到关于发现和塑造我们当今世界的思想的具有影响力的报道。


《泰晤士报》也报道了法国索邦大学数学教授查尔斯·亨利的工作。《头条新闻在1925年9月20日宣布:“数学家认为灵魂可以被测量”。这里的证据包括辐射“生物振动”,这种振动发生在死亡破坏生命微妙平衡时。文章断言,这一观察标志着“科学首次承认可以找到灵魂存在的有形证据”,并坚称这位教授不是“通灵者或梦想家”,而是一位科学家,他利用了“迄今为止几乎完全被怪人利用的关于彩色光环和前世记忆的所有信息”。

这些叙述提醒我们,科学家的观点不一定等同于“科学”。麦克杜格尔和亨利可能认为他们已经证明了灵魂的存在,但他们的大多数同时代人并不认同。一个显而易见的问题是,这些实验假设了他们试图证明的事物的存在——本质上是一个循环论证。

心灵研究的历史也表明,为什么我们应该以怀疑的态度对待新颖的科学主张,尤其是那些能够实现我们最美好的愿望之一的主张,例如与逝去的亲人交流或享受永生。今天看起来似乎合理的——即使在哈佛和索邦——也可能在未来显得荒谬。

然而,最重要的教训也许是——尤其是在我们当前充斥着错误信息虚假信息的环境中——关于科学专业知识的特异性:科学家是专家,他们的培训很少让他们能够评估超出其特定关注领域的论断。

究竟需要什么样的专业知识来评估关于超自然或灵异现象的主张?另一个来自灵异调查史的案例有助于回答这个问题。这就是波士顿灵媒米娜·克兰登的故事,她被大众熟知为“玛吉里”

1922年,《大众科学》宣布成立一个奖金委员会,以调查灵异主张,承诺向任何能够证明超自然或超自然活动真实性的人提供5000美元。玛吉里被提名为候选人。她的评估委员会成员包括哈佛大学心理学家和皇家学会会员威廉·麦克杜格尔;麻省理工学院物理学家丹尼尔·F·康斯托克(他后来帮助开发了用于制作彩色电影的特艺彩色工艺);以及世界著名的魔术师和逃脱大师哈里·胡迪尼。尽管历史事实有些争议,但委员会似乎倾向于将奖项授予玛吉里,直到胡迪尼将她的技巧识别为它们本来的面目——把戏。是一位魔术师——而不是物理学家或数学家——拥有识别这位所谓的灵媒的障眼法的专业知识。

如今,各种各样的人都在提出科学主张,他们往往在手头问题上几乎或根本没有专业知识。有些人是越界的科学家。美国物理学家和发明家威廉·肖克利,因发明晶体管而分享了1956年诺贝尔物理学奖,他利用自己的声望来宣扬种族主义和优生学。

物理学家约翰·F·克劳瑟,2022年诺贝尔奖得主,因其对量子信息科学的贡献而获得荣誉,是一位自我宣称的气候变化“否认者”,他一直在世界各地的讲台上发表演讲,反对地球正在经历危险变暖的科学共识。一些名人错误地声称疫苗会导致自闭症,而政治家小罗伯特·F·肯尼迪正在总统竞选活动中散布关于疫苗的虚假信息。

因此,下次当您想知道在科学问题上应该信任谁时,请问问自己:谁拥有评估这种情况的必要专业知识?简而言之:在这种情况下,谁是胡迪尼?

这是一篇观点和分析文章,作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。

© . All rights reserved.