不久前，纽约、芝加哥、波士顿和华盛顿特区还是城市衰败的典型代表。但这些城市强势回归：它们挖掘了金融、通信和技术方面的深厚经验，在全球化的世界中蓬勃发展。它们完美地展示了城市作为智囊团的力量和韧性。尽管它们也存在问题，但城市地区仍然不断吸引新的居民，因为面对面的社交网络带来了经济、健康和教育方面的益处。但如果城市如此有益，那么为什么美国的政策却对它们不利呢？
在住房、教育、交通、环境和社会服务方面，现有的规则和支出优先事项对城市不公平。廉价汽油、高速公路补贴、购房税收优惠、对城市教育的自满以及立法者的分配，都给予郊区和农村地区优惠待遇。即使是那些本应为公平的城市政策摇旗呐喊的国家领导人也动摇了。自西奥多·罗斯福以来最具有城市背景的总统巴拉克·奥巴马，也使刺激法案向美国农村地区倾斜了更多资金。人口最少的五个州获得的人均资金是其他州的两倍。
反城市政策不仅损害了市中心城市核心区的居民，也损害了更广阔的都市区——甚至可以说损害了整个国家。城市对经济增长的贡献与其人口不成比例。当城市被拖累时，每个人都要付出代价；当城市发展良好时，它们的腹地也会受益。例如，波士顿的复苏使整个马萨诸塞州变得富裕起来，该州的福祉在很大程度上依赖于查尔斯河畔孵化出的新思想和新技术。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
公平地说，城市和郊区之间的界限是模糊的，而且过分强调城市核心区与国家其他地区之间的区别很容易。真正令人担忧的是不平衡。分析师们已经提出了许多纠正这种不平衡的方法。首先，限制房屋抵押贷款利息扣除额，这代表着对房主（主要是郊区居民）的补贴，而以租房者（主要是城市居民）为代价。这项举措应辅之以增加市中心中低收入公寓供应的措施，因为市中心对许多美国人来说已经变得过于昂贵。其次，提高汽油税，并在城市地区实施拥堵收费，以便社会不再补贴驾驶。这些收入可以用于改善公共交通，尽管公共交通更环保，但现在上班的成本通常高于开车。第三，考虑采取激进措施来改革庞大、臃肿的城市学校系统，这些系统面临着在其辖区内教育数万名富人和穷人的挑战。城市经济学家爱德华·格莱泽在本期杂志中发表了两篇文章，他认为，解决如此艰巨任务的方案可能来自政治光谱的左翼或右翼：例如法国那样的全国性高质量学校系统，或者认真努力实施代金券制度。
归根结底，问题在于美国的政治制度对人口稠密地区不利。国会指定专项资金的制度意味着基础设施资金的分配是基于政治交易，而不是基于人们实际居住和工作的人口统计数据。让爱荷华州和新罕布什尔州的人民始终在总统初选季中率先出场有很多可取之处——这些州的公民认真对待他们享有的特权角色——但这意味着候选人几乎没有动力去谈论住房政策或基础设施老化等城市问题。
基本问题是公平。为什么政府政策应该偏袒拥有住房而不是租房，偏袒驾驶而不是公共交通，或者偏袒一个学区的孩子而不是另一个学区的孩子？目前的激励措施鼓励人们在郊区定居，而他们原本可能更喜欢住在市中心——即使不考虑其环境成本，这种偏见也毫无道理。而这些成本是巨大的。为了控制我们的碳排放，我们将需要更靠近我们的邻居。从简单的公平和理性的、基于科学的公共政策的角度来看，消除公民向外扩散的激励措施应该是我们的目标。