如果有一天科学家发现外星生命的证据，他们将如何告诉世界？他们对自己的发现有多确定，公众又将如何理解？这个消息会引起恐惧、存在主义的痛苦、街头舞蹈，还是仅仅是全世界耸耸肩？这种反应在多大程度上取决于消息的发布方式？
在二月和三月的四天里，天体生物学家、记者、科学传播者、传播学者、伦理学家和艺术家以数字方式聚集在 NASA 天体生物学计划研讨会上，讨论这些问题。参与者通过 Zoom 讨论了研究人员可能如何在宇宙中找到难以捉摸的外星生命证据，以及如何公开谈论这些假设性的发现。“我们都有自己的学科，”曾是天体生物学家、后转行为艺术家的杰克·马登说，他也参加了这次研讨会。“这是一个多学科的努力。因此，我们对我们拥有的知识以及其他人正在做的事情是孤立的。”该项目的部分目标是弥合这种知识差距。
这个名为“传播宇宙生命探索中的发现”的活动中的杂牌队伍，花了四个会议时间一起讨论天体生物学可以从过去吸取的教训，以及它们可能如何应用于未来——也许，在未来，科学家们将找到地外生物学的证据。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
但未来有一个问题：没有人可以预言它。外星生命的发现会发生吗？真的有外星生命吗？那种生命及其发现可能采取什么形式？2028 年（或 2058 年或 2888 年）的标题撰写者将如何处理所有这些信息？
没有人知道这些问题的答案，但由于科学家们喜欢预测，他们和其他研讨会参与者做出了有根据的猜测，并以向世界其他地方传递关于外星人的信息为目标进行了推演。然而，就像关于地外生命本身的问题一样，具体的答案和计划很难获得。
在试图预测未来时，过去始终是关键——历史总是会重演，至少在地球上是这样。因此，研讨会与会者讨论了关于地外新闻的旧故事，例如 ALH84001 的故事。这块太空岩石也被称为“艾伦山陨石”，它从火星来到南极洲的荒野，在冰原中形成了一个黑暗而尖锐的斑点。这颗陨石形成于四十多亿年前，大约在一千六百万年前射向太空。在最终落到地球最南端的大陆之前的一万三千年前，它大部分时间都在宇宙荒野中游荡。
1996 年，一群科学家——其中一些隶属于 NASA——在《科学》杂志上声称，这块特殊的太空岩石，该团队用电子显微镜仔细检查过，似乎有微小的化石，其管状、蠕虫状的特征类似于地球细菌。“图像立刻对人说话，”马登说——对知道细菌样子的外行人，以及对一生都接触过微生物图像的科学家。“在那种情况下拥有图像是如此强大，”他继续说道。这颗陨石还含有有机分子和含有磁铁矿的碳酸盐球体，这进一步支持了这块岩石可能会撼动生物学领域的观点。
这些被认为可能是来自另一个星球的生命的第一批证据的发现，像陨石本身一样，迅速成为头条新闻。时任总统比尔·克林顿甚至在 NASA 举行了自己的新闻发布会后就此发表了公开演讲。“如果这项发现得到证实，它肯定将成为科学迄今为止揭示的关于我们宇宙的最令人震惊的见解之一，”克林顿说。“它的意义深远而令人敬畏，超乎想象。”
但在大多数科学家看来，这种证实尚未实现。几十年后，结果仍然是争论的主题，但科学界的共识是，这块岩石的化学成分和嵌入的形状可以用单纯的地质学和化学来解释，而不是生物学。在最初的公告中，官员们表现出谨慎，并有所保留。“像所有发现一样，这一发现将并且应该继续被审查、检查和仔细研究，”克林顿说。
但是，包括一些参加研讨会的科学家在内的一些科学家认为，围绕这个初步且最终受到质疑的结果的炒作仍然是一种失败。他们认为，该发现的宣布者操之过急，过早地挥舞“爵士手”（研讨会参与者用来表示官方炒作的短语）。这种过度宣传会破坏信任，并将粘性但可能不正确的信息传递到公共领域。
然而，ALH84001 引发的这种辩论是科学过程的重要组成部分。如果科学结果是高风险的——甚至可能有点被炒作——那么它们就更有可能引发讨论，从而缓慢地走向正确的答案。例如，以 2020 年科学家宣布在金星上发现了磷化氢的证据为例——据他们所知，只有生命才能在这颗灼热、高压的星球上产生这种化学物质。
这个结果成为了轰动一时的头条新闻——在研讨会上，记者和科学家都承认，轰动一时的头条新闻将继续存在——它也引起了科学家的注意，他们仔细审查了这一说法并表示不同意，这场辩论就像 ALH84001 一样，仍在继续。“这就是科学的演变方式，”安大略省约克大学天体生物学家、公众理解天文学主席、研讨会参与者莎拉·鲁格海默说。“如果我做出一个小的、平庸的声明，没有人会关心它或阅读它。”
未来的发现可能包括更多像金星所谓的磷化氢这样的情况：今天的科学家，包括许多参加研讨会的人，都热衷于使用詹姆斯·韦伯太空望远镜等超强天文台来搜索系外行星大气中的“生物特征”——也就是说，他们认为是由生物产生的化学物质。
与艾伦山陨石不同，这些数据将无法提供任何可供研究的实物，只有光子和计算机屏幕上的光谱指纹。证明只有生物——而不是像 ALH84001 那样，是地球化学的假设性怪癖——产生了所谓的生物特征将是困难的，甚至是不可能的。科学家们可以向金星发射探测器，寻找磷化氢的假设制造者，但科学家们发现的任何系外行星生物特征都注定会在很长一段时间内被称为“与生命一致的迹象”，而不是“生命的迹象”，如果不是永远的话。“我认为生命的发现将是一个渐进的过程，”华盛顿大学的天体生物学家维多利亚·梅多斯说，她也参加了这次研讨会。“除非有什么东西晃过相机并向我们挥手，或者编码π并在无线电信号中传输它，否则它不会是决定性的。而且会有很多讨论在进行。”
研讨会上的科学家和整个历史上的科学家都担心，新闻报道的读者无法接受这种不确定性，也无法理解需要后续研究的想法。有些人不相信公众有足够的科学素养来知道或被告知科学是一个过程。但这也许是不公平的评估：通常人们将科学视为一套已确定的结果，因为这就是它在公众面前呈现的方式——在新闻报道中，有时也由科学家自己呈现。“在某种程度上，我们有点自缚手脚，假设人们无法理解，我认为这不公平，”梅多斯说。在研讨会讨论中，记者呼吁 NASA 等机构更加坦诚、坦率和及时——这将使记者能够获得他们需要的信息和科学家来源，以便以细致入微的方式撰写关于潜在发现的文章。许多（尽管不是全部）科学家对此表示赞同，他们对进行公开采访所需的许多级别的许可以及委员会过于缓慢地精心制作的声明表示沮丧，这对于新闻周期来说太慢了。
在后续观察正在进行时，传达结果在正在进行的辩论中的地位是良好公共信息的关键。但是科学家们通常不愿批评同行们的工作，而 NASA 等机构也并不总是热衷于批准他们的研究人员这样做。研讨会上的记者说，这使得媒体或公众难以评估结果的状态。
一种可能对此有所帮助的方法是为生命主张制定一套“证据标准”——有点像一个密钥或图例，以描绘在宣布外星生命时应该采取多少怀疑态度。这些标准还将显示，随着更多证据的涌入，这些怀疑态度可能会如何消解。“[研究过程] 是发现的弧线，而不是单一的发现点，”梅多斯说。科学家可以在研究过程中的任何时间站出来，包括在结果远未确定时，“只要[他们]清楚地说明[他们]在该过程中的位置。”
对于鲁格海默来说，意识到生命的发现（如果发生的话）将是一个弧线而不是一个点——也许是一个灰色弧线而不是黑白分明的弧线——本身就是一个过程。“很久以前，我开始的时候还比较乐观和充满希望，我认为我们能够”做出确凿的发现，她说。现在她正在采取更实际的方法。“我打开香槟的那一刻可能只是我认为非常强烈的信号，但不是 100% 确定的东西。”
对于圣彼得堡学院和 NASA 喷气推进实验室的天体生物学家、佛罗里达州实验室生物防御协调员、研讨会参与者亚当·罗宾逊来说，寻找外星生命迹象的过程——以及花费数年时间发现和解释这些迹象的可能性——并不令人沮丧。他说，这令人鼓舞。
“这就是人们种树为后人乘凉的想法，”他说。“两年前我参加了一次会议，我坐在那里听着这些人计划这些行星科学任务，[在这些任务中] 当数据返回时，他们可能已经去世了。看到人们将他们的生命和整个职业生涯都投入到他们可能永远看不到的东西中，真是太棒了。”
在研讨会结束时，参与者试图在共享的 Google 文档中总结他们的结论，但结果好坏参半。如果说有一个结论，那就是各种与会者都认为，关于潜在外星发现的新闻不应回避警告：良好的公共报道应该谈论不确定性，包括批评，讨论艰苦的确认过程，并诚实地说明在多久的未来才能对“外星人？”问题给出肯定或否定的答案。这种沟通方式展现了透明度，并提供了重要的背景信息，即使标题没有做到这一点。
然而，研讨会的大部分讨论，有些矛盾地，仍然是关于科学家和 NASA 等机构如何协调向公众传递关于这些发现的信息。然而，如此紧密地制定信息通常不会产生信任或显得透明——这是记者在讨论中指出的。而且，它也很少奏效：为你最好的生物特征候选者计划一场盛大的、精心策划的新闻发布会，定于美国东部时间星期二上午 8:14，但有人可能会在星期日凌晨泄露结果。如果你为你的新闻稿写了一个低调的标题，请准备好一家小报（或渴望流量的数字出版物）刊登“NASA 发现外星人！！！”。
还有当人们不熟悉研究过程时不可避免地会出现的混合信息。以火星样本返回任务为例，该任务计划在本十年晚些时候发射，并将把来自红色星球的物质带回地球，部分目的是寻找生命证据。在研讨会的场景之一中，参与者考虑了如果任务返回了某种活物的残骸，可能会发生什么，这将使人们担心火星细菌可能会给地球带来新的瘟疫。
火星上有危害地球的微生物的可能性极小——但并非为零。这就是为什么科学家计划将所有带回的物质都视为可能非常危险的物质。“它们将被安置在一个基本上是我们用来处理埃博拉等致命病原体的设施中，”罗宾逊说——基本上是一个 4 级生物安全实验室，旨在保护外部和内部的人员免受危险。“所以人们听到这个，他们会想，‘我有一个科学家告诉我可能没什么好担心的。那么，如果没什么好担心的，他们为什么要把它放在那里呢？’”
Zoom 会议的与会者认为，另一个沟通上的复杂之处在于，很大一部分公众认为我们已经找到了外星人。谁又能责怪人们呢？多年来，头条新闻一次又一次地暗示了这一点，以制造耸人听闻的虚假警报或不确定的结果。如果一个声明包含“发现外星人”字样，那么，合乎情理的是，这部分内容会深入人心，即使它也说了“可能已经”和“可能”——尤其是在它与读者、观众或听众现有的世界观相吻合的情况下。
因此，崇高地传达不确定性、科学过程的本质和正在进行的辩论，意味着首先要揭穿不正确的信息。然而，不正确的信息就在那里的事实也表明，也许发现外星人实际上并没有那么惊天动地。毕竟，那些认为外星人在我们中间的人只是继续他们的生活。
考虑到所有这些复杂情况（以及更多），鲁格海默在研讨会结束时，认为也许讨论过多地集中在错误的事情上——具体来说，是信息控制。
无论新闻发布会的剧本写得多好，人们都会想他们想的东西——而人就是人，他们会想各种各样的东西。鲁格海默说，我们必须对下一次潜在的外星发现可能会如何发展“保持现实”。“有人会发现他们认为很酷的东西。他们会试图首先发表它。他们会对该发现的意义进行过度夸大，”她说。
“这就是发生的事情，”她补充道。“我们一次又一次地看到了这种情况。科学也是这样运作的。”
事实上，研讨会考察的历史情景基本上都是这样发生的——与参与者为未来制定的计划直接矛盾。鲁格海默说，期望未来会以某种不同的方式展开，而人类作为一个物种仍然保持不变，这是一种神奇的想法。“我认为我们作为一个社群需要接受这样一个事实，即我们为了谨慎行事而能做的只有这么多，”她继续说道。“因为一旦有了令人兴奋的发现，没有人会谨慎。这也没关系。”
当然，她继续说道，思考和召开 Zoom 会议，讨论如何比以前更负责任地进行沟通是可以的。“但我们也需要有一个框架来处理它出错时的情况，”她说。“因为它肯定会出错。”