为了提高科学出版的公平性，一些期刊正在尝试“盲审”评审人身份的做法。
一些研究人员长期以来一直担心，提交出版的手稿不是根据工作的质量来评判，而是根据提交作者的声誉来评判。虽然作者很少被告知谁在评审他们的作品，但评审人通常会被告知他们正在评估谁的论文。
但是，上周发表在《保护生物学》上的一篇文章显示，该期刊将考虑“双盲”同行评审——评审人和被评审人都不知道对方的身份。双盲同行评审在人文学科和社会科学中很常见，但很少有科学期刊采用这种方法。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
澳大利亚墨尔本大学的生物学家、《保护生物学》的主编马克·伯格曼表示，该期刊自去年以来一直在探索这种可能性，发现它获得了“压倒性的支持”，尤其是在年轻和少数族裔科学家中。该期刊的编辑现在计划与董事会以及拥有该期刊的保护生物学学会的更广泛成员讨论此举。
伯格曼说：“如果我们这样做，我们希望这将是永久性的，并且这种改变将在未来 12 个月内发生。”
北卡罗来纳大学教堂山分校的海洋保护研究员艾米莉·达林指出，在许多情况下，无意识的偏见已被证明会导致对女性的歧视。在一项研究中，如果附有男性名字，那么学术界终身教职人员对其他方面相同的简历的排名会高于附有女性名字的简历。
“我真的不是在指责任何人，”达林说，她是《保护生物学》新文章的作者。“我们都有偏见。”
双盲同行评审有可能让更多的女性和少数族裔进入科学领域的最高职位，而他们在这些职位中的代表性严重不足。由于此类职位的任命通常取决于强大的学术出版记录，因此消除科学出版中对女性的潜在偏见可能是一种贡献，达林说。
对双盲评审的一个批评是，在许多情况下，评审人将能够猜出作者是谁，因为科学研究通常涉及高度专业化。但支持者表示，虽然在某些情况下这是不可避免的，但在其他情况下，猜测会出错，而且这种不确定性会增加公平性。
公平的尝试
《自然》的所有者——自然出版集团 (NPG) 正在进行双盲同行评审的试验。自 2013 年 6 月以来，《自然地球科学》和《自然气候变化》已为提交手稿的人提供了双盲同行评审的选项。
《自然》和自然品牌期刊的主编菲利普·坎贝尔说：“人们普遍担心，审稿人可能会因论文的作者身份而产生偏见。”
但坎贝尔补充说，现在评估这两家期刊正在进行的试验还为时过早，而且几乎没有证据表明从目前的系统改为双盲系统会改变已发表的内容。
截至 2013 年 12 月，只有大约 15% 的投稿《自然地球科学》的作者选择了双盲评审，而《自然气候变化》的这一比例约为 22%，尽管许多读者表示支持。报告这一数字的社论作者认为，这种差异可能归因于许多作者在流程开始时没有意识到这个选项，或者例如担心编辑论文以删除所有识别信息可能会延迟他们的提交。
“很多人都非常关注它的进展。我们宣布这一消息的社论是我们阅读量最高的社论之一，”《自然地球科学》主编海克·兰根伯格说。
两家 NPG 期刊进行的实验的一个问题是，双盲评审是可选的，因此声誉高的作者可以选择仍然从中受益。《保护生物学》正在考虑强制性的双盲评审。兰根伯格说，两家 NPG 期刊可能会继续提供双盲评审作为一种选择，但“使其成为强制性措施并不是当前的目标”，这需要社区的大力支持。
《自然气候变化》副主编阿拉斯泰尔·布朗表示，这些期刊正在调查作者和审稿人对指出每篇已发表论文如何被评审的可能性的看法，以及这是否能很好地反映经过双盲评审的论文。
对双盲评审的支持似乎正在增长。“这使得评审过程更科学一些，”布朗说。“消除潜意识偏见的机会是一件好事。”
本文经许可转载，并于 2014 年 7 月 15 日首次发表。