公元前四世纪，在戈尔迪姆，一辆牛车被绳子用复杂的结绑在一根柱子上，据说第一个解开它的人将成为亚洲之王。不幸的是，这个结被证明是不可能解开的。传说当亚历山大遇到这个问题时，他没有考虑如何解开这个结，而是直接拔出剑将其砍成两半——然后继续征服亚洲。从那时起，“戈尔迪之解”的概念就指的是对于一个原本棘手的问题，一个简单的答案所具有的吸引力。
然而，在决策心理学研究人员中，这种解决方案传统上并没有什么吸引力。特别是，心理学家欧文·贾尼斯和莱昂·曼在他们1977年的著作《决策制定》（自由出版社）中提出的“冲突模型”认为，复杂的决策过程对于保护个人和群体免受“群体思维”的危害至关重要。在没有彻底调查、考察、权衡、检查和重新检查相关信息和选项的情况下做出的决策将是次优的，并且通常是灾难性的。肯尼迪政府1961年入侵猪湾的灾难性决定通常被认为是这种危险的一个例子，而其1962年成功处理古巴导弹危机的案例则被认为是仔细审议的优势的例子。
然而，不列颠哥伦比亚大学的心理学家彼得·苏德菲尔德和斯坦福大学商学院的心理学家罗德里克·克莱默对这些历史事件的考察发现，这两个决策过程几乎没有差异；两次危机都需要并得到了复杂的考虑，而肯尼迪只是第二次做对了。
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
快速决策
然而，总的来说，组织科学和政治科学几乎没有证据表明复杂的决策比简单的决策更好。事实上，越来越多的研究表明，在许多情况下，简单的“快速”决策通常优于更复杂的决策——这个观点随着马尔科姆·格拉德威尔的畅销书《眨眼之间》（Little, Brown, 2005）的出版而获得了广泛的公众认同。
阿姆斯特丹大学的阿普·戴克斯特豪斯和他的同事于2006年2月在《科学》杂志上发表了一篇文章，题为《关于做出正确选择：无意识的深思熟虑效应》，这篇文章的精神与格拉德威尔的具有影响力的著作非常一致。它的核心论点是，为了有效，有意识（审慎）的决策需要认知资源。由于越来越复杂的决策对这些资源造成越来越大的压力，因此我们决策的质量会随着其复杂性的增加而下降。简而言之，复杂的决策会超出我们的认知能力。另一方面，无意识的决策（作者称之为“无意识的深思熟虑”，类似于“睡一觉再说”）不需要认知资源，因此任务的复杂性不会降低其有效性。看似违反直觉的结论是，虽然有意识的思考可以增强简单的决策，但对于更复杂的决策，情况则恰恰相反。正如亚历山大所表明的那样，有时对复杂问题不要想得太多是有好处的。
戴克斯特豪斯和他的同事报告了四项简单而优雅的研究来支持这一论点。其中一项研究中，参与者通过考虑四个属性（一项简单的任务）或12个属性（一项复杂的任务）来评估四辆假设汽车的质量。在考虑了四个属性的参与者中，那些被允许进行不受干扰的审慎思考的人在区分最好和最差的汽车方面比那些分心而无法审议的人做得更好。当人们考虑12个标准时，出现了相反的模式。在这种情况下，有意识的审议导致了较差的区分和糟糕的决策。
在另一项研究中，戴克斯特豪斯和他的同事调查了从荷兰百货公司Bijenkorf（销售“简单”产品，如服装）或宜家（销售更“复杂”的产品，如家具）购物出来的顾客。与那些表示他们经过长时间认真考虑的人相比，那些几乎没有经过有意识考虑就购物的顾客对他们在Bijenkorf购买的简单商品感到不太满意，但对他们在宜家购买的复杂商品感到更满意。随着决策变得更加复杂，无意识的深思熟虑实际上产生了更好的结果。仔细挑选你的袜子——但不要为沙发的细节而烦恼。
然而，从那里开始，研究人员进行了一次大的飞跃。他们写道：
没有理由假设无意识的深思熟虑效应不能推广到其他类型的选择——政治、管理或其他方面。在这种情况下，有意识地思考简单的事情并将思考更复杂的事情委托给无意识应该对个人有利。
这种激进的推论与公认的政治和管理理论背道而驰（例如，回想一下贾尼斯和曼对群体思维的警告）。这无疑为政治和管理领域中潜在的亚历山大们提供了支持。事实上，人们怀疑我们的许多政治领导人已经接受了这种智慧。谁需要联合国？谁需要议会程序？谁需要民主？正如乔治·W·布什总统在2003年6月4日入侵伊拉克后所说的那样，“我……不是很善于分析。你知道，我不会花很多时间思考自己，思考我为什么做事情。”
然而，正是在社会及其治理领域，无意识的深思熟虑的更成问题的含义开始浮出水面。在购物决策中可以被明确界定的变量，在群体动力学、社会互动、历史和政治的世界中失去了清晰度。由此产生了两个相关的问题。首先，什么算作复杂的决策？其次，什么算作好的结果？购买袜子或汽车的人或许能够直接回答这些问题。但在更广阔的世界中，什么构成复杂的决策或好的结果绝不是“既定的”，并且必须投入大量的政治精力来精确地定义（和重新定义）这些事情。
然而，社会心理学表明，当涉及到影响群体的决策时，审议过程本身会大大提高结果的可行性。纽约大学心理学家汤姆·泰勒对刑事司法的研究表明，人们重视的与其说是法律制度的结果，不如说是看到正义得到伸张的机会。正如社会心理学先驱库尔特·勒温（1890-1947）所指出的那样，没有人尊重的“好”决策实际上是糟糕的。他对决策制定的经典研究表明，参与审议过程使人们更倾向于遵守结果。
少即是少
这些只是为什么在应用于重大决策时，“少即是多”的信念可能很危险的几个原因。证据表明，对于每一位直觉型管理者，都有一位专制暴君。对于每一位通过非审议之路走向辉煌的亚历山大，都有一两位布什将自己（和我们）带到更成问题的地方。
这里的问题是，当政治决策者犯错时，错误通常不在于他们的心理或决策风格，而在于他们的政治——更具体地说，在于他们的政治与我们政治之间的关系。
就像格拉德威尔的书一样，戴克斯特豪斯及其合作者在《科学》杂志上发表的论文在指出传统观念的局限性方面具有不可估量的价值，这种传统观念认为决策质量随着决策复杂性的增加而提高。但问题的关键在于，这项工作仍然诱使我们相信，决策质量仅仅是一个心理学问题（在这种情况下，是将认知负荷与认知资源相匹配的问题），而不仅仅是一个政治、意识形态和群体成员资格的问题。在追求普遍吸引力的过程中避免这种社会考虑可能会使我们远离启蒙，而不是走向启蒙。好好想想吧。