理查德·A·穆勒从来都不认同传统的科学智慧。在 20 世纪 80 年代，当他的导师路易斯·阿尔瓦雷茨提出当时令人震惊的观点，认为是一颗巨大的彗星或小行星撞击地球导致恐龙灭绝时，这位加州大学伯克利分校的物理学家更进一步，提出陨石是由太阳的一颗昏暗的伴星抛向我们的，穆勒将其称为复仇女神星。在 20 世纪 90 年代，他假设冰河时代是由太空碎片引起的，这些碎片是由于地球轨道位置的周期性变化而遇到的。
最近，穆勒称阿尔·戈尔的《难以忽视的真相》是一堆半真半假的东西，并断言全球气温上升的测量存在严重缺陷，坚称许多警告气候变化的人向公众兜售了一堆谎言。尽管他确信气候变化是真实存在的，具有潜在的危险性，并且可能部分是由人类造成的，但他还是批评气候科学家忽视了外部人士的批评，包括 Watts Up with That? 博客的气象学家安东尼·瓦茨和 Climate Audit 博客的统计学家史蒂夫·麦金太尔。穆勒与几位同事一起启动了伯克利地球表面温度 (BEST) 项目，以纠正他认为现有全球变暖测量中的缺陷。
穆勒对气候的看法使他成为怀疑论者和众议院新当选的共和党人的宠儿，他们邀请他向科学、空间和技术委员会作证，介绍他的初步结果。然而，穆勒在 3 月 31 日宣布，至少到目前为止，BEST 正在证实主流观点一直以来的说法：地球正在按照气候模型的预测变暖，这让怀疑论者、委员会领导层和他自己都感到惊讶。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
这一证词立即将穆勒从一些怀疑论者眼中的英雄变成了恶棍，并让环保主义者欣喜若狂。（网站 Grist 宣称：“科学在众议院击中了气候怀疑论者的屁股。”）穆勒的最终研究报告即将完成，如果它像预期的那样证实了早期的结果，他可能会被永久地打入怀疑论者的冷宫。在接受《大众科学》采访时，穆勒明确表示，他对此一点也不在意。
《大众科学》：作为一名受过训练的物理学家，是什么让您对气候变化这个话题产生了兴趣？
穆勒：我对天文学、地球历史和地质学之间的关系产生了兴趣。一个名为米兰科维奇理论的理论将天文原因与冰河时代联系起来。但是，长期以来，人们对这种关系有一种非科学的兴趣——那就是占星术，对吧？人们相信未来掌握在星空中。正因为如此，我认为这个领域很少受到关注。我在这个领域花了 10 年时间，最终完成了一本名为《冰河时代和天文原因》[Springer, 2000] 的技术书籍。它非常详细、技术性强、数学性强。当我就这个主题发表演讲时，当然，一半的问题都与全球变暖有关。因此，我开始通过研究全球变暖问题来让自己做好回答这些问题的准备。而我开发的所有工具和我学到的所有方法都适用于这个新领域。
我真正认真对待这个领域的原因与我认识到如此多的公众讨论都在忽视科学有关，这个问题非常重要。有人建议，即使是世界上的贫穷国家也应将国民生产总值的很大一部分用于应对全球变暖。这正在影响美国主要的能源政策。然而，科学似乎尚未定论。因此，在我看来，这可能是物理科学家可以解决的世界上最重要的问题。
BEST 项目是如何产生的？
我的一位同事让我注意到安东尼·瓦茨提出的一些问题，他指出，许多记录温度的站点选址不佳，它们靠近建筑物和热源。我还分别了解到加拿大史蒂夫·麦金太尔所做的工作，他研究了“曲棍球棒”数据[1999 年一张图表背后的数据，该图表显示气温在 1000 年里基本保持稳定，然后在 20 世纪急剧上升，就像曲棍球棒的棒头]。
我回顾了曲棍球棒所依据的论文，我感到非常不安。我觉得这篇论文对图表的支持不够。几年后，麦金太尔站出来，实际上表明曲棍球棒图表实际上是不正确的。它受到了科学家计算主成分的方式中一个非常严重的错误的影响。所以我很高兴我做了那件事。
还有其他问题。有三个主要小组在分析温度，问题开始被提出。其中之一是：为什么他们只使用了可用温度站的一小部分？我们对此进行了调查，意识到他们这样做是因为他们的统计分析方法对于少量站点来说确实很好，而且当他们有长期、连续的记录时，效果更好。因此，他们选择具有此类记录的站点。
这提出了一个合理的问题：当您选择具有长期、连续记录的站点时，是否存在固有的偏差？有可能发生这种情况，因为如果您有一个存在了 100 年的站点，它可能最初是农村地区，后来又位于城市内部，这可能会给它带来异常的变暖。例如，我们在东京的站点中看到了这一点。这被称为城市热岛效应。
这三个小组声称这不是问题。也许他们是对的。我们发现很难评估这一点，并决定借助现代计算机，我们可以设计一个系统，该系统可以实际使用所有数据，以不同的方式解决已知的问题，例如城市热岛效应。不一定是一种更好的方式，而是一种不同的方式。
这就是科学家做事的方式。我们不能总是声称我们的方法比以前的方法更好，但我们可以用不同的方式做事，看看我们是否得到相同的答案。如果我们得到不同的答案，那么就会引发为什么会这样的问题。然后我们可以解决这个问题。但是，以不同的方式做事对像这样的领域来说确实有好处。
主流温度分析小组也这么认为吗？
我们联系了其他正在做这件事的小组，我想说，大家普遍同意，以另一种不同的方式做事可能会有所帮助。例如，吉姆·汉森[NASA 戈达德空间研究所] 非常欢迎我们的努力，因为他根据自己对这个主题的谨慎态度，相信我们将得到的答案将与他的小组得到的答案相同。这非常好——只有那些认真工作的人才会产生这种信心。
安东尼·瓦茨，一些气候科学家认为他是否认者，而不仅仅是怀疑论者，他谴责你在最终结果出来之前就公开。你为什么要公开？
在你向任何人（包括你的同事）展示结果之前，先经过同行评审，这种想法在科学界是新鲜事物。而这正是由于媒体的关注而带来的。我认为这不好。
现在，当像我这样的人被要求在国会作证时，问题变得更加困难。我不是自愿的。我差点拒绝了。我与我的同事讨论过这个问题，他们大多说：“听着，这是政府。这很重要。如果你不向他们提供你的诚实意见，你对你所知道的东西的真实想法，他们就会通过不考虑当前科学状况的立法。”
鉴于你对瓦茨和麦金太尔等气候科学批评家说过的有利言论，你认为委员会主席拉尔夫·M·霍尔之所以请你作证，是因为他认为你会反对主流共识吗？
在我的证词之前，主要报纸上已经有新闻报道声称我带有偏见，我有既定议程。我不知道他们从哪里得到这个消息的。嗯，我可以猜到。我认为他们是在预测我将要说什么，希望在我说出来时将其否定。
我甚至不会猜测共和党委员会主席的动机。在国会作证后，我感觉大多数国会议员都是认真的，他们是深思熟虑的，如果他们有与你所谓的主流观点不同的观点，那是因为有一些合法的怀疑论者提出了尚未得到解答的实际问题。
我不在乎我是对共和党人还是民主党人说话；科学是非党派的。我相信我的避难所是坚持科学。我没有既定议程。我说这个或那个没有政治原因。我坚持科学。我认为我擅长这个。如果我说了一些令人惊讶的事情，那很好。这有助于讨论。
你还多次说过，我们在美国为减少排放所做的一切都毫无意义，因为印度和中国燃烧煤炭造成的排放量增长如此迅速。
事实上，如果我们减少排放，而中国继续增长，印度继续增长，我们的减排将不会取得任何实际效果。希望是我们能树立一个榜样，让中国和印度效仿。但许多人出于政治目的，为了让它听起来更引人注目，将其呈现为我们应对可怕的全球变暖负责，我们必须减少排放，而不管其他人怎么做。而这并没有考虑数字。
你认为自己是气候怀疑论者吗？
不——不是按照这个词的用法。我认为自己是恰如其分的怀疑论者，就像每个科学家都会是的那样。但是人们使用“怀疑论者”这个词，不幸的是，他们将其与“否认者”这个词混淆在一起。现在，有气候否认者。我不会点名，但人们知道他们是谁。这些人不关注科学，只是断章取义地挑选那些不正确呈现的数据，然后说那里什么也没有。
我认为怀疑论者包括瓦茨和麦金太尔这样的人，在我看来，他们通过提出合理的问题，做出了很大的贡献，做了大量的工作——这是科学过程的一部分。
但你肯定批评过人们可能会称之为气候“倡导者”的人，对吗？
我曾被引用说过，戈尔和[纽约时报专栏作家托马斯·L·弗里德曼]都是夸大其词的人。这些人非常关注全球变暖的危险，以至于他们也断章取义地挑选数据，而且他们并没有真正关注科学，这并不奇怪。他们不是科学家。
但这不是科学。对于科学，你必须查看所有数据并得出平衡的结论。而且我相信他们这样做是因为他们非常关注，他们在提醒美国公众注意一个需要了解的问题方面取得了一些真正的成就。但由于不是科学家，他们认为他们不必展示不一致的数据，他们不必展示不和谐的数据。对于普通大众来说，戈尔是一位科学家。危险在于，当你过度夸大其词时，最终人们会发现你夸大了，然后人们就会做出反应。
如何反应？
我感觉，气候变化如今在美国越来越少受到关注的部分原因是公众对之前的夸大其词做出了反应。公众是陪审团，他们会听到双方的说法。当人们听到如此不同的结果时，他们会感到非常困惑。而现在我相信公众正处于困惑状态，因为人们已经了解到，合法的怀疑论者提出的一些问题是有效的。
你认为 IPCC（气候科学的主要仲裁机构）是一个合法的机构吗？
IPCC [政府间气候变化专门委员会] 包含一些非常合法的科学内容。问题是 IPCC 中最受公众关注的方面是他们严重夸大的地方。因此，当人们说 IPCC 基本上仍然正确时，公众对 IPCC 的看法不是在温度测量和计算机模型中；公众的看法是在夸大其词中，例如喜马拉雅山的融化。