无论好坏，我们都生活在一个竞争驱动的世界中。竞争推动着我们的经济，激发着技术创新，并鼓励着学术发现。但它也迫使人们操纵系统并犯下罪行。有些人认为作弊更容易，甚至是可以接受的。
但是，如果我们不是研究人们在竞争环境中的行为方式，而是想了解竞争对他们日常行为的影响，该怎么办呢？这正是本-古里安大学内盖夫分校的商业与管理学教授阿莫斯·舒尔和耶路撒冷希伯来大学的心理学家伊拉娜·里托夫在本周的《美国国家科学院院刊》上发表的研究中讨论的内容。“怎么会这样，”舒尔问道，“像[前纽约州州长]艾略特·斯皮策这样成功的杰出人士，我认为他刚开始职业生涯时是一位真正怀揣良好意愿的公务员，怎么会变得腐败？与此同时，你也会看到其他成功人士，比如特蕾莎修女，他们并没有变得腐败。是什么区分了这两种类型的成功人士？”
舒尔和里托夫发现，当人们在以社会比较而不是以固定标准来衡量成功的竞争中获胜时，他们更有可能从事不相关的、不道德的行为——在本研究中，是指欺骗他们的同伴，骗取他们的钱财。“我们是第一个研究竞争结束后参赛者及其行为会发生什么的人，”舒尔说，“我们发现竞争具有长期影响。”
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
研究人员进行了一系列实验来测试这些影响。在最初的比赛中，他们让学生小组参加一项估计任务。学生们被告知，那些在估计计算机屏幕上闪烁的符号数量方面表现最好的人将被视为“获胜者”——并获得一副耳塞作为奖励。然而，实际上，为了避免选择偏差，获胜者是随机分配的。
然后，学生们被分配了另一项任务，并有不同的报酬。他们被随机分成两人一组：一名学生获得两个骰子和一个底部有孔的杯子，另一名学生则被告知只需观看。然后，两人玩了一个关于 12 谢克尔（相当于 12 个 25 美分硬币）的游戏，其中第一名学生将杯子盖在骰子上并摇晃，以便只有他能看到掷骰子的结果。他的结果，在 2 到 12 之间，将决定他可以拿走多少谢克尔；他的搭档将收到剩余的金额。除了舒尔和里托夫之外，没有人知道谁在最初的比赛中获胜或失败。与对照组（声称的支出约为 7，即预期价值（2 到 12 之间的一半））相比，之前赢得比赛的学生虚报了他们掷骰子的结果，平均获得了 8.75 谢克尔。“你应该注意到，他们不是从我，研究人员那里偷钱，”舒尔说。“他们是从他们的同学、朋友那里拿钱。”
在学生参加了一系列其他以不同参数定义“获胜”的任务后，舒尔和里托夫重复了骰子在杯子下的游戏。研究人员发现，竞争环境决定行为。“你有两种类型的成功，”舒尔说。“一种涉及社会比较[就像在估计方面做得更好一样]，另一种则不涉及。当你在参考他人时衡量成功的标准是‘我有多优秀’时，人们可能会变得腐败。”
例如，参与者被要求回忆他们赢得比赛的经历或他们达到特定目标的情况。回忆起赢得比赛的学生在随后的骰子在杯子下的游戏中作弊，而回忆起达到目标的学生则没有作弊。
同样，仅仅中了彩票的参与者在报告掷骰子的结果时最终没有作弊，但在智力竞赛中击败了同伴的参与者（同样，控制了选择偏差）后来虚报了他们的奖金。“当我们赢得比赛时，特别是当我们确定自己在排名中高于他人时，我们会感到更强大，”加州大学伯克利分校的心理学家达克·凯尔特纳说，他没有参与这项研究。“许多研究发现，仅仅是权力感就会让人感觉自己高于他人的审视，并以冲动、自我满足和不道德的方式行事。权力感，无论是来自财富、一个人在等级结构中的地位还是在本例中的竞争，都确实会导致各种滥用行为，如撒谎和偷窃。”
舒尔和里托夫将他们研究中发生的作弊行为归因于多种可能的心理机制，尤其是权利。他们的研究“与最近关于社会经济地位及其对道德行为的影响的研究相关，”阿姆斯特丹大学的行为经济学家肖尔·沙尔维说，他没有参与这项研究。“地位较高的人会更频繁地违反规则。例如，你更有可能看到一辆非常豪华的汽车无视红灯，而不是一辆普通的汽车，因为他们显然感觉自己有权利。因此，这项研究与此相关是很好的，因为地位高的人可能已经有过获胜的经历。”
舒尔计划继续他的研究方向。“我们可以看看硬币的另一面，看看比赛获胜者对整个社会做出了多少贡献，”他说。“比赛结束后，人们会做好事而不是做坏事吗？”他还提到了更好地理解获胜者行为中的性别差异的可能性。毫无疑问，分析现实世界的竞争也是很有价值的。“在实验控制（本研究中很高）和推广研究结果的能力之间总是存在权衡，”沙尔维说。“因此，这些实验对于阐明竞争的黑暗或危险后果的潜在心理机制非常重要和具有启发性。但是，仍然需要看到的是，在分析体育比赛和商业相关比赛的数据时是否也能看到这些影响。”
如果通过此类分析得到证实，这项研究表明，阻止社会比较，转而关注固定目标，可能是组织（从运动队到企业再到政府）减少腐败的好方法。