你会选择哪个信条：“有福同享？”还是“各人自扫门前雪？” 这种选择不仅关系到物质财富或社会主义与资本主义之争。它还可以反映我们解决共同问题（如负担得起的医疗保健或气候变化威胁）的态度。尽管我们的生活中存在共享资源——水、空气、土地、税款——但有些人会倾向于单打独斗的方式，每个人都自己决定什么是最好的。另一些人则会寻求集体决策。从特立独行者转变为团队合作者的临界点是什么？
荷兰莱顿大学的研究人员使用一个电脑游戏来解答这个问题，游戏中学生必须决定是单独使用一组虚拟资源来解决问题，还是集体解决问题。研究人员发现，这些研究参与者表现出“显著的倾向”，为了获得独立的解决方案而浪费资源，而不是有效地利用社会科学中所谓的“公共资源”。研究结果发表于4月17日的《科学进展》杂志。
即使这意味着浪费资源，也要选择走独行侠的道路，这听起来可能很熟悉。正如作者所说，这种毫无意义的浪费，即“公地悲剧”，是社会在各种情况下都面临的问题。该研究的作者、莱顿大学心理学研究所的助理教授约尔格·格罗斯列举了现代生活中启发这项研究的几个现实问题，包括公共交通与私人交通的使用。毕竟，几乎每个人都需要从 A 地到达 B 地。然而，人们更常选择使用私家车，而不是创建通用的公共交通解决方案。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事能够持续下去。
亚利桑那州立大学心理学助理教授迈克尔·瓦纳姆（未参与这项研究）表示，这些发现的文化方面引人注目。“这些学生住在荷兰很有意思，”他说，因为荷兰社会拥有健全的社会安全网，包括良好的基础设施、公共医疗保健和教育。“我猜测，在美国等收入不平等程度更高、公共福利较少的社会中，目前研究中观察到的效应可能会更加明显。”
为了观察这些效应，格罗斯和共同作者卡斯滕·K.W.·德·德勒（隶属于莱顿大学和阿姆斯特丹大学）将 160 名参与者分成 40 个小组，每组 4 人。这些小组面临一个模拟问题，他们可以通过个人或社区投入足够的资源来解决这个问题。参与者每人开始时获得 100 个资源点，可以将他们的虚拟资源投入个人池或共享池。
在每一轮游戏之后，玩家可以仔细检查社区池和个人池中积累了什么，以及他们小组中的其他人在每一轮中放弃了多少。到最后一轮时，每个小组的四名玩家必须在社区池中积累 160 点。如果小组未能达到目标，则每个人都必须积累 40、50、60、70 或 80 点（研究人员在不同的游戏中改变了个人要求）。如果小组在社区池中积累了 160 点，每个人都可以保留他们剩余的个人资源。如果小组未能达到 160 点，则未能达到游戏设定的个人目标（例如 60 点）的玩家也将失去一切。
对于每组四名玩家而言，实现 160 点目标的最明显和最公平的解决方案是将个人分配的 100 个资源点中的 40 个投入社区池，其余的（60 点）留给自己。每个人都赢得一些东西并保留一些东西（60 点），没有人会失去一切。
但是，如果玩家选择个人路线，所有可能的方案（40、50、60、70 或 80 点）都会花费他们与向社区池贡献 40 点一样多或更多的资源。例如，如果达到解决方案的个人要求是 60 点，则选择该选项的玩家将仅保留玩家最初 100 点中的 40 点。如果玩家选择向社区池贡献 40 个资源点，那么该玩家将保留 60 点，提高了 20 点——只要社区池的总和仍然达到 160 点。
个人解决方案的峰值成本是每位玩家可用的 100 个资源点中的 80 个，是社区选项所需的每人 40 个的两倍。然而，即使在这种情况下，仍有 15% 的玩家是顽固的个人主义者。他们宁愿放弃 80 点来“单独”解决问题，也不愿冒险向社区池贡献 40 点——并眼睁睁地看着其他小组成员投资于社区池，可能失去一切。这些个人主义行为导致每个小组每场游戏平均浪费 45 个资源点，超过他们集体“解决”问题所需的 160 个资源的四分之一。
出现了四类决策者。 有利他主义者，他们投入了超过他们应有的份额。 合作者欣然投入他们应有的 40 点到集体中。 个人主义者坚持己见，宁愿支付个人金额，也不愿为集体做出贡献。 然后是搭便车者。 他们在集体池中投入的份额少于他们应有的至少 40 点（可能为自己保留 70 或 80 点），但仍然从利他主义者弥补差额中获益，格罗斯将此描述为个人“最佳策略”（从经济角度来看）。 他以减少二氧化碳排放为例：一个自己很少采取措施限制二氧化碳排放的搭便车者，仍然会从其他人为之做出巨大努力中获益。
在这种情况下，同伴压力可能会主要作用于搭便车的懒汉，但事实并非如此。 在一组游戏中，格罗斯和德·德勒允许玩家通过对彼此处以最多五个“同伴惩罚”来惩罚对方。 每次惩罚都会使惩罚者的收益减少一个奖励点，但会使受惩罚的同伴损失三个点。
搭便车者似乎是这种同伴惩罚的明显目标，但他们不是。 相反，“惩罚”演变成利他主义者（他们施加了最多的惩罚）和个人主义者（利他主义者针对的目标）之间代价高昂的争吵。 与此同时，搭便车者和那些坚持只贡献自己应有份额的人却退缩了。 争吵增加了整个集体的成本，作者说，这让人质疑不受约束的同伴惩罚在现实生活中的有效性。
格罗斯说，同伴压力对个人主义者起作用。“同伴惩罚‘迫使’他们合作，但他们不太愿意在其他人身上强制执行合作，”他说，结果是搭便车者仍然继续不支付他们应有的份额。
瓦纳姆说，这样的结果需要在早期发现的背景下考虑，这些发现表明，同伴惩罚的效果存在基于文化的差异。 这些早期的结果表明，在默认期望社区参与的集体主义社会中，惩罚会减少搭便车行为。 然而，在个人主义文化中，惩罚不会影响搭便车行为。 瓦纳姆说，未来的研究可能会调查相同的研究方法如何在主要为集体主义的社会（如印度、中国或日本）与荷兰等社会中发挥作用。