我们正处于疫苗的黄金时代。我们有数十种针对传染病的高效疫苗获得许可，前景广阔的新技术为疫苗开发做出巨大贡献，并且有几种有希望的疫苗正在研发中。不幸的是，疫苗已经成为自身成功的受害者。随着百日咳和麻疹等曾经具有毁灭性疾病的大幅减少，似乎有些父母认为疫苗本身是新的危险。但是威胁并没有消失；它一直通过疫苗接种来控制。由于对疫苗犹豫不决的群体尤其令人担忧，我们需要找到有效的方法来说服人们，真正的危险仍然是疾病。
当提出反驳这些说法的论据时，人们对疫苗化学成分的担忧、政府强制接种疫苗才能入学以及“大型制药公司”推动疫苗接种的看法似乎没有改变。现有的大部分研究都集中在提供教育或解决父母对疫苗的态度，但很少关注人们所持有的价值观。我们知道，许多因素会影响人们在决策时保留和使用事实的方式，而且我们大多数人做决定并非基于毫无感情的逻辑。但是如果单凭事实不起作用，那该怎么办？
也许我们一直没有找对地方。最近，重点一直放在教育干预、利他主义的呼吁和统计数据上，而答案可能在于意想不到的地方，例如政治学和社会心理学。我们怀疑个人价值观可能掌握着关键——毕竟，许多政客会呼吁选民的价值观——因此我们试图确定价值观与疫苗犹豫之间是否存在关系。我们发现疫苗犹豫与纯洁和自由的价值观之间存在联系，这尤其具有启发意义，因为许多“传统”的亲疫苗论点都侧重于其他价值观：公平以及保护自己和他人免受伤害。或许，如果我们将这些额外的价值观纳入支持疫苗的信息中，它们将更容易引起犹豫不决的父母的共鸣，并且更有效地地说服人们接种疫苗。
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
那么，这些价值观是什么，它们意味着什么？我们使用了一个名为道德基础理论的框架，这是社会心理学中一个相对较新的发展，可用于描述道德品味。当我们对某件事的对错做出快速判断时，多种广泛的价值观——权威、关怀、公平、自由、忠诚和纯洁——会指导我们的直觉。并非每个人都以相同的方式使用这些价值观。正如有些人对甜味比对咸味更敏感一样，有些人也会优先考虑某些基础而非其他基础。个人在道德基础问卷上获得的分数反映了他们对特定基础的强调程度；分数越高，在他们的决策中考虑的因素就越大。
在我们的第一个研究中，我们在埃默里大学的团队在线招募了 1000 多名参与者，并询问了他们关于疫苗态度以及他们对道德基础的认可的问题。疫苗态度是使用儿童疫苗家长态度简量表进行测量的，这是一种标准化评估方法。我们发现，对疫苗有中等担忧的父母在所有基础上的得分都与其较少担忧的父母相似，只是纯洁性除外。中度担忧的父母高纯洁性得分的可能性是后者的两倍。与犹豫程度最低的父母相比，最高类别的父母在纯洁性和自由方面的得分都高出两倍，并且在权威方面的得分低出两倍。从本质上讲，与不犹豫的父母相比，犹豫的父母更有可能强烈强调纯洁和自由的价值观，并且不太可能强烈强调权威的价值观。
我们在洛约拉的同事（Cara Ray、Kala Melchiori 和 Jeff Huntsinger）怀疑，反疫苗网站上常见的说法，例如“疫苗含有毒药/毒素/污染物”和“疫苗强制接种是过度政府控制”可能会特别引起犹豫的父母的共鸣，因为它们刺激了这些纯洁和自由的价值观。在第二项研究中，我们要求父母评估他们对以纯洁和自由为主题的疫苗说法的信念强度，这些说法是根据我们在反疫苗网站上常见的主张改编的。这项第二项研究不仅复制了第一项研究的纯洁性和自由发现，还表明这两个基础的高分与对这些以纯洁和自由为主题的疫苗说法的更强烈的信念有关。这表明，对这些基础的更强烈认可可能会使个人更倾向于相信与这些价值观产生共鸣的主张，即使这些主张本身在事实上不准确。
虽然这些发现可能为疫苗态度的形成和改变提供潜在机制，但重要的是要注意我们的结果是相关的，而不是因果的。此外，准确识别一种现象并不会自动转化为成功的干预措施。尽管如此，这些发现表明，目前推广疫苗接种的信息——主要倾向于关注关怀/伤害，在某些情况下关注公平——可能并没有针对疫苗犹豫父母最关心的道德问题。这可能为支持疫苗接种的信息开辟一条新的途径，以纳入纯洁和自由的价值观。如果我们能够更好地与担心的父母联系，他们可能会更愿意接受我们的意见。如果其他医疗保健决策和态度，例如关于姑息治疗或性传播疾病检测的决策和态度，也与道德基础相关呢？我们如何利用这种关联来促进整体公共健康？我们渴望了解答案。