如何克服反科学思维

从原则上讲，科学应该将自身置于党派争吵的喧嚣之外。毕竟，科学事业是通过检验关于自然世界运作方式的假设来得出结论的。以鼠海豚为例。根据其外观和水生栖息地，人们认为这种动物是鱼类。但从观察其骨骼结构、缺乏鳃以及与其他温血陆地动物共有的基因中收集到的证据表明，它应被归类为哺乳动物，并且具有非常高的可信度。

然而，关于什么是事实的共识并非总是那么容易达成。看看你的在线新闻推送。政府决策者经常制定未能听取数十年来关于气候变化的证据的政策。在民意调查中，大多数美国人选择不接受一个多世纪以来关于自然选择进化论的证据。学术界知识分子将“科学”一词加上引号，而普通大众则拒绝为他们的孩子接种疫苗。

长期以来，科学发现遇到了矛盾的反应：人们立即张开双臂欢迎无马马车或最新的智能手机。但是，当科学家的发现挑战政治或宗教现状时，敌意也随之迅速产生。一些英国神职人员强烈抵制查尔斯·达尔文的自然选择进化论。牛津主教塞缪尔·威尔伯福斯问自然选择的支持者托马斯·赫胥黎，即所谓的“达尔文的斗牛犬”，赫胥黎声称自己是猿猴家族的哪一方后裔。

关于支持科学新闻

如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。

在伽利略时代，罗马天主教会的官员，在大多数方面都是受过良好教育且思想进步的知识分子，当这位文艺复兴时期的科学家报告了质疑地球是宇宙中心的流行信仰的天文观测时，他们表示愤怒。伽利略被软禁，并被迫撤回他的观点，承认其为异端邪说。

原则上，科学思维应该导致基于对给定问题的所有可用信息进行考虑的决策。当科学家遇到并非牢固地建立在逻辑和经验证据基础上的论点时，他们通常会认为，这些另类观点的传播者要么不了解事实，要么试图出于自私自利的原因阻止其传播——例如，烟草公司高管压制将烟草使用与肺癌联系起来的发现。面对非理性的或有偏见的对手，科学家常常变得越来越尖锐。他们通过更大声、更清晰地陈述事实来回应，希望他们的对话者能够做出更明智的决定。

然而，几项研究表明，简单地罗列事实并不总是能导致更客观的决策。事实上，在某些情况下，这种方法实际上可能会适得其反。人类是聪明的生物，有能力取得杰出的智力成就。不幸的是，我们并非完全理性的决策者。

要理解人们为何会进行非理性思维，需要结合来自一系列心理学学科的知识。作为作者，我们每个人都研究一个独立的领域，探讨有偏见的观点是如何产生的。我们中的一位（西奥迪尼）拥有启发式方法的专业知识，启发式方法是帮助我们快速做出日常选择的规则。另一位作者（肯里克）研究了诸如寻找配偶或保护自己免受身体伤害等社会动机如何扭曲决策。

我们中的另一位——科恩——研究了宗教信仰如何影响判断。最后，纽伯格研究了简单的认知偏差，这些偏差导致人们在面对新的和冲突的证据时坚持现有信念。我们所有人，以不同的方式，都试图更深入地理解扭曲理性的心理机制。

解释思维为何误入歧途对于消除在政治家、学生甚至信息不灵通的邻居中流传的错误信念至关重要。我们自己以及我们同事的研究已经确定了阻碍清晰科学思维的关键障碍。我们调查了它们为何产生以及如何挑战并最终击倒它们。在众多障碍中，有三个特别突出

捷径。 人类大脑天生就有一种简便的方法来处理信息过载。当我们不堪重负或时间太短时，我们会依赖简单的启发式方法，例如接受群体共识或信任专家。

确认偏见。 即使有充足的时间和足够的兴趣来超越捷径，我们有时也会以一种不太像公正的法官，而更像为暴徒工作的律师的方式来处理信息。我们表现出一种自然的倾向，即关注某些发现而不是其他发现，并重新解释混合证据以符合先前的信念。

社会目标。 即使我们克服了前两个障碍，强大的社会动机形式也可能会干扰对手头事实的客观分析。一个人对达成某个科学结论与另一个科学结论的偏见可能会受到渴望赢得地位、顺应社交网络观点甚至吸引配偶的欲望的影响。

当心捷径

掌握科学需要处理一系列困难的概念。以达尔文的自然选择理论为例。要理解它，必须理解一系列逻辑前提——资源有限的环境更有利于那些能够更好地获取食物、住所和配偶的个体，从而导致赋予未来世代这些技能的特征的选择性代表。达尔文理论的学生还必须了解一些比较解剖学知识（鲸鱼的骨骼结构比鱼类更类似于人类的骨骼结构）。另一个先决条件是熟悉生态学、现代遗传学和化石记录。

尽管自然选择是迄今为止最可靠的科学理论之一，但普通公民并没有涉猎堆满关于该主题证据的教科书。事实上，许多在科学领域甚至医学研究领域获得博士学位的人，从未上过正式的进化生物学课程。面对这些挑战，大多数人依赖于心理捷径或专家的声明，这两种策略都可能将他们引入歧途。他们也可能——冒着自己的风险——依赖于直觉和本能。

我们使用启发式方法是因为它们经常效果很好。如果计算机发生故障，用户可以花费数月时间学习其各种电子组件以及它们是如何连接的——或者他们可以咨询计算机技术员。如果孩子出现严重的健康问题，父母可以研究医学文献或咨询医生。

但有时捷径对我们不利。考虑一下精神病学家查尔斯·K·霍夫林及其同事于 1966 年进行的一项经典研究，该研究探讨了当人们依赖“医生”头衔作为个人权威的线索时，事情可能会变得多么糟糕。在该研究中，在繁忙的医院病房工作的护士接到一个男人的电话，该男子自称是他们病房患者的医生。电话中的陌生人要求值班护士去药柜取一种名为 Astroten 的不熟悉的药物，并给予剂量是每日最大剂量的两倍，这不仅违反了标签上明确说明的指南，而且违反了医院要求手写处方的政策。护士们退缩了吗？95% 的人服从了这位不知名的“医生”的命令，没有提出任何问题。事实上，他们不得不被拦下，当时他们正拿着潜在的危险药物前往病房。护士们不知不觉地应用了所谓的权威启发式方法，过于轻易地信任了处于负责职位的人。

确认偏见

当我们足够关心某个话题并有时间思考它时，我们会超越简单的启发式方法，对实际证据进行更系统的分析。但是，即使我们努力保持客观的视角，我们现有的知识仍然可能会妨碍我们。

大量证据表明，人们有选择性地关注那些简单地加强自己观点的论点。他们发现分歧令人不愉快，并且倾向于不喜欢与他们当前信念相反的立场的承担者。但是，如果聪明的个体被迫考虑一个问题两方面的证据，会发生什么情况呢？

1979 年，时任斯坦福大学的查尔斯·洛德及其同事对斯坦福大学的学生进行了一项研究，这些学生应该能够对科学信息做出合理的判断。学生们接触了几轮关于死刑威慑效果的科学证据。他们可能会首先阅读一项研究的描述，该研究质疑死刑是否能预防严重犯罪。它比较了 14 个州实施死刑前一年和后一年的谋杀率。在 11 个州中，谋杀率在死刑确立后攀升，这意味着它缺乏威慑作用。

接下来，学生们听取了其他科学家关于该研究证据可能存在的缺陷的论点。然后，最初的研究人员提出了反驳论点。之后，学生们听说了另一种类型的研究，表明情况恰恰相反：死刑阻止其他人犯罪。在该研究中，研究人员比较了 10 对具有不同死刑法的邻近州的谋杀率。在 8 对配对州中，谋杀率随着死刑的实施而降低，这支持了死刑。然后学生们听到了对该证据的质疑，随后是对该质疑的反驳。

如果学生们一开始就对某个问题抱有强烈的意见，然后对事实进行了冷静、理性的分析，那么他们可能会期望他们的观点会趋于中间立场，因为他们刚刚听到了一些混合证据，其中包括与支持和反对死刑的立场都相矛盾的科学主张。但这并非发生的情况。相反，先前赞成死刑的学生变得更加倾向于死刑，而反对死刑的学生则变得更加反对。很明显，这个问题双方的学生都没有以公正的方式处理信息。相反，他们认为加强他们立场的证据更强，而对该证据的反驳则较弱。因此，即使反驳论点能够通过我们内心的审查，我们也会表现出以非常偏见的方式权衡这些论点的倾向。

安东尼·N·沃什伯恩和琳达·J·斯基特卡（当时都在伊利诺伊大学芝加哥分校）于 2017 年 9 月发表的一项研究似乎加强了斯坦福大学论文的发现。研究人员检验了保守派是否比自由派更不信任科学证据的假设，这可能是因为这些人表现出僵化的思维方式，并且不太愿意接受新的体验。然而，他们发现的是，左右两派的人都会拒绝与他们自己的政治意识形态不符的科学发现。作者向 1,347 名研究参与者提供了关于六个热点问题的科学证据——气候变化、枪支管制、医疗保健改革、移民、核能和同性婚姻。粗略地看一下科学研究的证据，往往会倾向于问题的一方——在枪支管制更严格的城市中，犯罪的绝对数量可能高于没有枪支管制的城市。但是，更仔细地查看数据可能会使相反的观点更有说服力——在同一城市中，百分比犯罪率下降幅度实际上可能大于那些没有枪支管制法律的城市。

如果对数据的初步仓促检查倾向于支持反枪支管制群体的预期，那么成员通常不会再深入研究，满足于找到支持他们特定偏见的结论。如果结果与枪支倡导者的信念相矛盾，他们会仔细审查研究的细节，直到他们发现表明相反结论的数字。此外，如果研究人员后来告诉其中一个群体，结果对反方有利，那么该群体的成员往往会对进行研究的科学家持怀疑态度。

社会压力障碍

额外的障碍来自于帮助我们与他人相处的同样强大的社会冲动。以办公室聚会的情景为例，在聚会上，一个人的同事大声宣扬关于进化论、全球变暖或疫苗与自闭症有关的错误说法。面对这种情况，一个人会反对还是保持沉默以避免显得具有破坏性？

关于从众性的研究在心理学年鉴中根深蒂固。在 1951 年对群体动力学进行的一项经典研究中，心理学家斯坦利·沙赫特观察到与大多数人的共识不一致的个人会发生什么情况。在试图改变分歧意见但未成功后，其他群体成员最终切断了任何进一步的沟通，排斥了局外人。普渡大学的金普林·D·威廉姆斯及其同事于 2003 年进行的一项功能性磁共振成像研究发现，排斥会激活大脑的背侧前扣带皮层——当我们经历身体疼痛时招募的同一区域。埃默里大学神经经济学教授格雷戈里·伯恩斯及其同事领导的一个研究小组在 2005 年的一项研究中发现，与您所属的群体意见不一致与杏仁核（一个在响应不同类型的压力时启动的区域）的活动增加有关。持有与群体其他成员不同的意见，即使是正确的意见，也会在情感上造成伤害。因此，人们常常不愿提供与群体其他成员信念相反的证据也就不足为奇了。

社会压力也会影响我们处理新信息的方式。群体共识可能会鼓励我们求助于启发式方法或紧紧抓住某个观点，所有这些都可能会干扰客观思维。

我们自己的研究团队进行了一项研究，在该研究中，参与者会对一系列抽象设计和绘画做出审美判断，然后阅读一段旨在让他们处于自我保护或浪漫心态的文章。在前一种情况下，您可能会被要求想象独自在家时被一声巨响惊醒。随着情景的展开，很明显有入侵者进入了房屋。您想象着拿起电话，但发现线路已断。求救电话没有得到回应。突然，卧室的门猛地打开，露出了站在那里的陌生人的黑影。

或者，您可能会被随机分配阅读一段浪漫邂逅的描述，并被要求想象在度假时遇到一位有魅力的人，然后与伴侣度过浪漫的一天，最后以热情的吻结束。接下来，您将进入一个虚拟聊天室，加入其他三位参与者来评估抽象图像，包括您之前判断为平均兴趣的图像。但是，在做出第二次判断之前，您得知其他受试者将此图像评为远低于平均水平。

那么，研究对象是否改变了他们最初的判断以符合其他群体成员的判断呢？人们的反应取决于他们当前的目标。阅读过家庭闯入情景的研究参与者更可能符合群体判断。相比之下，接触过爱情故事的人的回答因性别而异：女性顺从，但男性实际上与群体判断背道而驰。

我们团队的其他研究发现，恐惧会使男性和女性都顺从群体意见，而性动机则促使男性试图在群体中脱颖而出，这可能是为了表明他们是值得拥有的配偶。在这种心态下，男性更可能挑战共识并增加其行为的风险。然而，在所有情况下，我们参与者的观点都受到他们当下社会目标的影响。他们没有以完全客观的方式处理可用信息。

该怎么办

如果人类的思维天生就存在如此多的客观科学思维障碍，我们是否应该放弃并接受无知和偏见将永远获胜？完全不是。社会心理学研究也提出了应对启发式方法、确认偏见和社会压力的方法。

我们已经看到，当人们缺乏时间和兴趣仔细考虑证据时，他们经常依赖启发式方法。但是，这些经验法则通常可以通过简单的干预措施来克服。在一项由市场研究人员约瑟夫·W·阿尔巴和霍华德·马默斯坦进行的实验中，受试者考虑了关于两台相机的十几个不同特征的信息。A 品牌在四个特征上优于 B 品牌，但这些特征对于考虑相机质量至关重要——例如，曝光精度。另一方面，B 品牌在八个特征上被推荐为更优，所有这些特征都相对不重要——例如，有肩带。一些受试者只检查每个属性两秒钟；其他人有更多时间研究所有信息。

当他们只有两秒钟来评估每个特征时，只有少数受试者（17%）更喜欢质量更高的相机，大多数人选择具有更多不重要功能的相机。然而，当受试者有足够的时间并被允许直接比较两台相机时，超过三分之二的人更喜欢具有少量关键特征以提高整体质量的相机。这些结果表明，在交流复杂的证据时，需要足够的时间从启发式思维模式切换到系统性思维模式，以便更好地进行整体评估。

确认偏见通常可以通过改变视角来克服。研究对死刑态度的同一批斯坦福大学研究人员也调查了如何改变这些态度。他们指示一些学生保持客观，并在做出与死刑相关的假设性决定时公正地权衡证据。该指示没有产生任何影响。其他人被要求扮演自己的辩护律师，通过考虑如果关于死刑的研究与他们自己的观点相矛盾，他们的意见会是什么。偏见突然消失了——学生们不再使用新的证据来支持现有的偏见。

对抗社会压力的一种方法首先需要探索群体内部是否真的存在一致意见。一个不同意错误观点的人有时可以打开其他群体成员的思路。在 1955 年的大众科学文章中，社会心理学家所罗门·E·阿希描述了关于从众性的研究，发现如果群体中有一个人不同意大多数人的意见，共识就会瓦解。同样，在斯坦利·米尔格拉姆著名的服从性研究中——参与者被引导相信他们正在对患有心脏病的人施加痛苦的电击——如果其他团队成员选择不服从，那么毫无疑问的服从就会消失。

恐惧会增加从众的倾向。如果您希望说服他人减少碳排放，请注意您吓唬的对象：对于接受气候变化现实的受众来说，激发对反乌托邦未来的恐惧的信息可能会很有效，但对于持怀疑态度的受众来说，则可能会适得其反。

我们为克服客观科学思维的心理障碍提供了一些简单的建议。关于说服和社会影响的大量文献可能对任何试图与持有与科学证据背道而驰的信念的群体进行沟通的人都非常有用。就科学家而言，他们需要采取更系统的方法来收集他们自己的数据，以了解在面对关于特定问题的反科学思维的不同策略的有效性。重要的是要了解个人对可靠证据的抵制是基于简单的启发式思维、系统性偏见还是特定的社会动机。

这些步骤至关重要，因为反科学的信念可能导致研究经费减少，并因此未能充分理解可能影响公众福祉的潜在重要现象。近几十年来，政府对研究在家中存放枪支的健康影响以及减少空气污染有害影响的资助有所减少。家中枪支经常与青少年自杀有关，而压倒性的科学共识表明，需要立即采取措施来应对地球变暖。

面对我们不愿接受新的科学发现，人们很容易感到无助。尽管如此，仍然有乐观的空间：伽利略的大多数意大利同胞甚至教皇现在都接受我们的地球围绕太阳运转，而达尔文的大多数同胞今天都赞同进化论。事实上，英国国教公共事务主管在达尔文诞辰 200 周年之际向他道歉。如果科学家能够吸收关于客观思维心理障碍的研究见解，更多人也将接受关于自然世界如何运作的客观证据。