科学生活的某些方面并不适合在家工作。研究西班牙巴塞罗那自治大学新石器时代陶器的考古学家阿德里亚·布雷乌不能在他的厨房里挖掘文物，意大利锡耶纳托斯卡纳生命科学基金会的克劳迪娅·萨拉的分子微生物学实验迫使她大部分时间都要通勤到她的实验室。但这两位研究人员也可以在家工作——例如，当他们撰写论文或分析数据时。
这是一个熟悉的故事。COVID-19 大流行加速了科学界以及许多其他行业向混合办公模式的转变，许多大学和研究所正式允许员工将时间分配在办公室或实验室工作和在家工作之间。数百万人在几乎一夜之间改变了他们的工作模式，而这些变化一直持续了下来。
但这种巨大转变的影响尚不明确。远程工作者声称他们更快乐、效率更高。但一些研究表明，包括学术研究小组在内的近距离工作的团队，会产生更高质量、更具创新性的成果。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
随着混合办公模式的建立，研究人员正在竞相了解其对科学和所有其他方面的全部影响。他们借鉴经济学、心理学和传播理论，正在调查混合办公的许多方面，从人们对电子邮件和视频通话的反应方式，到远程团队如何协作和转移知识。
他们还在探索科学可以为弥合办公室团队和远程团队之间的鸿沟提供什么，从而使混合办公取得成功。
远程办公的可能性
远程办公在 COVID-19 大流行之前对某些人来说是一种选择，但对许多人来说并非如此。2016 年，美国只有 4% 的全额带薪工作日在家里完成。这一比例在 2020 年 5 月升至高达 60%，此后稳定在约 25%。其他国家的情况也类似。在 2022-23 年的英国政府数据中，几乎一半的员工报告说他们在家工作了一段时间。
在地理位置分散的团队中工作方面，各学科的研究人员一直走在前列。随着技术和政策鼓励思想、数据和材料的交流，以及专业知识变得更加专业化，合作研究团队的地理分布范围也在扩大。2011 年的一项分析调查了约 3900 万篇研究论文作者的地址，发现平均合作距离从 1980 年的 334 公里大致线性增加到 2009 年的 1553 公里。这表明远程合作在当时已得到很好的确立，并且团队正在变得更加国际化。
这些远程研究团队的成员通常不是在家工作。但西北大学传播学和计算机科学研究员 Ágnes Horvát 说，远程协作的挑战及其对技术而非面对面交流的依赖，与所有行业的组织和公司试图构建成功的混合结构的方式有很多共同之处。Horvát 在伊利诺伊州埃文斯顿的西北大学研究远程工作实践的影响。
Horvát 说，就科学家们的工作方式而言，“我们面临的问题非常普遍。” 她补充说，这表明研究人员可以借鉴保险公司和其他工作场所的远程或混合工作研究，并将这些经验教训应用于科学领域。
甚至在大流行之前，也有大量的研究可以借鉴。几十年来，公司、研究人员和商业学者一直在跟踪和预测远程工作的后果。
在 1980 年代，美国银行集团美国运通公司开展了一个名为“家庭办公项目”的成功试点项目，该项目旨在为残疾人士试用一种以家庭为基础的替代办公系统。该项目被誉为成功，该公司吹嘘节省了成本并提高了生产力。但工会官员担心剥削，并呼吁禁止“电子家庭工作站”。
最近，一系列针对特定群体（如呼叫中心工作人员和 IT 专业人员）的小型研究表明，完全远程工作者的生产力往往较低——约低 10-20%。他们处理的电话较少，输入的数据较少，完成相同任务所需的时间更长。这与大流行早期声称在家工作的人比在办公室工作的人工作量更大的说法背道而驰。
从理论上讲，混合办公平衡了员工对灵活性的渴望和老板对产出的担忧。全球旅行社 Trip.com 于 2022 年对 1612 名工程师以及营销和财务员工进行的一项研究似乎证实了这一点。该公司安排员工全职或每周两天在办公室工作。与全职在办公室工作的员工相比，混合模式工作的员工更快乐，离职的可能性也更低。以工作论文形式发布且尚未经过同行评审的结果表明，尽管分配到混合组的团队成员的工作时间和模式与办公室工作人员不同，但各组的总体生产力是相同的。通勤时间较长的员工更可能报告远程办公的好处。
永久远程
研究人员表示，尽管此类大流行后分析提供了有用的数据，但他们需要更长期的研究来充分评估远程办公的兴起。
德国汉诺威莱布尼茨大学的创新经济学家玛丽娜·施罗德说：“大流行向我们展示了在家工作在短期内的影响，但我们需要更多证据来证明如果我们真的长期远程工作会发生什么。” 她研究远程工作对创造力的影响，例如，她已经表明，与面对面交谈相比，通过聊天软件进行交流会导致创新减少。
去年年底，由英国牛津大学经济学家卡尔·弗雷领导的一项长期研究产生了迄今为止最强有力的证据，证明远程工作会改变研究人员集体生产的性质和质量。
该团队发现，在同一地点工作的人员会取得更多突破性发现。尽管远程合作者受益于更广泛的集体知识，但此类团队不太可能具有创造力，更适合取得渐进式进展。
弗雷说：“我们在论文中表明，远程团队更可能在技术任务中进行合作，而现场团队更可能实际参与新想法的概念化。”
该研究分析了 1960 年至 2020 年间发表的 2000 万篇研究文章和 1976 年至 2020 年间在全球范围内提交的 400 万份专利申请。研究人员查看了贡献者的单位和地理范围，并使用引文分析来评估出版物的“颠覆性”程度。
当合作距离从 0 公里增加到 600 公里以上时，颠覆的可能性下降了约 20%。弗雷说：“远程团队不太可能创造突破性发现。”
Horvát 说，这项研究在匆忙拥抱远程工作之际，提供了一个有价值的警示。“这不是我们希望科学发展的方式。因此，我认为我们绝对需要非常认真地对待这件事。”
创新下降
是什么可能导致了这种趋势？“不知何故，当思想交流通过技术媒介进行时，构思过程会更加困难。我认为这与我们所掌握的机制非常接近，”Horvát 说。“这是我们知识上的一个重要缺陷，因为如果我们不知道是什么原因造成的，我们如何解决它呢？”
弗雷说，创新下降可能有多种解释。其中之一是零星相遇的价值，当人们在同一地点工作时，零星相遇的可能性要大得多。
面对面会面也使人们接触到更多的知识。“如果你一起去吃午饭之类的，你会获得更多被过滤给你的想法，因为其他人自己也读了很多东西。”
第三种可能性是弗雷称之为合作强度，它通过汇集来自不同领域的现有想法来推动创新。
他说：“融合想法需要时间和精力。有时它可能会突然产生，但通常这是一个过程。如果你不在同一个地方，而且不经常沟通，那就更难了。”
与弗雷一起参与这项研究的宾夕法尼亚州匹兹堡大学信息科学家吴凌飞补充说，在线交流的性质（有预约和优先事项）非常结构化和等级森严。这可能会阻碍非正式对话和随意产生想法，并且可能会使初级科学家更难与资深同事交流。
吴说：“那些经历过初级阶段的人，我们都明白让一位资深教授回复电子邮件有多么困难。” “但如果你真的在走廊里遇到一位资深教授，那么就更容易说你有几个想法了。”
他指出了远程协作研究收集的数据中的这种效应。通过评估已发表论文的共同作者的相对地位（基于引文数量），分析表明，当所讨论的两个人共享一个办公室或建筑物时，地位明显不同的研究人员之间的合作比他们彼此远程工作时更为常见。
缺乏合作可能会对任何地位的科学家产生负面影响：在吴的团队尚未经过同行评审的预印本中，他们表明，年轻科学家可以帮助年长科学家产生更具创新性的工作。
该小组分析了过去两个世纪超过 2.44 亿研究人员发表的 2.41 亿篇文章，并检查了相关的引文模式。它发现，科学家在某个领域工作的时间越长，他们的研究被归类为颠覆性的频率就越低。近几十年来，这种趋势变得更加明显。在 1960 年代，拥有 20 年经验的研究人员贡献了超过 2% 的最具颠覆性的工作。到 1990 年代，这一比例已降至不到 0.5%。
一项会让少数早期职业研究人员感到惊讶的发现是，对出版物及其引用方式的分析表明，年长科学家更可能批评新兴工作，而不是自己进行创新研究。
吴说，远程协作和缺乏零星的面对面接触可能会加剧等级制度并加剧这种趋势。
茶水间效应
自发的面对面接触对于产生想法的价值（称为茶水间效应）尤其与创造力相关。美国两位社会科学家于 2022 年进行的一项研究表明，通过屏幕进行交流无法复制这种人情味。
纽约市哥伦比亚大学的梅兰妮·布鲁克斯和加利福尼亚州斯坦福大学的乔纳森·莱瓦夫要求几对志愿者思考飞盘和气泡膜等物品的替代用途。一半的创作搭档在同一房间工作，而另一半则使用笔记本电脑通过视频通话进行交流。研究人员还在全球五个办公地点的产品设计工程师搭档中开展了类似的研究。
远程协作产生的想法比面对面团队产生的想法少。但是，在产生想法后的后续测试中，远程搭档在分析选项和决定他们应该追求哪些选项方面与面对面搭档一样有效——甚至更有效。
屏幕是如何限制他们的创造力的？眼动追踪技术表明，虚拟搭档更关注彼此——屏幕似乎并没有阻止搭档产生联系和信任感，也没有阻止他们模仿彼此的语言或面部表情。相反，研究人员认为，专注于相对较小的屏幕会缩小认知焦点。反过来，这会关闭联系和组合概念的心理能力，而这是构思的基础。
面对面会议也可能促进创造力，因为它们使团队能够充分利用集体知识，而远程协作无法做到这一点。
俄亥俄州雅典市俄亥俄大学的经济学家格伦·达彻研究了这种效应，他说：“如果我的队友真的很棒，并且我看到了他们正在做的事情，这对我就有一定的影响力。”
Zoom 疲劳
与其他行业类似，一些实验室也看到了面对面会议的价值，并已采取行动恢复面对面会议。“在近两年后的去年 12 月，我们首次在现场会面，所有人都惊讶于回到同一个房间的感觉有多么好，”瑞士苏黎世大学的流行病学家维克托·冯·维尔说，他经营着一个由十人组成的实验室。“我们现在已决定恢复每月至少一次的团队面对面会议。”
尽管视频会议可能不如面对面会议有效，但它仍然比电子邮件和即时消息等工具传递更高质量的交流。这是因为心理学家将电话和视频通话视为“同步”媒体，实时交流有助于参与者就复杂信息的含义达成共识。相比之下，电子邮件和消息传递是异步渠道，更适合简单地传递信息。当人们远程工作时，他们倾向于发送电子邮件。
计算机巨头微软公司展示了这种效应，该公司利用强制转向远程工作作为自然实验，以评估该公司在美国的 61,000 名员工在 2020 年上半年的反应。分析表明，远程工作实际上减少了整个公司的视频或电话通话次数，因为员工转向了电子邮件和消息传递。
Trip.com 分析的数据中也出现了类似的情况。研究发现，混合办公人员比使用电话或与同事面对面交谈更倾向于给同事发消息，即使他们都在办公室里。
Horvát 认为，技术的不断改进可以解决远程工作的一些问题（但不是全部问题），包括其对创造力的影响。例如，虚拟现实实验表明，参与者可以使用和理解手势和肢体语言，这是面对面交流的关键组成部分。通过云端进行文件和数据共享简化了远程团队开展联合项目的方式。
她说：“尤其是在后疫情时代，技术看起来非常不同。”
当然，有理由对至少一些远程协作的未来感到乐观。
在 2022 年的工作论文（尚未经过同行评审和发表）中，弗雷及其在牛津大学的同事研究了 1961 年至 2020 年的远程协作和科学创新，并发现了一个令人惊讶的转折。2010 年之后，远程合作者撰写的科学论文比单地点团队撰写的论文更可能包含突破性成果。
与他们 2023 年的研究（发现随着时间的推移突破性成果减少）不同，此分析仅着眼于现有团队的产出，这些团队最初在现场工作，后来转为远程工作；它没有捕捉到始终远程的团队的影响。
斯坦福大学经济学家尼克·布鲁姆说，2010 年之后的转变是有道理的，因为那时 Dropbox 等文件共享技术出现了。（布鲁姆研究远程工作，并与人合着了两篇关于该主题的论文。）弗雷补充说，2010 年之后的趋势可能是由于经济学家所说的知识溢出——每位合作者都让其所在机构的其他人员接触到这些想法。
研究工作模式的研究人员表示，没有一种单一的解决方案可以优化工作的方方面面，尤其是在科学领域。达彻说，尽管突破在研究中很重要，但它们通常需要大量投资，例如让人们聚在一起。“我们需要重大的发现，对于这些发现，也许我们需要面对面会议，”他说。“但我们也需要小的进步。”
本文经许可转载，并于 2024 年 3 月 4 日首次发表。