无论我们是不断查看新增感染人数，追踪疫苗试验的进展，还是在 Twitter 上“焦虑地滚动”，围绕 COVID-19 疫情的新闻都可能令人感到应接不暇。从坏消息中筛选出好消息，并将每天的事态发展置于背景之中并非易事。
卡尔·伯格斯特罗姆是华盛顿大学的生物学教授，也是科学和社会信息流动的专家。他和他的华盛顿大学同事杰文·韦斯特开设了一门关于数字世界数据推理的课程（其材料可在网上获取）。他们还根据这门课程写了一本书，名为《胡说八道：数据驱动世界中的怀疑主义艺术》，定于本周二出版。伯格斯特罗姆密切关注着疫情，在 Twitter 上频繁更新并反击虚假信息。《大众科学》与他进行了对话，讨论了他用于应对每日涌入的关于新型冠状病毒新闻的工具包，从寻找可靠来源到解读关于预印本研究的报道。
[以下是采访的编辑稿。]
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑订阅以支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
您对如何应对海量的冠状病毒信息并以最健康的方式参与其中有什么建议？
高质量的信息与几分钟到几小时的时间尺度上的及时性关系不大。它与信息的审查、三角验证和呈现的程度息息相关。我鼓励人们在这种危机中放慢脚步，[阅读]一篇 12 小时前——或 18 小时前或 36 小时前——发布的报纸报道，这篇文章是由一位多年来一直报道传染病的专业记者撰写的，[并且]他与一群专家交谈，综合分析正在发生的事情，解读事物并将[它们]置于背景之中。
我鼓励人们转向他们信任的传统媒体来源，而不是转向 Twitter、Facebook 或 WhatsApp，因为当您这样做时，您确实会获得更新近一点的信息，但这些信息的质量要低得多。您非常容易受到互联网上流传的任何谣言的影响，这可能是一个大问题。
您会如何建议寻找那些更好的新闻来源？
对我来说，一切都与个别记者有关。例如，我认为 海伦·布兰斯韦尔 对 COVID-19 的报道是所有人中最好的。她在过去 20 多年里一直从事传染病报道。她了解整个情况，并且出色地呈现出来。我认为关键在于找到您信任的声音，然后依靠这些声音。
科学家对冠状病毒的理解不断变化。经常地，几个月前似乎是真实的事情现在被认为是错误的。在这种情况下，我们如何判断某些信息是好信息还是虚假信息？
首先要认识到的是，由于科学在变化，卫生专业人员给您的建议也会随着时间的推移而变化。您会看到有人说，“好吧，你不能相信[国家过敏症和传染病研究所所长安东尼·]福奇，因为他在二月份说的是一回事，而在七月份说的又是另一回事。” 这完全是本末倒置。你不能信任的人是那些没有改变他们的观点和建议的人，尽管他们掌握了更多证据。那些根据证据改变他们的观点和建议的人，才是那些在做科学的人，才是那些给出良好建议的人。
就如何实际区分虚假信息而言，重要的是要查看信息的来源。也许有人发推文说有一篇论文发表了，并且链接到一篇报纸报道。好吧，回到报纸报道。然后报纸报道可能会链接到原始论文。回到原始论文。三角验证是另一件非常重要的事情。如果有一个主张在那里，请确保该主张是由多个场所提出的——并且[它是]不仅由多个帐户发推文，而且实际上来自不同的人。如果某件事看起来好得令人难以置信或坏得令人难以置信，那它可能就是如此。
在《胡说八道》中，您谈到了识别何时真实数据被误导性使用的方法。您能否举例说明书中描述的一种工具，该工具帮助您识别 COVID-19 新闻中的此类误导性信息？
当您从某个人群中抽样，然后对不同的人群得出结论时，就会发生选择偏差，而您查看的样本实际上并不代表您要得出结论的人群。在疫情早期，来自[加利福尼亚州]贝克斯菲尔德的几位医生试图估计该疾病在加利福尼亚州的流行率。他们查看了前往其急诊诊所的患者中感染冠状病毒的比例，发现这个比例相当高。然后他们[基本上]说，“好吧，这给了我们一个估计，即加利福尼亚州感染冠状病毒的比例。” 他们只是假设[所有加利福尼亚州的流行率][可以从]前往他们诊所的人那里推断出来。但是，当然，这在疫情中期是一个完全不合理的假设。如果您是镇上拥有检测能力的诊所，那么进入您诊所的大部分人都认为自己感染了冠状病毒。否则他们就不会来了。
这种评估很有道理。但是，如果您只是阅读标题然后继续前进，就很容易忘记这些细节。
是的，当然。我认为也有很多动机推理。我们在[书中]真正强调的一件事是尽量避免确认偏差。对证实您的信念和愿望的想法与对挑战您的信念和愿望的想法持同样的怀疑态度。这是一件非常难做的事情。我陷入了那个陷阱，我不断挑战自己，以便在避免确认偏差方面做得更好。但这是我们所有人都容易受影响的事情。
对于新型冠状病毒，还有很多关于预印本论文的报道。这些是尚未经过同行评审但已在网上公开的研究。解读关于预印本的新闻报道的最佳方式是什么？
已经过同行评审的论文和预印本档案中的论文之间并非完全不同，尽管经过同行评审的论文更有可能既有趣又正确。您必须将[预印本]视为比您通常获得的更早期的科学对话观点。通常会在学术界进行的许多讨论，[这些讨论]不一定对公众开放，但都转移到了 Twitter、PubPeer 和其他在线网站上。对于想要追踪科学并了解科学如何运作的人来说，这确实是一个非常令人兴奋的机会。缺点是很容易被未经适当审查的结果误导。
但我认为更大的危险是，整个疫情已被严重政治化，以至于当一个结果发表在期刊上或预印本服务器上时，该结果就落在了某个频谱的末端。一旦论文发表，无论该论文支持哪一方，哪一方就会拿起该论文并用它来打击另一方。双方通常都有选择性地从对他们有利的结果中进行挑选。这再次回到了寻找这些值得信赖的来源。您需要找到那些不试图围绕该疾病宣传某种特定政治叙事的来源。