随着新冠疫情继续席卷全球，疫苗开发者竞相开发安全有效的候选疫苗以遏制疫情，卫生官员和政策制定者正面临着一个重大的哲学和伦理挑战：如何最好地将有限的疫苗剂量分配给全球人口。
这一挑战提出了一系列问题：哪些国家应该首先获得疫苗？在多大程度上，帮助必要的工作人员、穷人、少数族裔和年轻人（或老年人）应该影响国家之间的疫苗分配？是通过疫苗优先挽救生命的量，还是优先挽救生命年限的量更好？
关于国家间疫苗的伦理分配，已经有很多提议，但是我们如何知道政策制定者应该采用哪一个（如果有的话）？为了帮助回答这个问题，让我们从一些现有提议的概述开始。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻工作： 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
新冠疫苗全球获取机制（COVAX）由世界卫生组织（WHO）、流行病防范创新联盟和全球疫苗免疫联盟共同领导。它允许各国支持广泛的候选疫苗组合，并要求按照需求进行分配。该机制提议，按照各国人口比例向其提供疫苗，直到每个国家能够帮助其 20% 的人口。但是它仅保证足够让不贡献（主要是贫穷）的国家覆盖必要的工作人员，然后捐助国才会为其 20% 的人口接种疫苗。在一个有争议的决定中，特朗普政府宣布美国不会加入这一机制。
另一项世界卫生组织的提议旨在优先考虑医护人员、老年人和最脆弱的人群。它将通过根据必要医护人员的数量、65 岁以上人口的比例以及其他可能因感染新冠病毒而遭受严重痛苦的人，向各国提供疫苗，以减少新冠死亡人数并保护卫生系统。
另一种方法，“公平优先模式”试图限制经济和健康后果。由美国国立卫生研究院前生物伦理学主任泽克·伊曼纽尔领导的伦理学家合作组织认为，至少在各国控制住各自的疫情后，公平分配需要首先向能够挽救最多生命年限的国家分配疫苗，然后再考虑疫苗可以预防的残疾，以及疫苗可以预防的贫困和总体经济损失的程度，最后分配疫苗以尽可能降低传播率。*
范德堡大学的一项提议考虑了贡献和能力。范德堡大学的研究人员建议根据以下因素对各国进行评分：(1) 他们的护理能力，(2) 他们分发疫苗的能力，以及 (3) 他们是否帮助测试和开发新的干预措施。在没有疫苗的情况下，提供护理能力较低、分发疫苗能力较强、并且帮助测试和开发新干预措施的国家将获得更高的分数，从而获得优先接种权。
这些提议各不相同，每个提议都有其优点。按照需求进行分配非常重要（尽管我们需要审查哪些需求重要），我们应该努力减轻经济和健康影响，并优先考虑那些缺乏护理能力的国家。
但是，所有这些提议都对富裕国家不公平地优先考虑；它们要么让富裕国家首先控制住各自的疫情，帮助所有必要的医护人员（他们比贫穷国家多得多），甚至在允许贫穷国家做更多事情之前帮助其 20% 的人口，而贫穷国家只能治疗 3% 的人口。
真正合乎伦理的提议是平等对待所有人，并在各国缺乏能力自行分配疫苗时帮助他们，而不是接受在获取疫苗方面的不平等是不可改变的事实，为了帮助富人而绕过穷人，为了帮助强者而绕过弱者。
此外，为了确保我们减少过早死亡并解决经济匮乏，保护卫生系统或公平地实现任何其他目标，一个好的提议需要大量关于什么最有效的缺失的经验数据。
并且，对任何拟议的分配进行良好的伦理辩护非常重要。
那么，政策制定者应该采用哪些伦理原则？他们应该向各国分配疫苗以尽量减少过早死亡、挽救最多生命、抗击贫困、阻止经济崩溃，还是其他什么？
尽管一些哲学家试图捍卫我们应该尽量减少过早死亡的观点，并为帮助最贫困的人提供一些独立的论据，但这些论据是薄弱的。
主要的论点是，我们应该优先考虑年轻人，因为他们还没有过完他们的“公平寿命”。如果我们建立一个为所有人服务的医疗系统，并且每个人的寿命都大致相同，那可能还可以。
但是，现在，挽救最多的生命年限歧视老年人，并且一旦我们考虑到残疾，就会歧视那些可能因与新冠病毒完全无关的原因而早逝或情况不佳的残疾人。
以两个感染新冠病毒的 20 岁年轻人为例。假设第一个患有多发性硬化症，这是一种退行性疾病，可能会在他们 75 岁时死亡，而另一个则有望活到 80 岁——他们国家人口的平均死亡年龄。如果我们挽救前者，我们将获得 55 (75-20) 年。如果我们挽救后者，我们将获得 60 (80-20) 年。因此，如果我们只关心挽救最多的生命年限，那么最好挽救那些尚未残疾的人。这会给伤病增加负担。
说我们还应该以最能帮助最弱势群体的方式向各国分配疫苗，可能无法改善分配。这取决于我们如何定义最弱势群体。我们可能会试图减少贫困，帮助那些预期寿命较短的人，或被边缘化和受压迫的人。
在试图使用疫苗来对抗和阻止经济匮乏时，也会出现类似的问题。许多人正在失去他们的生计，但是试图增加总收入可能只会使富人受益。
即使我们专注于贫困，我们应该如何衡量贫困并将其与健康结合起来？为了衡量贫困，一些人建议取每个穷人与贫困线之间的总缺口，然后除以贫困线的水平。在这个衡量标准下，阻止一些贫困与一条生命相比有多重要？我们真的愿意牺牲生命来帮助穷人吗？也许吧。但这需要一些论证。而且我们到底应该愿意牺牲多少生命？
对于这些现有提议，人们可能会提出更深层次的哲学问题：我们是否应该关心保护社会，即使这会给个人带来一些代价？为什么只关注健康而不关注福利？而且，即使只关注健康是可以的，我们是否应该帮助那些最有可能出现新冠相关健康问题的人，还是那些总体健康状况最差的人？
就我们使用疫苗专注于最大限度地减少新冠病毒的健康影响而言，我认为最好是平等对待每个人，并努力挽救尽可能多的生命（无论我们是否可以通过以减少贫困、针对老年人并帮助所有国家提供基本医疗保健，或者限制病毒传播的方式来做到这一点）。每个人的生命对每个人来说都同等重要。
政策制定者不应该主要通过让富人首先控制住各自的疫情来使他们受益，试图最大限度地提高收入增长，或者以未能考虑到现有不平等的方式分配疫苗。
比公平分配稀缺疫苗更重要的是，我们应该努力使其不那么稀缺。我们应该要求制药公司以成本价分发疫苗，允许仿制药竞争，并支持世卫组织的团结行动呼吁，以公平地在全球范围内获取新冠病毒健康技术。
*编者注 (2020 年 9 月 28 日)：此句在发布后进行了编辑，以更正泽克·伊曼纽尔名字的拼写。