学术争端不同于酒吧斗殴。在上个月的众议院听证会上，有人建议莎拉·格林（Sarah Green）会见理查德·托尔（Richard Tol），这位气候变化经济学家在议员小组面前攻击了她的研究。格林礼貌地拒绝了，带着一丝讽刺的微笑。
托尔是英国苏塞克斯大学的经济学教授，他不知道格林在听证室里。两人从未见过面，尽管他们一直在一些晦涩的期刊上争论。
争议的焦点是去年由密歇根理工大学的化学教授格林、澳大利亚昆士兰大学全球变化研究所的研究员约翰·库克以及另外10位以“怀疑论者科学”为集体名称的科学家发表的一篇同行评议研究。科学家们研究了4014篇关于气候变化的摘要，发现97.2%的论文假设人类在全球变暖中起作用（气候连线，2013年5月16日）。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这个说法很快在流行媒体中被简化为一个更简单的信息：97%的科学家认为气候变化是由人类造成的。奥巴马总统在推特上发布了97%的共识。喜剧演员约翰·奥利弗（John Oliver）对此做了一个片段，在互联网上疯传。
可以预见的是，气候变化怀疑论者对这项研究提出了质疑。“怀疑论者科学”小组挡住了他们的攻击。然后名声随之而来。这篇论文的下载量超过20万次，成为2013年最受欢迎的科学研究之一。
最近，“怀疑论者科学”的研究人员一直在与来自气候科学界内部的后卫攻击作斗争。一些社会科学家、政治科学家、气候变化传播者和托尔质疑，告知人们科学共识是否有任何作用。
对他们来说，气候变化不再是关于科学的辩论。最新的调查显示，89%的民主党人、79%的独立人士和70%的共和党人已经相信全球变暖正在发生，并且至少部分原因是人类的行为造成的。
相反，气候辩论现在是伦理和政治的；它归结为美国人今天愿意为解决一个主要影响他们孙辈的问题而做出的努力。耶鲁大学心理学教授丹·卡汉说，在这个道德选择领域，97%的共识可能会产生两极分化。
他以“行动组织”（OFA）小组的视频作为证据，该小组曾经是奥巴马的竞选连任组织。卡汉说，隐含的信息是，那些不同意97%科学家观点的人一定很愚蠢。
“我们生活在一个像OFA那样制作视频的人们已经将意义附加到这一论点上的世界——97%的科学家[相信人为造成的全球变暖]，”他说。“它是一张保险杠贴纸，上面写着‘去你的’。”
一条铺满好意和脚注的道路
42岁的库克于2007年开始创建“怀疑论者科学（SkS）”，作为一个反驳气候怀疑论者的同行评议研究数据库。从那时起，SkS已发展成为访问量最大的气候科学博客之一。其内容被用于教室、教科书、公开讲座和纪录片。
毫无疑问，库克将气候变化视为一个道德问题。
“作为一名父亲，我意识到我们正在把一个比我们所得到的更糟糕的世界交给我们的孩子，”他从澳大利亚布里斯班通过电话说道。“作为一名基督徒，我将气候变化视为一个社会正义问题。”
在这一负担以及博士论文更现实的需求的推动下，库克沉浸于气候传播中。他想帮助促成气候行动，尽管世界领导人在过去二十年中连续举行的联合国会议上会面和解散，但气候行动仍然难以实现。在美国，共和党人阻止了任何形式的气候进步。
库克认为，政客们不采取行动是因为公众没有给予他们足够的压力。他说，如果人们意识到大多数科学家都同意人为造成的气候变化，他们就会像空容器一样吸收这些知识，并更加相信这种威胁。然后，他们将更愿意拿起电话并致电他们的立法者。
“如果公众认为气候科学家对导致全球变暖的原因达成一致，那么公众就会认为我们需要采取行动，”他说。“如果公众认为科学家们有分歧，那么我们不妨等到科学家们弄清楚后再采取任何行动。”
这个想法并不新鲜；过去10年的几项研究发现，在气候变化问题上存在科学共识。哈佛大学的科学史学家娜奥米·奥雷克斯在2004年发现，75%的已发表研究支持人为造成的全球变暖。此后，又发表了其他六项研究，引起了媒体的广泛关注。
然而，库克提到的事件链，即人们听到科学共识并致电他们的立法者，并没有发生。事实上，过去十年的共识信息并没有让更多的或更少的美国人相信全球变暖。
库克认为，失败的部分原因是共识研究没有得到充分宣传。他认为，另一个原因是美国人的思想受到了气候反对者的毒害，比如乔治·W·布什总统领导下的共和党战略家弗兰克·伦茨，他建议怀疑论者制造科学不和谐的假象并挑战已确立的气候科学家。库克说，这种信息使人们认为科学共识远低于实际水平。他称这种现象为“共识差距”。
“弥合共识差距”
因此，在2011年，库克决定再做一项共识研究，并大力推广它。他从ISI Web of Science数据库中收集了11944篇包含“全球变暖”或“全球气候变化”字样的论文。他和11名“怀疑论者科学”志愿者浏览了摘要，并对作者关于人为全球变暖的立场进行了编码。库克将其设置为一个电子游戏，几乎是，屏幕上会弹出五个摘要，志愿者会对其进行编码，然后点击“开始”。然后会弹出另外五个。
密歇根理工大学的格林教授最多产，编码了大约一半的摘要。
“密歇根州当时是冬天，所以我回家就会做这些，我丈夫出差了，有时我会做50个，有时我会做五个，有时我会做更多，”她说，在华盛顿特区一个闷热的日子里，她一边喝着冰芙蓉茶，一边说道。
格林和她的同事们发现了4014篇支持全球变暖、拒绝全球变暖或明确表示他们不持立场的论文。在这些论文中，97.2%支持“共识”，即全球变暖是人为造成的。
一旦结果出来，库克就制定了宣传策略。
“如果你不打算宣传它，那么进行科学研究就没有意义了，”他说。“我们所做的一部分是在弥合共识差距，而共识差距正在延误气候行动。我们希望它产生切实的冲击。”
他将这项研究发表在开放获取期刊Environmental Research Letters上。合著者通过他们的大学向美国、英国、澳大利亚和加拿大的媒体发布了新闻稿。他们通过推特和脸书宣传了研究结果。一家公关公司SJI Associates自愿设计了一个网站。
气候怀疑论者的反击很快就开始了。不久之后，科学界也提出了质疑。苏塞克斯大学的经济学教授托尔是最为激烈的反对者之一。
什么是共识？
托尔攻击库克的研究部分是因为他的个性。他喜欢争议，就像苍蝇喜欢果酱三明治一样。大多数科学家在谈论最新的托尔争议时，都会用一些变体来开头，“我其实很喜欢托尔。”
托尔原则上不喜欢共识的想法。毕竟，科学的目的是挑战既定的智慧并加以完善，这一过程在某种程度上与共识的概念背道而驰。
“我是一个对启蒙运动充满希望的浪漫主义者：我宁愿用论据说服人们，而不是诉诸权威或共识，”托尔通过电子邮件说。
库克诉诸权威的问题之一是：到目前为止，没有人量化自然科学家对全球变暖的共识。事实上，斯坦福大学研究沟通策略数十年的社会心理学家乔恩·克罗斯尼克说，这不容易做到。
克罗斯尼克说，虽然库克的研究可以量化已发表文献中表达的观点，但它并不能确定任何特定科学家群体的信念。
“你如何确定谁有资格接受调查，谁没有资格？”他问道。“就我个人而言，我还没有看到有人做到这一点。”
这一回应让库克和他的同事们有些挠头。
“我预料到气候否认者的批评，因为他们已经攻击共识20年了，”库克说。“我有点失望的是，那些接受共识并努力采取气候行动的科学家正在批评这种沟通方法，因为我们这样做的原因基于大量的社会科学研究。”
在一项实验室实验中，科学家们采访了澳大利亚珀斯的90人，并要求他们估计关于全球变暖的科学共识。受访者表示，只有70%的科学家同意气候变化。然后，科学家们告知受访者，共识更接近97%。
在收到该信息后，一些人更强烈地相信气候变化。
中间地带有多大？
那么，哪些人容易接受这个信息呢？库克说，那些不确定自己信念的中间派人士。
这个理论只有一个问题：中间派的人数很少。
克罗斯尼克为《气候新闻》（ClimateWire）计算了相关数据，他表示，相信气候变化的美国人中只有 26% 属于中间派。而那些不相信气候变化的美国人中，只有 10% 可能转变立场，成为相信者。
耶鲁大学的卡汉不同意库克的观点，认为即使是中间派的人，在接触到共识信息时也不会改变想法。他表示，事实上，大多数人已经广泛了解了关于气候变化的科学共识。
为了证明这一点，卡汉测试了共和党人和民主党人对全球变暖的科学知识。他发现，绝大多数共和党人和民主党人都知道科学家认为二氧化碳会导致全球气温上升。他们也知道科学家认为人类造成的全球变暖会导致沿海洪水、气温上升和其他不良影响。
然而，当直接被问及时，即使是受过高等教育的共和党人也低估了关于气候变化的科学共识。
卡汉认为，这是因为“科学家认为什么？”这个问题不再衡量人们的气候知识，而是表明他们的意识形态和世界观。这种混淆是由于利用 97% 共识信息的煽动性广告使该信息政治化造成的。
他说：“我不认为科学素养最高的人对气候变化的了解会比其他人少。他们知道的更多。如果你去衡量，你会发现这一点。但是，如果你想衡量他们是谁，你会发现他们是谁。”
卡汉表示，这就是为什么在实验室条件之外，过去十年中，共识信息没有奏效的原因。
一个新的问题出现了：“那又如何？”
伦敦国王学院气候与文化教授迈克·休姆表示，即使假设共识信息有效，也不一定会促使决策者采取气候行动。
他在即将出版的一本关于共识的书中写道，这本书他与《气候新闻》（ClimateWire）分享。“即使人们以表面价值看待库克等人的研究，那么 97.1% 的科学共识又如何使关于气候变化的政策制定变得更容易呢？”
大多数美国人已经相信气候变化并支持气候政策，但这并没有改变政治局面。休姆认为，气候政策——以及对诸如枪支管制或移民等受欢迎的倡议采取行动——需要的不仅仅是广泛的公众支持。他写道，它需要让在政府层面拥有不同世界观和气候变化观点的人聚集在一起，共同考虑解决方案。
他写道，在政治舞台上，对未来有不同愿景的人应该能够在不使用两极分化的信息的情况下讨论政策。换句话说，欢迎异议。
至于 SkS 小组的库克，他大致同意休姆的观点，即人们应该努力寻找解决气候问题的方案。但他认为，可信的科学家对共识的攻击可能会成为采取行动的障碍。
事实上，库克说，SkS 小组最具挑战性的一周是托尔在国会山上质疑他们的论文时。听证会结束后，共和党议员发布了一份新闻稿，称库克的论文已被“揭穿”。
他说：“[托尔] 甚至说过，他毫不怀疑存在压倒性的科学共识，所以每个人都觉得有点好笑，他同意我们的结果，但却一直在攻击我们的研究。”
经环境与能源出版有限责任公司许可，转载自《气候新闻》（Climatewire）。 www.eenews.net，202-628-6500