如果安全有效的 COVID-19 疫苗问世，如何以最公平的方式分发？在周四发表在《科学》杂志上的一份政策报告中，19 位公共卫生专家 提出了一个名为“公平优先模型”的伦理框架。它以三个原则为导向：造福人民和限制伤害，优先考虑已经因贫困或预期寿命低而处于不利地位的国家，以及避免歧视。
该报告 критикует 先前建议的疫苗分配计划，包括世界卫生组织提出的两项计划：其中一项计划将根据每个国家的人口规模向其分发疫苗，另一项计划将优先考虑医护人员以及 65 岁以上或患有潜在健康状况的成年人。一些国家分配提案，例如美国国家科学、工程和医学院周二发布的初步框架草案，也类似地 优先考虑医护人员和患有其他疾病的成年人 以进行初步疫苗分配。其他计划，包括五月份在《黑斯廷斯中心报告》上发表的一项计划，认为美国在决定优先接种疫苗的人群时，应 考虑种族和社会经济差距。
然而，如果另一个国家决定囤积超过其需要的疫苗，任何国家疫苗分发计划都可能受阻。《科学》杂志中描述的框架旨在防止这种自私的民族主义冲动。其作者承认各国倾向于将自身利益置于他人利益之上，但认为在全球卫生紧急情况下，跨境责任应凌驾于这种冲动之上。该框架既考虑了大流行的直接影响——疾病和死亡——也考虑了其对教育和经济的长期影响。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
公平优先模型包括三个阶段。第一阶段旨在减少过早死亡。为了指导这一阶段的分配决策，作者建议使用一种名为“预期寿命损失标准年限 (SEYLL)”的健康指标，该指标通过将过早死亡人数与全球预期寿命进行比较，计算出每个国家因大流行而损失的寿命年限。第二阶段引入其他指标来量化和最大限度地减少 COVID-19 的经济和社会后果。第三阶段优先考虑病毒传播率较高的国家，同时确保所有国家最终都获得足够的疫苗剂量以阻止社区传播。
埃泽基尔·J·伊曼纽尔是宾夕法尼亚大学佩雷尔曼医学院全球倡议副教务长兼医学伦理学和卫生政策主席，他领导了公平优先模型的开发。《大众科学》与伊曼纽尔谈论了该模型以及如何实施它。
[以下是访谈的编辑稿。]
为什么制定一个超越民族主义的疫苗分配伦理框架很重要？
我们预料到国家会有偏袒，甚至从道德角度来看，国家有一定的偏袒也是有道理的。但从伦理角度来看，绝对的偏袒是没有道理的，即一个国家在向国际社会提供任何疫苗之前，先覆盖其所有公民。没有充分的伦理理由来支持绝对的疫苗民族主义。许多政府都在争取公平公正地分配疫苗。疫苗生产商本身也主张全球分发，我们还有国际组织，例如 COVAX[全球疫苗免疫联盟、流行病防范创新联盟和世界卫生组织共同领导的合作项目]，他们表示希望公平公正地分发疫苗。[编者注：特朗普政府表示，它将 不参与 COVAX 计划，因为它不想与世卫组织合作。如果 COVID-19 疫苗是由其他国家开发的，这项决定可能会限制美国获得疫苗的机会。] 问题是：几乎没有关于“公平公正”具体在分配方面意味着什么的定义。作为伦理学家、公共卫生人士和政治科学家，我们认为我们最适合尝试设计这样一个定义。
疫苗生产商会考虑公平分配吗？
他们在如何分发疫苗方面将面临挑战。他们只是卖给出价最高的人吗？似乎有一些制造商倾向于这样做。他们是否将其中一部分捐赠给 COVAX 等国际组织？我们认为，至少有一些制造商认识到在全球范围内分发疫苗并使其非常容易获得的重要性。同样，许多制药公司首席执行官也公开表示支持这项策略。他们似乎并不总是将世界的利益放在首位，但我认为，在这种情况下，许多领先的公司确实认为在全球范围内应对大流行病非常重要，而不仅仅是在他们所在的国家。
您认为世卫组织的分发提案有何缺陷？
一项提案是根据所有国家人口的百分比向其提供疫苗——首先是每个国家人口的 3%，然后是 20%。这似乎符合道德原则，即平等的道德关怀——平等对待人们，不基于种族、性别或宗教进行歧视。但立即显而易见的问题是，世界不同地区遭受的苦难程度不同。通常，当您提供国际援助时，您会将其提供给遭受苦难最深重的人。
还有一种观点认为，我们应该根据风险最高的人群来分配疫苗，这通常定义为一线医护人员和 65 岁以上的人。首先，很明显，医护人员的风险并非同等高，尤其是在发达国家，因为适当的 PPE [个人防护设备] 已大大降低了他们的风险。但更重要的是，这种方法偏向富裕的发达国家，因为这些国家的人均医护人员更多，老年人也更多。
您是如何选择用于开发公平优先模型的三个伦理基础的？
嗯，我们没有选择它们。这些是基本的伦理价值观，可以追溯到苏格拉底。您几乎可以在世界上的每个国家看到它们。它们通常被称为重叠或共同原则。每个人都认为您应该限制伤害并造福于人，这是一种道德义务。人们已经清楚地阐明，我们应该帮助弱势群体。我们都有这样一种感觉，即人们希望被平等对待；我们不应该歧视他人。我们正在寻找普遍接受的原则，无论您的特定伦理观点如何。
SEYLL 指标如何融入这些价值观？
当您拥有一组伦理价值观时，您可以从中得出哪些分配结论？我们认为，这些价值观暗示了疫苗分配的三个阶段，这些阶段基于诸如危害的严重程度、危害是否可逆以及如果您不向人们分配疫苗是否可以用其他方式补偿他们等因素。在该分析中，死亡是毁灭性的——您无法在某人死后对其进行补偿。这显然是不可逆转的。
我们在第一阶段的首要任务应该是最大限度地减少死亡人数，包括直接因 COVID-19 造成的死亡人数和间接因医疗系统不堪重负造成的死亡人数。在第二阶段，我们还希望最大限度地减少可能很严重且具有破坏性的经济和社会混乱；它们可能会持续很长时间且不可逆转。但它们可以通过其他方式得到补偿，因此应该加以解决。
我们询问了哪些指标最能体现这些阶段，这就是我们如何得出 SEYLL 的原因，因为它考虑了您与世界平均水平相比的寿命年限，并且它是一个跨国家的统一度量标准。
这种框架可以为其他全球危机提供哪些未来的经验教训？
我认为这个框架对其他大流行病具有广泛的适用性，因为它清楚地定义了核心伦理价值观是什么，我们应该如何考虑公共卫生危机带来的危害，以及我们应该努力实现的目标。我们必须与大流行病的事实联系起来——这不是脱离经验数据的伦理。理论和实践携手并进，流行病学将决定热点地区以及您首先在哪里分发疫苗。
这些伦理价值观是广泛的，我们在考虑气候变化等常见问题时需要将其包括在内。该框架与气候变化共享的一个重要方面是它具有前瞻性。我们需要努力改善即将到来的问题，而不是试图说谁应该受到责备并将责任推给他们来解决问题。这是一个非常重要的方向：让我们展望未来，解决未来的问题。