我的大部分职业生涯都在研究如何削弱虚假信息的影响，并帮助公众理解政治和科学的复杂性。当我和同事们探究虚假信息的消费与最终阻止冠状病毒传播的保护行为的接受或拒绝之间的关系时，结果是明确的：那些相信关于 COVID-19 和疫苗的错误观念和阴谋论的人，不太可能进行口罩佩戴、保持社交距离、洗手和接种疫苗。
在一场肆虐的疫情中，科学传播的重要性是不容置疑的。然而，提到“科学传播”，在这种背景下，人们首先想到的是宣传“三W”（戴口罩、保持距离、洗手）的公益广告，或者是疾病控制与预防中心 (CDC) 的常见问题解答页面。问问人们“科学传播者”会让人联想到什么，答案可能包括家庭医生和专家，例如国家过敏和传染病研究所所长安东尼·S·福奇，以及 CNN 的桑杰·古普塔，他们如此频繁地出现在我们的屏幕上，以至于我们认为他们是朋友。但是，当一位表亲错误地断言 CDC 已经发现戴口罩会让你更有可能感染 COVID-19 时，福奇不会出现在你的家庭 Zoom 通话中。当你的朋友的女儿想知道 COVID 疫苗是否含有旨在追踪我们的微芯片时，古普塔也不会随时待命。
我们在这些时刻如何回应至关重要。正如凯琳·奥康纳和詹姆斯·欧文·韦瑟罗尔在 2019 年的本杂志中写道，“知识的社会传播是文化和科学的核心。” 在 2018 年进行的大规模在线社交网络实验中，道格·吉尔博和达蒙·森托拉（当时都在宾夕法尼亚大学安嫩伯格传播学院）证实了这种力量。当吸烟者和非吸烟者合作评估反吸烟信息时，吸烟者比独自评估信息的吸烟者更有可能承认烟草使用的危害。同样，伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校的 Sally Chan 和 Dolores Albarracin 以及我发现，从 2018 年 11 月到 2019 年 2 月，在我们大约 3000 名小组成员所在的县，关于“疫苗欺诈”的 Twitter 讨论量与他们当年晚些时候的负面态度和较低的流感疫苗接种率有关。但是，在报告与家人和朋友讨论过疫苗的人群中，这些令人担忧的影响并未发生。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
事实上，在线上或隔壁的兄弟姐妹或朋友在某些方面比公共卫生机构或福奇等专家更能强调口罩佩戴和保持社交距离等行为的重要性。这不仅是因为我们信任来自我们身边有知识的人的信息，还因为我们生活中的人可以找到合适的机会来解释为什么预防行为对他们很重要，以及为什么他们信任科学，科学表明这些行为可以减少病毒的传播。邻居或朋友可以用针对个人兴趣和担忧的信息来回应。除了实时纠正误解外，知己还可以创造一个不利于虚假信息的环境。最后，也是至关重要的，欺骗和揭穿通常发生在不同的场所：接触到误解的人很少遇到事实核查。
配备一些工具，我们每个人都可以成为更大的打击虚假信息系统的一部分——正如我喜欢称之为的，科学防御系统。要了解这种角色的力量，请考虑在线欺骗的第一道防线的局限性：平台阻止它的意愿。即使发生这种情况，有害内容的出现、检测和删除之间也存在滞后。以去年 5 月出现在网上的 26 分钟病毒视频“Plandemic”为例。尽管主要平台努力将其删除，但在几周内，该视频还是成功地向数百万人传播了危险的虚假声明（例如：某些流感疫苗含有冠状病毒，戴口罩会激活它）。就像打地鼠游戏一样，当一个平台禁止某项内容时，欺骗的传播者只是在另一个平台上重新发布它，或者在平台的仅限邀请的角落或私人团体中分享它。去年 3 月，即使 Facebook 正在打击关于 COVID 的虚假信息和阴谋论，Politico 关于数千个帖子的报告发现，据称被禁止的内容仍然在该平台上，得以幸存并传播危害。
事实核查组织，例如 PolitiFact 和 FactCheck.org（我于 2003 年共同创立）提供了科学防御系统中的第二道屏障。当用户搜索已被标记为包含虚假信息的内容时，Facebook 会展示许多这些组织的工作。在 2015 年的一项研究中，当时都在威斯康星大学麦迪逊分校的莱蒂西亚·博德和艾米丽·K·弗拉加发现，这种纠正性的并列可以减少用户的误解。后来，在 2018 年的一项研究中，博德和弗拉加发现，某人的联系人在模拟社交媒体平台上提供的更正也减少了误解。这一结论使他们建议，在出现新兴健康问题时，在线的有识之士应使用来自适当健康来源的材料，“清晰、简单且有证据地驳斥虚假或误导性健康信息”。CriticaScience 的一组医生正在率先开展这种形式的在线参与。在罗伯特·伍德·约翰逊基金会的支持下，我的 FactCheck.org 同事和我正在寻求开发新的方法来武装公众对抗与 COVID 相关的欺骗。
当虚假信息绕过阻止、事实核查和在线对话者的回应时——这种情况经常发生——最后一道防线是现实世界的关系：家人、朋友和办公室伙伴。加入科学防御系统需要承诺使促进健康的做法成为自己社区的规范，愿意将公共卫生和事实核查网站加入书签并转向这些网站以获取有关 COVID 和疫苗接种的知识，对科学主张的性质和局限性有一些假设，一套现实的目标，以及在情况需要时使科学去政治化的策略。
模型中的每一层——平台上的阻止、事实核查、在线参与和创建科学友好的社区——都有局限性。然而，每一层额外的防御都会减缓欺骗的蔓延，套用一句老话，真相还没穿上靴子，谎言就已经传遍半个世界了。就 COVID-19 而言，至少有两个领域的益处如此之大，以至于值得集中关注：口罩佩戴和疫苗接种。
1 找到并收藏重要的事实
图片来源：哈里·坎贝尔
我们信任专家为我们提供我们自己无法收集的信息。如果您相信 FDA 的辉瑞/BioNTech COVID-19 疫苗成分清单是准确的 （您可以在 FDA 网站上的机构授权信中找到该清单），那么这种信任和知识可以保护您免受关于注射会将纳米追踪设备注入您手臂的指控。
当然，一个关键问题是：大多数美国成年人认为那些证明健康科学的人有多值得信赖？《纽约时报》/锡耶纳学院去年 6 月进行的一项民意调查的答案既有好消息也有坏消息。90% 的民主党人信任医学专家，但只有 75% 的共和党人信任，这意味着对福奇等专家和 FDA 等实体的呼吁将难以获得四分之一的共和党忠实者的支持。然而，即使在这些两极分化的时代，大多数美国人——84% 的美国人口——表示他们信任医学科学家，77% 的人表示他们对 CDC 持相同看法。
那么，要开始储备科学防御工具包，请将 CDC 关于 COVID-19 常见问题解答的页面加入书签。对于可靠的事实核查小组，例如美联社、路透社、今日美国、《华盛顿邮报》、PolitiFact 和 FactCheck.org，也这样做。要评估它们的有用性，请尝试以下情景：想象一下，一位朋友说，CDC 的一项研究发现口罩无效，并想知道唐纳德·特朗普在市政厅听证会上告诉听众“85% 的戴口罩的人感染了病毒”是否正确。搜索显示的第一件事是，所有主要的事实核查机构都独立地得出了对您问题的相同答案。来自美联社：“帖子歪曲了 CDC 关于口罩使用情况的研究”； 来自今日美国：“事实核查：CDC 报告并未显示戴口罩者更有可能感染 COVID-19”； 来自路透社：“事实核查：关于社区暴露于新型冠状病毒的 CDC 研究被曲解。” 想看看事实核查机构是否正确理解了研究？路透社和 FactCheck.org 的文章都包含一个 原始 CDC 研究的链接。
事实核查机构都同意，在所讨论的研究中，感染 COVID-19 的人和未感染 COVID-19 的人报告戴口罩的可能性相同。然而，感染者更有可能在餐厅用餐，或者说他们曾与感染 COVID-19 的人近距离接触。因为我们对专注于揭穿虚假信息的研究的荟萃分析表明，详细的解释可能是有效的，所以这些具体的细节应该会增强更正的劝说力。换句话说，更正应该指出，该研究中被感染的戴口罩者更有可能从事增加他们风险的行为。戴着口罩时你无法将食物放入口中，并且在感染者面前，口罩提供一些但不是完全的保护。
2 记住科学是混乱且暂定的
图片来源：哈里·坎贝尔
科学是对知识的持续探索，它产生带有保留意见的见解。然而，科学家和记者有时会通过暗示科学发现是毋庸置疑的，或者通过以邀请这种推断的故事线来传递科学发现，从而造成混乱。我们在丽塔·艾伦基金会的资助下进行的分析表明，典型的消息报道将新的科学发现描述为研究人员的线性探索，他们克服挑战，参与到以“发现”告终的旅程中，并随之获得可靠的知识。文学专业的学生会认出这种故事结构是一种经典的探索叙事，它通常会自行解决，没有留下悬念。
在关于科学发现的新闻报道中，探索故事线是普遍存在的。我们对 2013 年至 2018 年在主要新闻媒体上发表的 600 多篇关于科学的文章的评论发现，大多数文章都忽略了科学过程中常见的错误开端、反复试验和意外发现。大多数文章也未能注意到仍有未解决的问题。但正如《纽约时报》科学作家卡尔·齐默指出的那样，一篇科学文章“永远不是绝对真理的启示。充其量，它是一份状态报告。”
考虑到科学的迭代和暂定性质，《华盛顿邮报》关于口罩和 COVID-19 的常见问题解答声明，“请记住，随着对 [新型] 冠状病毒的持续研究和理解，口罩建议可能会发生变化，并且 我们将相应地更新此常见问题解答。” 忽略这种见解，包括特朗普在内的一些人误解或歪曲了福奇去年 3 月初关于口罩的声明。“福奇说，‘不要戴口罩’，对吧？”特朗普在去年 10 月的市政厅听证会上告诉 NBC 的萨凡纳·格思里，“然后他改变了主意。”
一段相关的、经过选择性编辑的病毒视频片段显示，福奇说人们“不应该戴着口罩四处走动”，该视频已在 Facebook、YouTube 和 Twitter 上被观看数百万次。基于这种断章取义的引用的攻击未能认识到，科学知识始终会随着新证据的出现而更新。在 3 月初和 4 月 3 日 CDC 建议每个人在与气泡外的人接触时都应戴口罩之间，科学家们了解到，无症状的人也可能传播冠状病毒。直到 10 月，该机构才确信空气传播正在发生。使信息传递复杂化的是，在大流行的早期，COVID 患者激增的医院口罩太少，无法保护他们的医生和护士。在口罩产量能够提高之前，需要为医护人员和急救人员保留 N95 呼吸器和医用口罩。福奇也提出了这一点。
口罩佩戴怀疑论者通过使用安东尼·福奇断章取义的引言误导了人们。图片来源：亚历克斯·王 Getty Images
在上下文中，他于 2020 年 3 月 8 日告诉《60 分钟》的乔恩·拉普克的内容是
“口罩对于感染者来说很重要，可以防止他们感染他人……现在在美国，人们不应该戴着口罩四处走动……[当]你想到口罩时，你应该想到需要口罩的医护人员和生病的人……我不反对它[戴口罩]。如果你想这样做，那没关系。”
拉普克： “但它可能会导致 [口罩短缺]？”
福奇： “没错，这就是重点。它可能会导致真正需要口罩的人口罩短缺。”
因此，当您社交圈中的某人说，国家过敏和传染病研究所所长不应该被信任，因为他曾经说过“人们不应该戴着口罩四处走动”时，请提醒他们，正如 FactCheck.org 指出的那样，当他提出该建议时，他指的是未感染的人，当时科学家们尚未证实无症状传播正在发生，或者病毒是通过空气传播的。
将 CDC 网站加入书签的另一个原因是它提供了准确的内容、背景和警告。在面罩方面，CDC 表示：“口罩是一种简单的屏障，有助于防止您的呼吸道飞沫接触到他人。研究表明，口罩可以减少覆盖鼻子和嘴巴时飞沫的喷射。” 请注意“帮助”和“减少”这两个词。如果一个人知道当科学家说“口罩有效”时，他们说的是口罩“有助于预防”和“减少”病毒传播，那么他们就不太可能错误地得出戴口罩者被感染意味着口罩毫无作用的结论。
在疫苗接种方面，警告也很重要。CDC 没有断然宣布辉瑞 COVID-19 疫苗是安全的，而是报告说“[关于 FDA 授权的辉瑞-BioNTech COVID-19 疫苗的] 数据表明，这种疫苗的已知和潜在益处大于感染 2019 年冠状病毒病 (COVID19) 的已知和潜在危害。” 一个小风险：少数接种疫苗的人经历了 CDC 描述为严重的过敏反应——即在现场用肾上腺素或 EpiPen 治疗或需要住院的反应。一个主要好处：接种两剂辉瑞或 Moderna 疫苗可大大降低接种疫苗者的名字被添加到因 COVID-19 而丧生的 50 万美国人的名单中的可能性。
3 通过示范良好行为来设定规范
图片来源：哈里·坎贝尔
在 COVID-19 颠覆我们的生活之前的几十年里，公共卫生官员、学校护士、家庭医生和我们的父母提醒我们，为了最大限度地减少感冒和流感季节的传染，我们应该经常洗手，并在咳嗽或打喷嚏时远离他人。由于社会规范有力地塑造了我们的行为，并且我们在生活中看到了证据表明这些做法减少了感冒和季节性流感的传播，因此我们以及我们的家人和朋友都实践并宣传了这些做法。由于知识和规范的结合，我们在去年 3 月初进行的调查发现，即使在铺天盖地的健康信息敦促我们这样做之前，美国几乎十分之九 (87%) 的人已经通过加强手部卫生并与有呼吸道症状的人保持距离来应对新的呼吸道病毒。
教训是：通过加强和示范口罩佩戴等行为，科学拥护者可以使其成为他们社交圈的规范。我们还应该提醒自己，绝大多数人确实相信戴口罩。凯撒家庭基金会在去年 12 月进行的一项民意调查发现，大约四分之三的美国成年人报告说每次离开家都会这样做。
4 使科学去政治化
图片来源：哈里·坎贝尔
正如心理抗拒理论预测的那样，禁令比接受更容易引起反驳；正如谚语告诉我们的那样，用蜜糖比用醋更能捉到苍蝇。有效的科学捍卫者会倾听一个人不戴口罩或不接种疫苗的原因，并在不质疑他们的能力、善意或智力的情况下分享反证。
“戴口罩者和不戴口罩者之间的战斗揭示了政治裂痕”，NPR 的一个标题在去年 5 月指出。由于对某些人来说，避免戴口罩已成为对保守政治承诺的标志，因此巧妙的科学倡导者会汇集那些具有相似意识形态倾向的人倡导这种行为的例子，例如肯塔基州前参议院多数党领袖米奇·麦康奈尔在 2020 年所做的那样，以及新泽西州前州长克里斯·克里斯蒂在《华尔街日报》的一篇评论文章中所做的那样，解释了感染 COVID-19 如何使他得出结论，正如标题所说，“我应该戴口罩。” 像克里斯蒂这样的转变叙事，或者在疫苗接种方面，像医生尤金妮亚·索思的转变叙事（“我是一位不信任 Covid 疫苗的黑人医生。以下是改变我想法的原因”）可能很有力量。我的合著者和我看到了这种力量在我们的研究中的作用，该研究是关于人们如何对环保活动家马克·莱纳斯解释他为什么曾经反对但现在赞成转基因作物做出反应的。接触过他的转变叙述的人比那些只看到他对转基因作物益处的论证的人更有可能改变他们对转基因作物的态度。
5 在“点赞”之前考虑一下
当我们点击社交媒体上的“点赞”按钮时，我们表示该内容既可以接受又被接受。通过分享，我们赋予它我们的信誉。竖起大拇指的图标和转发符号不仅充当社区认可的信号，而且还邀请我们的朋友加入我们，加强我们群体的情感。这种信号一致的过程与它是用于传播科学还是病毒式欺骗 (VD) 无关。
以类似于原始 VD（性病）的方式，病毒式欺骗具有传染性并在社会上传播。因此，正如《大众科学》编辑在 2019 年 9 月建议的那样，“在您点击‘点赞’之前，请先‘暂停’。” 如果消息是 VD，请隔离它。如果科学来自可靠来源并且与您在 CDC 或国家卫生研究院网站上看到的内容一致，请通过点击“发送”、“点赞”和“分享”来提升它。
6 设定切合实际的目标
我的同事乔·卡佩拉和我对谈话类广播进行的为期十年的研究中发现，忠实的听众采纳了作为他们白天伙伴的主持人的论点和习语。已故的谈话节目主持人拉什·林堡除了教导他的听众如何支持保守主义外，还降低了他们对与该哲学不相容的论点的敏感性。他的成功表明，一位听众对保护行为或免疫接种犹豫不决的谈话节目主持人可以通过使用科学防御系统的原则来提高至少某些人的倾向和能力。家庭成员也可以这样做。
然而，再多的证据或说服力也无法说服某些人在某些话题上改变主意。对于他们来说，信息将不可避免地被扭曲以符合群体身份的需求。与其试图说服那些思想封闭的人，不如将时间更多地用于说服那些对从事预防行为犹豫不决但并不反对的人。
也就是说，对健康行为犹豫不决的人可能比学者曾经认为的更容易接受新信息。去年发表在《自然》杂志上的一项研究颠覆了那些对疫苗接种犹豫不决的人不参与的假设。恰恰相反，这些人会在 Facebook 上搜索信息。问题是他们更有可能接触到反疫苗接种页面而不是支持疫苗接种页面。
7 使之与保护你的邻居有关
图片来源：哈里·坎贝尔
在其社区中从事科学捍卫工作的人们可以在具体的、本地的环境中传达其信息，并产生清晰、直接的影响——保护邻居的孩子、教师、住在辅助生活设施中的亲戚、在当地医院或城镇药房工作的朋友。如果是为了照顾社区，即使是怀疑者也可能会决定采取预防措施。
俄亥俄州希尔斯伯勒的加里·阿伯内西就是一个例子，他在 2020 年 7 月的《华盛顿邮报》上发表了一篇题为 “我对口罩不太确定。但这就是我总是戴口罩的原因” 的文章，报告说他关心“持不同态度的邻居的安心”。与此同时，他报告说他知道 “疾病控制与预防中心报告 ‘对一种新疾病的恐惧和焦虑……可能是压倒性的，并可能在成人和儿童中引起强烈的情绪。’” 此外，他承认 CDC 的论点，即“旨在保护人们的指令，如保持社交距离，‘会让人感到孤立和孤独，并会增加压力和焦虑。’” 知识、理解和同理心的结合使他采用了社区规范，尽管他对这种规范的必要性存疑。“[这] 就是为什么，”他解释说，“无论是否需要，无论我离 COVID-19 热点有多远，当我走进一家大多数人都戴着口罩的繁忙商店时，我都会戴上口罩。” 阿伯内西去年夏天决定戴口罩，并为其他怀疑者阐述戴口罩的理由，这使他成为社区科学防御系统的一部分。正如多洛雷斯·阿尔巴拉辛和罗伯特·怀尔在 2001 年的一项研究中表明的那样，撇开疑虑不谈，从事有益的行为可能会增加一个人对其价值的信念。
8 以社区免疫为目标
在我们生活的同心圆中——我们的家；我们的社区；我们与社区中其他人接触的地方，例如杂货店、我们孩子的学校、牙医诊所——建立科学防御盾牌对于鼓励接种 COVID-19 疫苗尤为重要。保护我们和我们家庭的是我们社区内的免疫力——而不是国家或州级别的免疫力。
当科学家谈论免疫阈值——防止传播所需的免疫人口百分比——时，他们谈论的是保护社区所需的水平。如果一个州范围内很高比例的人接种了麻疹疫苗，但该州内某个特定社区的这一数字很低，那么居住在该地区的人们就很容易受到感染。2017 年明尼苏达州的索马里裔美国人社区就是这种情况，当时在麻疹爆发时，在一个县，只有 36% 的明尼苏达州出生的索马里儿童接种了麻疹疫苗。与其考虑群体免疫，我们应该致力于在我们社区内实现对 COVID-19、麻疹、流感以及病毒式欺骗的免疫。
通过依靠可信赖的科学信息来源，从对科学运作方式的理解出发，示范防止冠状病毒和病毒式欺骗传播的行为，对说服的力量和局限性保持现实态度，并在可能的情况下，使科学去政治化，我们可以在我们社区的科学防御系统中发挥我们的作用。这样做将增加我们圈子中的其他人采取抗击 COVID 行为的可能性，并敦促他们社交圈中的人也这样做。