在美国，对科学的接受度变得越来越两极分化。事实上，最近的皮尤民意调查显示，公众对基本的科学事实存在大量且日益增长的分歧，包括人类进化、疫苗的安全性以及人为造成的气候变化是否真实发生。您可能会问，是什么导致了这种情况？
人们常常以非常不同的方式解读相同的信息。作为心理学家，我们非常清楚地知道，我们的大脑会选择性地关注、处理和回忆信息。这带来的一个后果是“证实偏差”，这是一种强烈的倾向，即自动偏爱支持我们先前期望的信息。当我们考虑我们有强烈感受的问题（例如，全球变暖）时，证实偏差会达到一个新的高度：它转变为“动机性推理”。动机性推理是另一种倾向，即防御性地拒绝与根深蒂固的世界观和观点相矛盾的信息。这方面的一个例子是“有动机地拒绝科学”；如果您个人确信全球变暖是一场骗局，那么您很可能会拒绝任何与之相反的科学信息——无论其准确性如何。
然而，如果我们的个人价值观、信仰和世界观真的决定了我们的现实，那么科学传播者岂不是在白费口舌？ 不一定如此。尽管一些研究确实表明，“科学素养”等因素并非总是与例如更关注气候变化相关联，但我们调查了一种不同的、社会类型的事实：“专家共识”。我们的研究表明，强调有多少专家在有争议的问题上达成一致意见具有深远的心理影响。 特别是，它具有令人惊讶的能力来“中和”两极分化的世界观，并可以导致更高的科学接受度。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业： 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于发现和塑造我们当今世界的想法的具有影响力的故事。
我们其中一位作者最近的一项研究表明，感知到的科学共识可以作为重要的“门户信念”。 在实验中，我们要求美国人口的全国样本参与关于热门话题的民意调查（参与者不知道该研究实际上是关于气候变化的）。 首先，我们要求参与者估计他们认为有多少百分比的科学家同意人为造成的气候变化正在发生（0%到100%）。 然后，我们让参与者接触了许多不同的实验处理，所有这些处理都包含相同的基本信息，即“97%的气候科学家已经得出结论，认为人为造成的气候变化正在发生。” 在经过几次测验和虚假干扰后，我们最终再次询问参与者他们对科学共识的看法。
您可能会认为，鉴于气候变化问题的争议性和政治化性质，如此简单的信息几乎不会产生影响，甚至可能会适得其反。 事实上，一些研究表明，当各方接触到相同的证据时，他们之间的分歧可能会变得更加极端。 然而，与动机性推理假设相反，我们的结果表明，平均而言，接触过共识信息的参与者将其对共识的估计提高了约 13%（在某些情况下高达 20%）。 此外，我们发现，当受访者对科学协议水平的认知提高时，这导致了他们对该问题其他关键信念的显着改变，例如气候变化正在发生、人为造成且是一个令人担忧的问题的信念。 反过来，这些信念的改变推动了对公共行动支持的增加。 因此，我们发现，人们对科学共识程度的认知似乎充当了通往对该问题其他关键态度的“门户”。
更有趣的是，我们发现对于两个动机不同的受众群体：民主党人和共和党人，效果是相同的。 事实上，共和党受访者的变化更为显着，他们通常最容易对人为造成的气候变化的现实持怀疑态度。 考虑到我们只向参与者展示了一次，一个单一而简单的信息，这些发现即使不是令人惊讶，也非常引人注目。
尽管如此，这些新结果与之前《自然》杂志的两项研究结果一致。 几年前，我们的同事表明，人们对科学协议水平的认知与对气候变化的信念以及对该问题的政策支持有关。 我们其中一位作者随后进行的一项实验研究揭示了强调专家共识与提高科学接受度之间的因果关系。 在该研究中，关于共识程度的信息也“中和”了意识形态世界观的影响。
从那时起，许多研究报告了类似的结果。 一项研究表明，即使是少量的科学异议也可能破坏对（环境）政策的支持。 本月刚刚发表的一篇新论文报告称，各个政治领域的受访者对关于气候变化科学共识的信息都做出了积极回应。
为什么“共识信息”在心理学上如此影响深远？
清楚地区分“共识”与其他类型信息的一个特征是其规范性。 也就是说，共识是一个强大的描述性社会事实：它告诉我们有多少人在重要问题上达成一致（即社区内的规范）。 人类在社会群体中进化而来，许多心理学研究表明，人们特别容易接受社会信息。 事实上，共识决策在人类和非人类动物中都很普遍。 由于需要广泛共识的决策策略是人类合作进化的基础，因此人们可能有生物学上的倾向来关注共识数据。
在专家的情况下，它描述了有多少科学家在重要问题上达成一致，因此，它隐含地体现了权威且丰富的信息量。 想象一下，您读到一个路标，上面告知您 97% 的工程师已得出结论，认为您面前的桥梁不安全，无法通行。 无论您的个人信念如何，您都可能会根据专家共识来决定是否过桥或避开该桥。 很少有人会下车并花费一下午的时间亲自评估桥梁的结构状况（即使您是专家）。 同样，并非所有人都能奢侈地花费十年左右的时间来研究地球物理学并学习如何解释复杂的气候数据。 因此，人们使用专家共识作为决策启发法来指导他们的信念和行为是完全合理的。 社会已经发展到我们经常向他人寻求建议的地步——从我们的家庭医生到汽车修理工； 我们依靠专家来确保我们的生活安全和富有成效。 我们大多数人都受到有限的时间和资源的限制，而依赖共识可以有效地降低个人学习的成本。
回到事实。 最近的一项研究表明，在缺乏“事实”的情况下，人们更有可能坚持自己的个人意识形态。 这表明，为了提高对科学的接受度，我们需要更多的“事实”。 我们同意，但认为对于一种未被充分利用但心理学上强大的事实类型——专家共识——尤其如此。
关于人为造成的气候变化的共识是科学领域观察到的最强烈的共识之一——与围绕吸烟与肺癌之间联系的共识一样强烈。 然而，正如哈佛大学科学史学家内奥米·奥雷斯克斯所记录的那样，既得利益集团早就明白，人们会根据共识信息做出（或未能做出）决定。 因此，所谓的“怀疑的商人”策划了具有影响力的虚假信息宣传活动，包括否认吸烟与癌症之间以及二氧化碳排放与气候变化之间的联系。 如果要减少科学领域的两极分化，我们需要利用共识的心理力量来实现其设计目的：公共利益。