8月初，围绕一项研究引起了很多争议，该研究据称表明，佩戴颈部护套（一种套筒状面罩，在跑步者中尤其流行）在阻止 COVID-19 传播方面可能比完全不戴口罩更糟糕。 标题纷纷出现，传播这一消息，引发了广泛的讨论，并迫使许多人重新考虑他们偏爱的口罩款式。《华盛顿邮报》的一篇报道称：“一些棉布口罩与医用口罩的效果大致相同，而薄聚酯氨纶护套可能比不戴口罩更糟糕。” 《福布斯》杂志的一篇文章在提及颈部护套时说，该研究“发现一种类型的面罩实际上可能弊大于利”。
但该研究并没有显示这一点，它的目的也不是如此。它实际上是一项关于如何廉价测试口罩的测试，而不是确定哪种口罩最有效。研究人员在暗室中设置了一束绿色激光束。然后，要求戴着口罩的受试者说话，以便说话者口中的飞沫在绿光束中显示出来。整个过程用手机录像，之后研究人员计算了出现的飞沫数量。对于每种口罩（总共 14 种，其中一种是颈部护套），该过程重复了 10 次，设置成本不到 200 美元。这项旨在研究测试的定价和有效性的研究，至少在某些新闻界人士看来，已成为颈部护套的棺材钉。
在最初关于颈部护套可能不仅无用甚至可能有害的报道出现几天后，新一轮的报道出现，称最初的报道被夸大且具有误导性。该研究的作者甚至举行了新闻发布会，他们在会上强调他们的研究从未打算测试口罩的有效性。他们只测试了一种护套式口罩，这并不能说明这种款式的口罩的总体情况。关于该研究实际结果的报道以及作者的直接评论似乎已经平息了反对颈部护套的热潮。 但所有这一切——或者至少大部分——很可能都是可以预防的。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
你可能会争辩说，科学家不必担心他们的科学研究可能如何被解读。他们的工作是进行研究并将其发表在科学手稿中。将沟通留给其他人。但信息的传播方式并非如此。
越来越少的 Newsrooms 拥有具有科学背景或致力于科学报道的工作人员。 需要明确的是，记者不需要成为科学家才能理解科学，但报道科学确实需要一定程度的专业知识。 当 Newsrooms 要求记者报道越来越多的主题领域，并且这种专业化程度降低时，有时会忽略对细节的关注。 因此，帮助记者（坦率地说，所有非科学家）弄清事实的责任落在了从事科学研究的科学家身上。 这就是科学传播培训的用武之地。
科学传播，或俗称 scicomm，在大多数授予学位的本科和研究生科学课程中，并不是课程的核心部分。 随着越来越多的机构将 scicomm 纳入其课程，这种趋势正在缓慢改变。 在学术界之外，非营利组织和科学学会正在承担起这一责任。
我在美国地球物理联合会 (AGU) 工作，AGU 是一个地球和空间科学家协会，我在Sharing Science 项目中工作，我们在该项目中通过课程、研讨会、网络研讨会和其他培训教科学家如何与非科学家沟通。 除了 AGU 之外，还有美国科学促进会 (AAAS)、隶属于石溪大学的 Alan Alda 科学传播中心 以及科学故事讲述组织 The Story Collider，仅举几例。 我们教授所谓的“软技能”，科学象牙塔长期以来一直回避这些技能，但这些技能对于有效沟通至关重要。
我们强调的一件事是“了解你的受众”。 科学家必须考虑他们的科学研究将如何被看待，无论它与更广泛的公众有多相关或不相关。 科学并非存在于真空中； 它从来都不是。 但尤其是在现在，尤其是对于任何与 COVID-19 相关的事情，科学家在传达结果时必须格外警惕，并尽最大努力考虑尽可能多的解释。 是的，这很繁重，尤其是在承担科学家随之而来的众多其他责任之上，但这是必要的。
科学家传达其结果的传统方式（即科学手稿）不会很快消失。 然而，虽然这可能是一个不公平的要求，但科学家不仅必须能够向同行传达他们的科学研究； 他们还必须始终考虑非科学受众，因为科学和“公众”之间的界限继续模糊。 培训科学家有效地与不同受众沟通，或至少考虑不同受众，是科学的必要组成部分。