仅仅几年后，新闻专题和学术论文将纪念大萧条开始100周年。尘封已久的档案照片将被拂去灰尘，展示焦躁不安的人群聚集在银行门口，拼命想取回他们毕生的积蓄。
最近几天，一场针对财政困境中的硅谷银行（SVB）倒闭的某种彩排正在上演。 按照传统，人们确实出现在银行门口。但自上次经济冲击以来的几十年里，硅谷的创造力为储户大规模涌现引发银行挤兑提供了替代途径。每一个可用的电子渠道——Slack、Twitter、网上银行——都被动用起来，所有这些都无需亲自前往位于加利福尼亚州圣克拉拉市塔斯曼大道3003号的银行总行。私人的Slack频道充斥着人们提取资金的狂热信息。储户可以坐在家里，不停地刷新浏览器数小时，试图完成在线转账，将他们的现金转移到另一家机构。美国众议院金融服务委员会主席帕特里克·麦克亨利在最近的一份声明中将正在发生的事情描述为“首次由Twitter引发的银行挤兑。”
在过去的100年里，没有改变的一件事是，一想到可能会失去所有积蓄或维持企业运转的现金，就会感到极度的恐惧。行为经济学学科以及相关的行为金融学和神经经济学领域，专门研究可能导致金融市场“群体性疯狂”的偏见和非理性。《大众科学》为了更好地理解科技初创公司负责人和风险投资家争先恐后夺路而逃的心理，采访了加州理工学院行为经济学教授、麦克阿瑟奖学金获得者科林·卡梅勒。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
[以下是采访的编辑稿。]
我们想向一位行为经济学家询问，哪些类型的错误思维可能导致硅谷的银行倒闭。
我确实有一个关于正在发生的事情的理论。它与所谓的“偏度”有关。正偏度是上行潜力。这意味着有很小的机会发生非常棒的事情，例如买彩票中奖或一家公司在初创企业界成为价值数十亿美元的“科技独角兽”。负偏度则相反：它是指发生可怕事情（如银行挤兑）的小概率事件。
因此，风险投资家[VC]和初创企业界非常擅长两件非常有趣的事情。一是风险投资家不介意赔光所有的钱。他们当然不想赔钱，但他们明白，如果你投资于这些潜在独角兽的投资组合，正偏度或高上行潜力也意味着十分之九的赌注，或类似的很大比例，最终将归零。而只有10%的机会获得巨额回报。
其理念是：你要努力管理投资组合，尽可能多地拥有独角兽赢家。因此，大量的风险投资分析和定价都是：你如何区分好的长期投资和坏的长期投资？正如我所提到的，[风险投资家]非常习惯赔钱的想法。因此，他们几乎具有免疫力。你可以向一家公司投资2000万美元，三年后它的价值为零。这根本不会让他们感到不安，因为他们明白这是你付出的代价。你就好像在买彩票一样。
那么你的第二点，负偏度呢？
我认为风险投资家不太擅长担心下行潜力。我的意思是：如果你阅读对初创企业人士的采访，会发现其中充斥着大量的吹嘘。他们会说，“这是最伟大的产品，我们将成为下一个Facebook”或“下一个谷歌”或下一个任何东西。“我们将成为面向学童的Uber”或类似的东西。通常，这群人中弥漫着一种毫无节制的乐观情绪。
然而，银行业和金融业则恰恰相反。这与所谓的风险管理有关。因此，处理大量资金的公司，尤其是金融公司，都设有风险经理。他们通常向高管层汇报工作，而且非常重要。他们的工作就是担忧。他们的工作是询问，“在哪些情况下我们可能会损失大量资金？”他们试图防范下行风险。我认为，将资金存放在像SVB这样的地方的大多数科技公司都没有考虑风险管理。[编者注：据报道，SVB自身在去年大部分时间里都没有风险官。]
许多SVB的客户都是公司的创始人，他们在银行里有个人资金、抵押贷款等等。SVB以支持创始人而闻名。将你所有的资产和公司资金都存入一家银行通常不是最明智的做法。家庭理财的第一条规则是多元化：不要把所有的鸡蛋放在一个篮子里。
从风险管理的角度来看，银行客户根本没有考虑他们银行SVB的实力。这不是他们真正应该做的工作——他们依靠监管机构和SVB的管理人员来担心银行的财务健康状况。
因此，我认为风险管理文化，正如通常的做法那样，与硅谷文化是对立的。硅谷拥有世界上最不厌恶风险的人，但他们承担风险是因为他们喜欢正偏度。银行的初创企业客户的本性中不包含考虑银行挤兑风险。
我不确定这种对负偏度的视而不见在多大程度上延伸到了SVB高管身上，他们大多具有正规的银行从业背景。他们做了许多不寻常的贷款，例如接受初创公司的股份作为抵押品，这些股份可能并不总是具有很高的流动性。如果贷款无法偿还，他们不得不以某种方式出售这些股份。他们以“理解”风险投资和初创企业贷款的方式而闻名，而大型银行则不具备这种能力。一个主要的错误似乎是将大量SVB资产投入到“安全”的长期抵押贷款支持证券中，当利率上升时，这些证券的价值可能会大幅下跌。
从群体心理学的角度来看，这种文化是否会造就某种群体思维模式，从而滋生虚假的信任感？经济学家兼专栏作家保罗·克鲁格曼在一条推文中写道：“从深层意义上讲——尽管不是从法律意义上讲——SVB实际上所做的是一种类似于[伯纳德·]麦道夫的亲缘欺诈。它成功地让风险投资/初创企业/加密货币等领域相信它是他们中的一员，是他们社区的一部分，因此值得信赖。”
亲缘欺诈指的是人与人之间预先存在的群体联系，这可能使诈骗得以发生。通常，亲缘关系存在于宗教团体内部或基于某种共同的背景。在科技行业，也存在某种亲缘关系：谁与谁做过交易，你是否毕业于斯坦福大学等等。科技行业存在一种态度，即你是一个部落的一部分，一个你可以自然信任的人群。而这在实践中通常意味着：“我遇到了这个人；他和我毕业于同一所大学”或“我遇到了这个人，他为我们的初创公司投入了一些资金。”因此，“任何和我毕业于同一所大学的人都不可能把一家银行搞垮。”
但事情并非总是如此。人类是很复杂的。SVB似乎在科技界被视为“我们的银行”，其魅力堪比伯尼·麦道夫或Theranos的伊丽莎白·霍姆斯，尽管其恶意程度不如他们。
关于实际刺激银行挤兑的心理，你还有其他想法吗？
银行业专家谈论一种称为蔓延的现象。例如，如果我认为其他人会提取他们所有的钱，我就会试图先提取我的钱，因为银行里没有足够的钱。道格拉斯·戴蒙德和菲利普·迪布维格去年因建立这种现象如何发生以及如何预防它的数学模型而获得了诺贝尔经济学奖。
然而，导致蔓延的原因和如何预防它的配方根本没有明确的定义。我们离拥有一个可以预测 蔓延何时可能发生的公式还差得很远。
各个领域都研究过行为蔓延。例如，如果你为一个银行挤兑建模，并且模型中网络中的三个大客户取走了他们的钱，这是否会导致其他人继续挤兑银行？或者是否存在某种临界点，例如“三个客户还可以，但五个就太多了”？对于这类问题，答案通常是“视情况而定”。而且几乎肯定存在某种不确定性——即使在相似的经济条件下和相同程度的媒体宣传下，你可能会在一个银行发生挤兑，但在另一个银行却不会发生。
我认为，未来为了更多地了解蔓延，应该将群体心理学与来自动物群体行为（动物的蜂拥踩踏就是一个例子）等其他领域的思想混合起来研究。群体和部落主义以及信息流动也是其中的一部分。显然，许多科技初创公司和风险投资公司都在互相沟通，并开始担心这家银行，这引发了最初的几位大客户提取资金。
脑研究是否探索过关于这些行为的任何想法？
关于从众行为的神经特征，已经有很多研究。在一项典型的研究中，人们会听到一首歌曲的几秒钟片段。然后，他们被告知，比如，其他三个人喜欢它，但有一个人不喜欢。当人们同意大多数人的意见并说“我也喜欢它”时，大脑中会出现与奖励相关的活动。与他人的想法保持一致似乎是一种普遍的奖励，就像金钱或食物一样。我原本以为不从众会有奖励，但普遍的发现是从众行为会带来神经奖励。
就SVB而言，通过与他人的行为保持一致（“他们正在取钱，我也应该取钱”）而产生的大脑奖励可能只是解释SVB的部分原因。但这仍然可以为加速银行挤兑提供少量燃料。
解决蔓延等问题的一些方案似乎不可避免地需要政治和监管措施。
在[2010年]，[多德-弗兰克[华尔街改革和消费者保护法案]]确实实施了更多的控制和监管，包括增加银行准备金和“压力测试”，在压力测试中，你会查看所有数字，并尝试猜测在利率或经济状况发生变化后，银行资产负债表会是什么样子。你希望在财务上为银行做好地震防护。但正如你可能知道的那样，2018年通过了多德-弗兰克法案的补充条款，该条款规定，我们将把最需要这种最严格审查的大型银行的规模从资产500亿美元提高到2500亿美元。SVB的资产为2090亿美元，因此，如果没有2018年的法律，它可能会从更好的压力测试中发现潜在的困境。然后，银行监管机构和SVB本身可能会收到早期预警信号，并可能通过要求更多准备金或增加资本来采取行动，从而更好地保护储户。
可以采取哪些步骤来提醒人们保持警惕？
我认为，具有讽刺意味的是，实际上最有效的方法之一是公开发生一些糟糕的事情。这会提高所有人的意识。很难将文化转变为预防文化。而政治经济学也无济于事，正如2018年的法律所表明的那样。这些 人以成为风险承担者而自豪。将你所有的钱都存入一家可能发生银行挤兑的银行，这也是一种风险。但在我看来，科技行业对这种罕见的风险视而不见，并且不习惯担心这种风险。 现在银行将受到其风险经理和投资者的说教，甚至可能在股东大会上受到说教。因此，我认为人们的意识会提高，但仍然会存在这样一种观点，即风险经理是谨慎的忧虑者。他们就像森林巡逻员一样，来到一个营地，说：“你们的篝火只能有两英尺宽。这个篝火有两英尺半宽。你们必须把它熄灭。”没有露营者想听到这些。
我认为你会得到一些纠正，但它主要会以这样的形式出现：“让我们不要成为下一个SVB或下一个Signature”[另一家最近倒闭的银行]。目前可能不会再发生另一次大的银行挤兑，因为这次挤兑已经发生了。这可能是因为银行自愿进行更多的压力测试，即使法规没有要求他们这样做，或者是因为风险投资家拥有20家公司的投资组合，但不鼓励这些公司都使用同一家银行。
编者注：据美联社报道，司法部和证券交易委员会已对SVB倒闭事件展开调查，并且他们正处于调查银行高管行为的早期阶段。截至本文发表时，硅谷银行尚未回复置评请求。