这是一场浮士德式的交易——这无疑让美国国家公共广播电台的编辑们感到不安。
交易是这样的：美国国家公共广播电台以及少数选定的媒体机构将在其他人之前一天获得美国食品和药物管理局即将发布公告的简报。但为了换取独家新闻，美国国家公共广播电台必须放弃其新闻报道的独立性。FDA 将决定美国国家公共广播电台的记者可以采访谁，不可以采访谁。
“我的编辑们对我们不能寻求回应的条件感到不安，”美国国家公共广播电台记者罗布·斯坦因回复给提供交易的政府官员。斯坦因要求稍微放宽限制，以便进行一些独立报道，但遭到断然拒绝。要么接受交易，要么走人。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
美国国家公共广播电台接受了这笔交易。“我会参加简报会，”斯坦因写道。
2014 年 4 月的某一天，斯坦因与来自包括哥伦比亚广播公司、美国全国广播公司、有线电视新闻网、《华盛顿邮报》、《华尔街日报》和《纽约时报》在内的十几个其他顶级媒体组织的记者一起，出现在一座联邦大楼，以获得他的回报。在场的每一位记者都同意，在获得许可之前，不会向未经政府批准的消息来源提出任何问题。
“我认为试图控制消息来源的禁令是危险的，因为它们限制了记者的作用，而记者的工作是对某个主题进行全面调查，”《纽约时报》前公共编辑玛格丽特·沙利文说。“消息来源告诉记者他或她可以和不可以与谁交谈，这真的很不合适。” 纽约大学新闻学院常驻杰出作家、《禁运观察》网络日志的创始人伊万·奥兰斯基对此表示赞同：“我认为这绝对是错误的。”
FDA 提供的这种交易——被称为严密封锁——正日益成为科学和政府机构用来控制科学媒体行为的重要工具。或者看起来是这样。我们无法确定，因为它几乎完全在幕后发生。我们只知道 FDA 的这笔交易，是因为《纽约时报》的一位编辑不经意间加入了一句话。但如果不是因为这次泄密，政府官员和受信任记者这个小圈子以外的任何人，都不会知道报道该机构的记者已经放弃了他们进行独立报道的权利。
《大众科学》通过《信息自由法》请求获得的文档现在描绘了一幅令人不安的画面，揭示了用于控制科学媒体的策略。例如，FDA 向公众保证它致力于透明化，但文件显示，私下里，该机构拒绝许多记者（包括来自福克斯新闻等主要媒体的记者）的采访，甚至用半真半假的话来欺骗他们，以阻碍他们追查新闻。与此同时，FDA 培养了一批记者，并通过威胁来控制他们。该机构已将完全控制记者可以和不可以与谁交谈的做法变成惯例，直到新闻曝光之后，对新闻记者协会和媒体伦理学家的抗议充耳不闻，并违反了其自身书面政策。
通过使用严密封锁和其他方法，FDA 与其他科学信息来源一样，正在获得对记者的控制权，而记者本应监督这些机构。“监督机构正在变成摇尾乞怜的狗，”科学记者、乔治梅森大学院长文森特·基尔南说。“我认为这很有趣，而且在某种程度上是无法解释的，因为我了解的记者通常是不喜欢放弃权力的人。”
新闻界很容易受到一种可以追溯到几十年前的惯例的操纵：禁运。禁运是记者和他们报道的对象——他们的消息来源之间达成的幕后交易。消息来源允许记者采访，但条件是他或她不能在约定的日期和时间之前发布。
令人惊讶的是，很大一部分科学和健康新闻报道是禁运的产物。大多数主要的科学期刊都向记者提供即将发表的文章的预先副本——以及作者的联系信息——以换取同意在禁运期满之前不发布报道。这些禁运设定了每周科学报道的节奏：在星期一下午，您可能会看到大量关于《美国国家科学院院刊》的文章几乎同时发表。星期二是《美国医学会杂志》。星期三是《自然》和《新英格兰医学杂志》。《科学》杂志的故事在星期四出现。其他机构也采用了禁运制度。联邦机构，尤其是科学和健康记者报道的机构，也是如此。禁运是关于国家实验室、国立卫生研究院和其他组织的新闻报道经常在完全相同的时间爆发的原因。
禁运最初在 20 世纪 20 年代被科学记者接受，部分原因是它们减轻了压力。毕竟，当每个人都同意同时发布他们的报道时，记者可以花更多的时间研究和撰写报道，而无需担心被抢先。“[禁运] 是应记者的要求创建的，”基尔南说，他写了一本关于科学禁运的书《禁运的科学》。“科学家们不得不被说服去同意。” 但科学机构很快意识到，禁运可以用来操纵新闻报道的时机，以及在较小程度上操纵新闻报道的性质。结果是一个科学机构越来越多地控制新闻界的系统。“他们在这种关系中占据了上风，而记者们从未将其夺回，”基尔南说。
禁运制度在科学新闻报道中是如此根深蒂固，以至于很少有记者抱怨，甚至很少有人思考其更阴暗的含义，至少在他们自己感到受轻视之前是这样。今年一月，加州理工学院掌握了一个重大新闻：那里的研究人员有证据表明在我们太阳系的外围存在一颗新的巨行星——第九行星。加州理工学院新闻办公室决定只允许十几位记者（包括《大众科学》的迈克尔·莱莫尼克）提前接触科学家及其研究。当新闻爆发时，其余的科学新闻界一片混乱。“除了被选中的 12 位记者外，那些在新闻截止日期前工作的人被剥夺了与研究人员交谈、获得独立观点或有时间充分消化已发表的研究论文的机会，”英国广播公司记者帕拉布·戈什在给世界科学记者联合会的公开信中抱怨加州理工学院“不恰当”的偏袒。
当被问及为什么加州理工学院选择只向少数选定的记者发布新闻时，加州理工学院传播主管法尔纳兹·卡德姆表示，她致力于在加州理工学院与记者分享新闻的方式和时间上做到“公平和透明”。然后她拒绝谈论第九行星事件或禁运或新闻策略，并且她不允许任何人接触加州理工学院中可能谈论此类事情的人。因此，很难确定加州理工学院为什么决定只与少数选定的记者分享新闻。但很容易猜测为什么像戈什这样的记者被排除在外。“这并不是因为他们不够优秀或不够受欢迎，”基尔南推测。“这里确实有人在努力控制事情，确保精英中的精英报道这个故事，并以某种方式报道，然后这将塑造所有其他记者的报道。这显然是一种控制行为。”
加州理工学院并不是唯一一个通过向极少数记者通报情况来引导报道的机构。（当我写这篇文章时，我收到一位美国空军新闻官的便条，提供“少数选定的数字出版物”即将获得的视频片段的抢先预览。）多年来，FDA 一直在培养一小群记者，他们被委托提前获知某些事件，而其他人则被排除在外。但点燃 2011 年 1 月新闻界小规模风暴的并非偏袒，而是严密封锁的引入。
与常规禁运一样，严密封锁允许提前获取信息，前提是与会者不得在设定的日期和时间之前发布。在这种情况下，是对即将发布的关于医疗器械的规则的抢先预览。但还有一个附加条件：明确禁止记者寻求外部评论。记者将不得不放弃任何能够在禁运期满前对该事项进行独立报道的表象。
即使是与 FDA 打交道多年的记者也难以置信。当一位记者询问该机构的新闻办公室是否真的禁止与外部消息来源沟通时，FDA 官员凯伦·莱利消除了所有疑虑。“不言而喻，禁运意味着您不能在下午 1 点禁运之前四处打电话并征求评论，”她在电子邮件中说。
“实际上，这确实需要说明一下，因为这是新闻禁运的新版本，”奥兰斯基在他的《禁运观察》博客中写道。他继续说，如果没有联系独立消息来源的能力，“记者就变成了速记员。” 基尔南也赞同这种观点：“[当] 你无法验证信息时，你就无法获得对信息的评论。你必须将信息保存在我告诉你的这群人中，而且你不能在其他地方使用它。在这种情况下，记者允许他或她的报道之手被束缚，以至于他们最终只能成为速记员。”
我所在的医疗保健记者协会 (AHCJ) 公开反对严密封锁，指出它“将成为良好新闻报道的严重障碍。想要在新闻报道中具有竞争力的记者实际上将不得不同意只写 FDA 想告诉世界的内容，而没有分析或外部评论。” 面对这种反对，该机构迅速退缩。在与 AHCJ 领导人会面后，时任该机构对外事务代理副专员的梅根·斯科特写道：“在您询问之前，FDA 没有正式的新闻禁运政策。” FDA 现在正在建立新的规则，“将更好地为媒体和公众服务。”
FDA 的新媒体政策最初于 2011 年 6 月在线发布，正式废除了严密封锁：“记者可以将 FDA 提供的禁运材料与非记者或第三方分享，以在禁运解除之前获得引述或意见，前提是记者确保第三方同意遵守禁运。” 至少在 FDA，尽职调查将始终被允许。
健康和科学记者松了一口气。AHCJ 对 FDA 改变了调子表示感谢，《禁运观察》祝贺该机构退缩：“FDA 因做正确的事情而赢得了《禁运观察》荣誉榜的一席之地。赞扬。” FDA 澄清了误解，并申明其致力于“在与新闻媒体和公众互动中保持开放的文化”。
实际上，根本不存在误解。严密封锁已成为该机构媒体战略的一部分。它将继续存在——无论是否有政策。
很难判断何时正在实施严密封锁，因为就其本质而言，这是一个秘密，无论是获得特殊权限的记者还是建立交易的科学机构都不希望被曝光。公众只有在记者选择透露信息时才会知道。
我们有一些罕见的例子，记者透露科学家和科学机构在 2011 年后使用了严密封锁。2012 年，生物学家吉尔斯-埃里克·塞拉利尼和他的同事发表了一篇可疑的论文（后来被撤回，然后又重新发表），据称该论文将转基因食品与大鼠癌症联系起来。他们在一个严密封锁下向记者提供了提前访问权限，很可能是为了限制记者探索文章中明显漏洞的能力，科学记者卡尔·齐默将这种情况描述为“一种肮脏、腐败的科学报道方式”。2014 年，美国化学安全和危害调查委员会（也称为 CSB）在一个严密封锁下向记者发布了一份报告。当受到质疑时，时任 CSB 常务董事的丹尼尔·霍洛维茨告诉奥兰斯基的《禁运观察》，使用严密封锁是“基于这会提供一个更有序流程的理论”。然后他表示，该委员会将“完全放弃未来报告的这项政策”。然而，一位 CSB 公共事务专家在一封电子邮件中私下指出，“坦率地说，我希望我们有更多的速记员。政府机构试图控制信息流是一个古老的故事，但故事的另一面是，在新闻界持怀疑态度、党派纷争和官僚内斗的时代，做实事的政府机构往往很难讲述自己的故事。”
同样在 2014 年，哈佛-史密森天体物理中心 (CfA) 在向十几位记者宣布研究人员发现了来自早期宇宙的引力波的细微信号时，使用了严密封锁。“你只能与其他已经看过论文的科学家交谈；我们不希望论文被过度分享，”CfA 媒体关系经理克里斯汀·普利亚姆说。不幸的是，CfA 提供的批准科学家名单仅列出了理论家，而没有列出实验家——只有实验家才有可能发现注定该研究失败的缺陷。（该团队看到的是宇宙尘埃的特征，而不是引力波。）“事后看来，我觉得自己像个傻瓜，”莱莫尼克说，作为十几位左右的选定记者之一，他为《时代》杂志报道了这一故事（当时，他不在《大众科学》工作）。
FDA 也悄悄地举行了严密封锁的简报会，尽管其官方媒体政策禁止这样做。如果没有愿意说话的消息来源，就不可能确定 FDA 何时或为何开始违反自己的规则。然而，2014 年 1 月的一份文件描述了 FDA 获取媒体对一项新的公共健康广告宣传活动报道的策略。该文件制定了一项计划，让该机构举办“针对精选的顶级记者的媒体简报会，他们将对宣传活动的报道和公众舆论产生重大影响……参加简报会的媒体将被告知，存在严格的严密封锁，不允许与 FDA 以外的人联系以征求对宣传活动的评论。”
为什么？该文件提供了一个线索：“对宣传活动的媒体报道是有保证的；但是，我们希望确保媒体提供高质量的宣传活动发布报道，”该文件解释说。“媒体简报会将使我们有机会塑造新闻报道，在发布之前与主要媒体进行禁运采访，并为媒体机构提供机会准备更深入的宣传活动发布报道。”
来自《纽约时报》、《华盛顿邮报》、《今日美国报》、美联社、路透社、美国广播公司、美国全国广播公司、有线电视新闻网和美国国家公共广播电台的十位记者被邀请来塑造他们的报道。在简报会后的第二天，即 2 月 4 日，除《纽约时报》外，所有人都发布了关于广告宣传活动的报道。值得注意的是，缺少独立评论。只有美国国家公共广播电台（在其他人发布后几个小时上线）和有线电视新闻网（在当天中午更新了报道）设法从 FDA 以外的任何人那里获得了任何回应。哥伦比亚广播公司不着边际地引用了疾病控制与预防中心主任的一句话，可能是希望读者不会注意到这句话已经有两个月了。似乎没有人试图联系任何可能批评广告宣传活动的人。
结果是一系列几乎完全遵循 FDA 官方路线的报道，没有丝毫质疑广告宣传活动是否会像许多其他此类宣传活动一样无效。没有一家媒体机构提到严密封锁。从该机构的角度来看，任务完成了。
两个月后，FDA 面临着一项更加艰巨的任务。该机构即将公开关于电子烟的争议性新规定。几乎不可能阻止新闻提前泄露；在新规定将于 2014 年 4 月发布的前几天，谣言四起。全国各地的记者都能嗅到新闻的味道，并开始向 FDA 新闻办公室发送电子邮件，询问有关电子烟规定的问题。该机构的宣传人员将不得不动用一切手段来控制信息流。
“我听到一些传言说 FDA 将在星期一发布其拟议的电子烟法规，”时任《国家杂志》记者的克拉拉·里特格在 4 月 18 日星期五问道。“我想看看我是否可以确认这一点？如果这不准确，您有时间表吗？” 时任 FDA 新闻官的斯蒂芬妮·姚回避了这个问题：“该提案仍为草案形式，正在审查中。根据政策，FDA 在规则仍在审查中时不会与外部团体分享草案规则。”
击剑比赛开始了。“感谢您跟进声明，”里特格回应道。“虽然我知道该提案仍为草案形式，正在审查中，但为了我的计划目的，我想了解拟议的法规何时出台？”
“您是否订阅了 FDA 新闻公告？” 时任另一位 FDA 新闻官的珍妮·哈利斯基在星期一回信道。“拟议的规则本身将在《联邦公报》上公布。”
“感谢发送！我已注册，”里特格回应道。“我唯一剩下的问题是，拟议的法规何时出台，非官方的，为了计划目的？”
即使提供非官方消息也无法让该机构泄露秘密。“FDA 无法推测拟议规则的时间，”哈利斯基回复道。
但这是一种精心策划的半真半假。没有必要推测。哈利斯基和新闻办公室的其他人都非常清楚，不仅规则将在 4 月 24 日星期四发布，而且还将在星期三举行严密封锁的简报会。只是里特格和《国家杂志》没有被邀请。
邀请名单是几天前起草的，而且像往常一样，简报会仅限于受信任的记者：2 月份广告宣传活动简报会上的同一批媒体，另外还增加了一些媒体，其中包括《华尔街日报》、《波士顿环球报》、《洛杉矶时报》、彭博新闻社、《政治报》和《国会季刊》。就在该机构与他们选定的记者讨论禁运简报会的同时，小圈子以外的任何人，如里特格，都被转移了注意力。甚至福克斯新闻也没有被允许参加。
FDA 新闻办公室的一些人想知道为什么福克斯被排除在外，不像其他主要网络。“顺便说一句，我们注意到福克斯仍然不在邀请名单上，”时任 FDA 新闻官的拉克尔·奥尔蒂斯告诉哈利斯基。
“我没有联系过我的全国福克斯记者来谈论这个话题，”哈利斯基回应道。“所有受邀参加简报会的记者都需要以前报道过烟草监管问题。”
奥尔蒂斯意识到这不是一个诚实的答案：“但他们肯定报道了 FDA/CTP [烟草制品中心] 和烟草新闻——[一位同事] 见过他们。”
“我们没有福克斯的良好联系人，”哈利斯基颇为牵强地坚持道。如果他们愿意费心寻找，联系人并不难找到。而且，恰好，联系人找到了他们。第二天一大早，在简报会之前有充足的时间，福克斯的高级全国记者——曾经是丹·拉瑟的指定接班人约翰·罗伯茨联系了哈利斯基，要求获得采访机会。“我知道 FDA 很可能会在下周左右发布其关于电子烟的推定规则。我想准备一篇报道，以便在当天发布（遵守任何禁运），”他写道。“我们可以实现吗？”
“嗨，约翰，您是否订阅了 FDA 新闻公告？” 拒绝访问。
“我特别为此感到不安，因为我曾担任哥伦比亚广播公司晚间新闻的医疗记者几年，我与 FDA 和那里的每个人都保持着非常良好的关系，”罗伯茨说，他在其他记者的报道出来后才发现自己被排除在外。“那些人告诉我，福克斯新闻没有被邀请，是因为‘过去与福克斯的经历’。”
4 月 23 日星期三中午过后不久，简报会按计划进行。所有在场的记者都理解宣布的条款：“正如讨论的那样，根据这项禁运，您将无法联系第三方以征求对此公告的评论。我们为您提供信息的预览，并以此为前提。” 但到下午 2:30，严密封锁已经开始瓦解。FDA 官员显然得知一位记者正试图与一位国会议员谈论新规定。即使不清楚这是否违反了禁运——采访安排在禁运期满后进行，而且记者可能没有提前分享任何关键信息——但这正在违反严密封锁规则，FDA 非常生气。在半小时内，FDA 的杰斐逊向严密封锁记者发出了一封愤怒的电子邮件。
“我们已注意到，禁运已经出现破裂……任何形式的第三方外联对于此公告都是不允许的，并且现在也不允许。每位参与者都同意了这一点，”她写道。“展望未来，如果记者不愿意遵守禁运条款……我们将不再考虑为新闻媒体举行禁运简报会。我们非常重视此事，因此任何违反禁运的个人都将被排除在未来与该机构举行的禁运简报会之外。” 违反规则，即使是精神上的违反，你也会像其他人一样被排除在外。
否认蜂拥而至。“对于像我这样一直遵守规则并报道 CTP/FDA 多年的记者来说，与一群不尊重您不联系第三方的要求的记者混为一谈，这非常令人沮丧，”时任美联社记者迈克尔·费尔伯鲍姆坚持说。“我当然一直主张，您应该与像我这样清楚地了解并始终如一地报道这个领域的记者更紧密地合作，而不是与那些只是心血来潮被指派处理的记者合作。”
但是，尽管担心出现违规行为，但保密工作还是奏效了。当禁运期满并且早期的报道在网上发布时，FDA 几乎没有什么可抱怨的；禁运再次成功地塑造了报道。例如，费尔伯鲍姆的文章引用了时任 FDA 负责人玛格丽特·汉堡和该机构 CTP 负责人米奇·泽勒的话，但没有引用其他任何人的话。即使在他当天晚些时候更新文章以获取一些外部评论后，也几乎没有暗示新规定有多么具有争议性。烟草业成员普遍对联邦政府加强对其业务的监管感到不满，而反烟草倡导者则倾向于认为新规定过于薄弱，而且颁布时间过长。至少在费尔伯鲍姆的文章中，没有提及该机构曾试图在几年前监管电子烟，但遭到了美国哥伦比亚特区地方法院的严厉斥责。（当被问及他在美联社的工作时，费尔伯鲍姆——他后来辞去了记者的工作，成为 FDA 新闻官——说，“我不确定我现在是否可以放心地讨论这个问题。”）
其他一些媒体，如美国国家公共广播电台，尽管受到限制，但在禁运期满后通过进行额外报道，在其文章中注入了更多细微差别。（美国国家公共广播电台在一份声明中表示，同意 FDA 的条件并未违反道德准则，“绝不会影响报道中包含的其他声音或想法。”）尽管如此，即使是这些文章也没有偏离该机构希望传达的关键信息太远。FDA 再次发现没有什么可抱怨的。除了一件小事。
在所有媒体机构中，《纽约时报》是唯一一家提到严密封锁的媒体：“FDA 官员在星期三向记者概述了新规定，但要求他们在星期四正式发布文件后才能与行业或公共卫生团体交谈。” （“我觉得我想向读者明确说明，”该报道的作者萨布丽娜·塔弗尼斯后来自诉当时的《纽约时报》公共编辑沙利文。“通常在这种报道中你会得到回应，但在这件事中，不会有任何回应。”）
FDA 对保密协议被打破感到不满。“我不得不说，虽然我通常保留我的评论，但我对您的文章的语气以及您在报纸上对禁运的抨击感到有点惊讶——因为在梳理所有报道后，没有人觉得有必要以这种方式这样做，”FDA 的杰斐逊在电子邮件中斥责塔弗尼斯。“需要明确的是，这是我在知道我不应该这样做的时候个人化了，但我认为我们之间的工作关系比这更好……我从不期望完全积极的报道，因为我们的政策是有争议且复杂的，但至少更中立，并且不那么带有社论色彩。简而言之，令人失望。我要去处理一位发怒的福克斯新闻记者了。”
塔弗尼斯立即道歉。“哎呀，对不起禁运的事情。编辑们问我们为什么没有看到它，所以我被要求放一行来解释，”她写道。（塔弗尼斯拒绝就本文发表评论；处理该文章的《纽约时报》编辑之一西莉亚·杜格尔通过电子邮件表示：“至于在报道中描述禁运条件的决定，萨布丽娜和我讨论过，并一致认为最好将其包含在内。”）
FDA 对严密封锁的秘密泄露感到不满，而被排除在外的媒体则感到困惑和愤怒。“在这种特殊情况下，我觉得这非常奇怪，”福克斯新闻的罗伯茨说。“这是一个政府机构挑选它要与谁谈论公共政策问题，而且事实上我与 FDA 有着长期的关系，但在新政府的领导下，这似乎无关紧要了。”
奥兰斯基在“禁运观察”网站上再次抱怨 FDA 企图将记者“变成速记员”。沙利文向杰斐逊提出了一些尖锐的问题。用沙利文的话说，杰斐逊坚持认为 FDA 的意图“不是为了操纵，而是为了让记者尽早了解复杂的新闻进展”，并顺带提及塔弗尼斯并没有反对“封锁式禁运”的条款。但损害是短暂的。这些抱怨几乎没有产生任何影响；沙利文表示，她“希望看到《纽约时报》在每一种情况下都强烈抵制此类限制，并准备在必要时放弃报道”，但没有任何证据表明任何人进行了实质性的抵制。
外人和内部人士的双层系统仍然是“封锁式”政策的基础，并且仍在强制执行。诸如《大众科学》和法新社等主要新闻媒体已致函 FDA 投诉被排除在外，但未获得该机构的任何满意答复。在电子烟事件发生几个月后，以及在 FDA 另一个关于食品标签的故事（内部人士可以提前获得）之后，《时代》杂志抱怨未能参加仅限特定媒体参加的电话会议。“《时代》杂志未被包括在内……（说实话，他们甚至不在我的雷达范围内），但在电话会议结束后第二天，我们处理了他们所有的询问，”时任 FDA 新闻官詹妮弗·科贝特·多伦写道。
在没有任何来自该机构的迹象的情况下，任何人也无法猜测 FDA 是否仍在实施“封锁式禁运”，如果还在实施，频率如何。不幸的是，FDA 拒绝回答任何问题。由于我正在起诉该机构，要求查阅有关 FDA 禁运做法的文件，新闻办公室在一份未能回答任何具体问题的声明中表示，新闻禁运“让记者有时间以知情、准确的方式撰写有关复杂问题的文章”，并且其对禁运的使用符合相关的政府指导方针和最佳实践。新闻办公室将所有问题转交给 FDA 首席法律顾问办公室，但该办公室没有提供答案。
自从《纽约时报》的失误以来，没有一位报道该机构的记者公开提及受到此类限制。《大众科学》做出了重大努力，联系了许多据信已同意 FDA “封锁式禁运”的记者，包括美联社的费尔伯鲍姆、《纽约时报》的塔弗尼斯、NPR 的斯坦以及路透社、《今日美国》和《洛杉矶时报》的其他记者。没有人能对此问题提供任何线索。有些人明确拒绝与《大众科学》交谈；有些人没有回复询问；两人不记得曾经同意过“封锁式禁运”，其中包括普利策奖获得者、《华尔街日报》记者汤姆·伯顿，他是唯一一位愿意回答问题的人。“我根本不记得这件事了，[即使]在你告诉我之后，我仍然不记得，”他说。伯顿补充说，据他所知，这种禁运很少见。
无论它多么罕见，都有文件证据表明它多次发生，并且自 2011 年以来的每一次事件都违反了 FDA 的官方媒体政策，该政策明确禁止“封锁式禁运”。这项政策仍然有效，就像上次“封锁式禁运”之前一样。明智的看法是，该机构的非官方政策仍然有效，“封锁式禁运”和偏袒行为仍在继续。对于 FDA 来说，这显然是一个太好的安排，以至于无法轻易放弃。
尽管衡量“封锁式禁运”的使用情况存在困难，但奥兰斯基、基尔南和其他禁运观察员一致认为，他们——以及其他用于加强对媒体控制的禁运变体——似乎正在增加。它们也开始出现在其他新闻领域，例如商业新闻。“越来越多的消息来源，包括政府消息来源和企业消息来源，都有兴趣控制信息，而这是他们尝试这样做的方式之一，”《纽约时报》的沙利文说。“我认为应该抵制它。”
尽管政府和其他机构因试图通过这种手段控制媒体而应受到责备，但主要责任在于记者自身。即使是“封锁式禁运”，如果没有记者的同意，也无法约束记者；记者可以简单地等到禁运期满，然后再与外部消息来源交谈，尽管代价是稍晚一点发布报道。
奥兰斯基说：“我们作为记者需要稍微反思一下，想想为什么我们所有人都觉得我们绝对必须在禁运[到期]时发布一些东西，即使我们认为我们没有掌握整个故事？” 可惜的是，基尔南说，新闻界内部没有任何改变现状的动向：“我不认为记者们普遍退后一步，[从] 50,000 英尺的高度来看待他们的工作是如何被禁运系统控制和塑造的。”