周三在美国国会大厦发生的场景将永远遗臭万年。在国会准备认证选举人团票并宣布乔·拜登当选总统之际，数千名特朗普支持者冲击了国会大厦，破坏了大厅，并占领了众议院议长南希·佩洛西的办公室。
照片和视频显示，这群暴徒绝大多数是白人男性。他们携带枪支、邦联旗、带有纳粹标志的旗帜、QAnon 标语牌，以及据警方称，化学刺激物。他们攀爬外墙，爬上脚手架，砸碎窗户，悬挂在阳台上，冲破参议院议事厅的大门，一名白人男子冲向主席台，大喊“特朗普赢得了选举！”
几个小时后，超过 120 名立法者（绝大多数是白人男性）仍然誓言要阻止拜登的胜利。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续发布关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的报道。
尽管特朗普确实在白人女性中保持着相当数量的支持者，但他最狂热的支持者往往是白人男性。 这些男性分布在广泛的社会经济阶层，他们坚定不移，甚至带有暴力倾向地支持总统，尽管他的政府对公共卫生、安全以及美国的民主结构和理想构成了历史性风险。 许多评论员和预言家都在猜测这种支持背后的因素：种族主义？ 经济？ 脆弱的男子气概？ 阶级焦虑？ 政治恐惧？ 宗派主义？ 在去年十月《纽约时报》的一篇专栏文章中，迈克尔·索科洛夫建议，白人男性与几乎所有其他人之间的政治鸿沟应该被称为“白人男性差距”或“白人男性问题”。
但是，认知科学家很久以前就为导致我们今天看到的这种基于性别和种族的政治分裂的心理力量创造了一个术语。这项研究以及随后数十年的学术著作表明，如果您想理解特朗普现象，最好首先了解风险认知的科学。
让我们回到 1994 年。那一年，由保罗·斯洛维奇领导的一组研究人员发表了一项研究，询问了全国约 1500 名美国人如何看待不同类型的风险，特别是环境健康风险。 斯洛维奇和他的团队发现，白人男性在感知风险的方式上与白人女性以及非白人男性和女性不同。 对于每一种威胁类别，白人男性认为风险比其他人口群体小得多，也更容易接受得多。 这就是他们所谓的“白人男性效应”。 他们还发现，白人女性普遍认为风险远高于白人男性，但非白人女性和男性并非如此，他们对风险的感知水平几乎相同，这表明其中存在值得进一步探讨的复杂性。 最终，这项研究的扩展将包括广泛的风险，包括手枪、堕胎、核威胁和死刑。
多年来，随后的研究将为理解和解释 1994 年的结果增添更多细微之处。 到 2007 年，研究人员开始在文化认知的背景下解释白人男性效应，表明这只是性别和种族的间接产物——从根本上说，它源于文化认同、社会经济安全以及对平均主义和社区的态度差异。 但贯穿始终的是，不同的群体可以通过截然不同的视角感知相同的风险。 就白人男性而言，这通常是一种旨在维护制度化的文化认同和社会地位的视角。 正如许多人观察到的那样，周三对数千名“停止偷窃”暴乱者的反应和待遇，与 2020 年 6 月在华盛顿特区聚集支持“黑人的命也是命”运动的数千人的反应和待遇之间存在着明显的差异。
这有助于解释为什么美国公众中广泛且明确界定的一部分人——从最近几周在华盛顿特区制造恐怖事件的“骄傲男孩”和其他极端组织，到国会中破坏民主根基的参议员——都愿意接受特朗普拒绝合法选举的风险。 他们认为地平线上存在更大的威胁：对他们想象中只有特朗普才能维护和恢复的崇高社会地位的威胁，这种社会地位不可避免地与种族、性别和宗教联系在一起。
斯洛维奇及其合作者在 2007 年发表的一篇研究论文中写道：“个人有选择地相信和驳斥所声称的危险，其方式支持他们偏好的社会组织形式。” 这在今天听起来仍然不无道理。 换句话说，对于某些人来说，支持特朗普是对感知到的风险的一种心理上的缓解反应。
当这种保护自身认同的感知需求被掌权者煽动时，可能会变得危险和丑陋。 身份保护性认知可能导致斯洛维奇和其他研究人员所称的“正义暴力”——人们支持或实施暴力，因为他们认为这是道德上正确的。 在 2020 年 8 月的一项研究中，斯洛维奇和一组研究人员发现，白人保守派男性比所有其他人都更可能支持正义暴力，并且“感到在社会上与敌人疏远，将他们非人化，并认为受害者应该为自己的命运负责”。
当然，在许多关于当今政治两极分化和宗派主义的推测性理论中，都可以找到这些想法的回声。 而且不难想象，为什么“白人男性效应”这个词会在白人男性主导的媒体环境中难以获得关注。 但鉴于这项研究能够解释公众对核监管、气候变化、食品系统、政治和技术等各种问题的看法，因此就其含义分享一种共同的语言和理解将是有益的。
也许，最终，我们用来描述风险认知中社会和文化差异的名称，不如我们对此采取的行动重要。 这项学术研究很有价值，但不应掩盖现实世界中的暴力和危害。“正义暴力”仍然是暴力，身份保护性认知在白人男性至上主义中的作用绝非抽象。 科学似乎清楚地表明——以及像保罗·斯洛维奇这样的人几十年来的观察——当主要由在风险认知方面是局外人的白人男性组成的管理机构，负责为全体人口就风险做出决策时，社会的多重叠加危机就无法解决。 对什么是风险和什么不是风险的决策拥有权力的人，应该代表广大社区，并且这些人应该拥有参与最终决策的能动性和权力。
丰富而严谨的关于身份、地位和风险的认知科学，将我们当前政治危机讨论中的许多细微线索联系在一起。 它应该是任何试图解释我们如何走到这种暴力政治分裂局面的分析的重要组成部分，并且它将是弥合这种分裂的宝贵工具。
