乔纳森·海特和许多美国人一样，对我们国家的分裂以及越来越无法共同解决迫在眉睫的威胁感到担忧。然而，与大多数美国人不同的是，他是一位心理学家，也是道德起源方面的专家。几年前，他开始思考他能做些什么，结果是一本书，《正义的心灵：为什么好人会被政治和宗教分裂》。在书中，海特考察了我们道德的根源，以及它们如何在历史舞台上发挥作用。他提供的不是解决红州-蓝州问题的方案，而是一种不同的思考方式——以及一些希望。海特回答了《心灵问题》编辑加雷斯·库克提出的问题。
库克：你为什么要写这本书？
海特：我从2004年开始对美国文化战争感兴趣，这是我投资过的唯一一支成长股。我在 20 世纪 80 年代末开始读研究生，我的目标是了解道德如何在不同文化和国家之间变化。我做了一些研究，比较了印度和美国的道德判断。但是，随着左右两派之间的文化战争愈演愈烈，并且随着两党完成 30 年的分裂过程，成为纯粹的自由党和纯粹的保守党，我开始将这个国家的左右两派视为不同的文化。《正义的心灵》是我发现的报告。或者更确切地说，这本书的中间部分是关于政治的。但我想把它放在更广泛的背景下，即道德是什么，它来自哪里，以及它是如何将我们捆绑成团队，从而使我们无法为自己思考的。
库克：我很有兴趣了解你从这本书的角度来看对这两个政治大会的看法？
海特：我最惊讶的是文化战争已经转移到经济问题上。如今，它围绕着每个人都重视的三个道德基础展开：关怀/伤害、公平/欺骗和自由/压迫。民主党人说，政府必须关心人民，政府计划对于使美国公平是必要的——创造公平的竞争环境，并为人们提供他们享受自由的基本必需品，特别是教育和医疗保健。乔治·W·布什曾经称自己为“富有同情心的保守派”，但茶党时代的共和党人很少谈论同情。对他们来说，政府是造成巨大不公平的原因——从纳税人（“创造者”和“工作创造者”）那里拿钱，并把它给懒散的人和搭便车的人（罗姆尼的“47%”）。政府被视为对自由的主要威胁。私营部门更受信任。
这与 1992 年至 2004 年期间发生了巨大的转变，当时文化战争主要在社会保守派，特别是宗教右翼和世俗左翼之间展开。它主要围绕着我们称之为“结合”基础的三大道德基础展开，因为它们将人们紧密结合成紧密的道德共同体：忠诚/背叛（例如，爱国主义和保护国旗的问题）、权威/颠覆（例如，尊重父母，以及父母和老师是否可以打孩子）以及神圣/堕落（包括大多数生物伦理问题，将生命的圣洁与更多基于伤害或功利主义的伦理观对立起来）。这场旧的文化战争随着里克·桑托勒姆的出现而短暂地重新出现，但随后它又消失了。特别是共和党发生了变化，而本次共和党大会上提出的道德论点非常不同。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
库克：你认为这本书中是否有可以帮助两党或政治家更有效的经验教训？
海特：是的。一旦你开始思考每一方所珍视的东西，并且你知道支撑他们政策立场的道德基础，你就可以更好地定位你的道德呼吁。最重要的是，你可以更好地避免踩雷。例如，奥巴马政府坚持要求宗教学校、医院和其他机构必须为所有员工支付避孕费用是愚蠢的。这是为了捍卫他们神圣化的问题之一——妇女的权利——而采取的极端主义，这导致他们通过了一项规则，该规则将迫使许多基督徒违反他们的一些神圣价值观。但这并不是说那些机构阻止妇女使用避孕措施。问题仅仅在于宗教机构是否应该在医疗保险政策中为避孕支付费用。这就像强迫犹太教堂为他们的非犹太雇员购买猪肉午餐一样。这引发了愤怒，并助长了民主党人正在进行“宗教战争”的长期潜在想法。
相反，共和党提出的各种法案强迫想要堕胎的妇女接受不必要的经阴道超声波检查——反之亦然。为了捍卫他们神圣的价值观（生命权，保护每一个胎儿），他们立法规定医生必须伤害和侮辱他们自己的病人。这引发了愤怒，并助长了共和党人正在进行“对妇女的战争”的长期潜在想法。因此，我认为我的书将帮助双方避免通过如此频繁地践踏神圣价值观来犯下“亵渎”行为，而且我认为它可以帮助他们更清楚地思考如何接触对方。
库克：我们生活在一个分裂的时代。我想知道你的书中，你认为什么最能为克服这一问题提供希望？
海特：最终，我们两极分化和政治功能障碍的解决方案将是法律和制度的改变，这将减少两党极端分子的权力，并迫使两党回到他们传统的竞争中间派的策略，而不是自2004年以来使用的取悦自己基层的策略。我们需要更多州采用公开初选和无党派重新划区，我们需要减少参议院阻挠议事的角色，减少金钱在选举中的作用……诸如此类的各种事情，我的同事和我会在 www.CivilPolitics.org 上讨论。
但是在就这些措施获得两党公众支持之前，我们必须克服妖魔化——我方完全正确而对方是邪恶的想法。我们可以与对手妥协，但不能与我们认为是邪恶的敌人妥协。我对这本书最大的希望是，读者会看到对方同样受到道德关注的驱使，他们会看到这些关注不一定是疯狂的。每一方都关心着对方在很大程度上看不到的对我们国家的各种威胁。到目前为止，我从读者那里收到的电子邮件告诉我，这正在奏效：人们在读完这本书后并没有转向中间立场，但他们似乎不再对他们曾经觉得令人反感的政治理念的姻亲那么生气了。
库克：你能解释一下你所说的“蜂巢”是什么意思吗？它又蕴含着什么希望？
海特：在 20 世纪下半叶，社会科学的主导思想是人是自私的。经济学家认为人们只会追求自身利益最大化，政治学家认为人们投票完全是为了自身利益，生物学家告诉我们，我们受自私基因的驱动，只有当它有助于我们的亲属或我们的声誉时，我们才会慷慨大方。自身利益当然是一种非常强大的力量，但它遗漏了我们成为群体一部分的深刻而热情的渴望，将我们自己融入到比我们自身更大的事物中。它遗漏了太多关于宗教和自我超越的心理学。
这就是为什么我说道德心理学的基本原则之一是，我们 90% 是黑猩猩，10% 是蜜蜂。我们的大部分社会本性都像其他灵长类动物一样——我们主要为自己着想。但是，由于我们的进化受到数十万年激烈的群体与群体冲突的影响，我们也很有群体性。我们是那些拥有微调的心理机制和文化仪式来将自己结合成能够共同工作、压制搭便车者并实现共同目标的群体的后裔。当我们做这些事情时，我们更像是蜜蜂而不是黑猩猩。但是对我们来说，这只是暂时的。我们有短暂的集体时刻，我们可以在这些时刻一起做伟大的事情，但最终，自身利益又会回来。
库克：并且，如果我引用你的一章标题，“为什么我们不能更具建设性地争论？”
海特：我们人类非常擅长组建竞争的群体，然后解散这些群体，并沿不同的路线重新组建它们，以不同的方式进行竞争。两个人可能在工作中是队友，但在周六的校内足球联赛中是竞争对手，但在周日则在同一个教堂唱诗班中唱歌。这种不断变化的团队是正常且健康的。美国政党过去常常是利益集团不断变化的联盟。
但是，在过去的 30 年里，自从南方保守派离开民主党并加入共和党以来，我们现在沿着一个单一的、无处不在的轴线进行了完美的分类：自由派对保守派。正如创始人所预期的那样，国会不再是对行政部门的制约。相反，一条明显的界线贯穿国会中部，也贯穿最高法院。政府三个部门的每个政党的成员都是一个团队，团结起来对抗另一方。同样的明显界线也贯穿我们的许多机构，甚至邻里。
当两个团队都稳定下来，并且当每个团队的人在个性和价值观上确实彼此不同时，界限就会变得坚硬，很难避免将对方妖魔化。他们的信念对我们这边所珍视的一切构成威胁，所以我们不能与他们妥协。为什么还要费心听他们说话？他们所做的只是撒谎，以掩盖他们真正的动机。这就是为什么我这本书的目标不是要让人们达成一致，而是要让人们停止妖魔化。我希望读者能更容易地进行更具建设性的分歧，从而更容易谈判、妥协和共存。
您是一位专门研究神经科学、认知科学或心理学的科学家吗？并且您是否读过一篇您想撰写的近期同行评审论文？请将建议发送给《心灵事项》编辑加雷思·库克，他是一位在《波士顿环球报》工作的普利策奖获奖记者。可以通过 garethideas AT gmail.com 或 Twitter @garethideas 联系他。