在2012年美国总统选举中，只有大约一半有投票资格的人实际参与了投票（占投票年龄人口的53.6%）。这使得美国的投票率在发达国家中处于垫底水平。相比之下，比利时上次选举的投票率为87.2%，澳大利亚为80.5%，芬兰为73.1%。在一个迅速捍卫国内和国外民主的国家，为什么更多的美国人没有行使可以说是他们最大的民主权利呢？
当然，美国的投票环境存在政治和机制上的障碍，使得人们甚至难以到达投票站，例如繁琐的选民身份法或某些地区投票站的短缺。缺乏自动选民登记（如芬兰）或强制登记（如澳大利亚）也限制了投票率。
但除了这些结构性障碍之外，大多数研究不投票者心态的理论都指向对选举政治的脱节或对政府影响进步能力的不信任。旨在解决这些问题的方案通常会告知人们他们的选票在选出一个为他们服务的政府中的重要性。然而，这种策略似乎并没有说服很多人。尽管做出了这样的努力，但在过去的九次美国总统选举中，投票率一直徘徊在50%左右——最高的是2008年的56.9%。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保未来能够继续刊登关于塑造当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
行为科学或许可以解释为什么这些信息干预措施效果不佳。大量证据表明，我们做出决策的环境可以从根本上改变决策。例如，我们认为其他人在做什么、投票如何让我们自我感觉以及我们需要做什么才能投票，都会影响我们是否在选举日参与投票。因此，科学表明，我们不应仅仅告诉美国人去投票，而是需要考虑公民决定投票的背景。
始终制定计划
许多传统的动员努力旨在让公民同意他们在选举时会投票。但正如我们许多人打算锻炼、健康饮食和为退休储蓄一样，人们常常未能将意图付诸行动。正如哈佛大学和宾夕法尼亚大学的研究人员在2015年的一项综述中得出的结论，制定具体的计划可以帮助人们在许多领域将目标转化为行动。
在2008年民主党初选期间，研究人员在宾夕法尼亚州对287,000名潜在选民进行了一项实地实验，试图了解通过帮助人们制定具体计划来实现他们的意图，是否可以提高投票率。在2008年11月选举前一到三天，行为科学家大卫·尼克森（现任职于天普大学）和哈佛大学的托德·罗杰斯询问了一组潜在选民的投票意愿，并询问了第二组潜在选民的投票意愿，以及他们将在何时、何地以及如何实现投票目标。
选民记录显示，制定计划的效果是仅仅询问人们意愿的两倍以上。总体而言，与未接到电话的人相比，制定计划使投票的可能性提高了4.1个百分点。（根据数十项研究评估，商业电话银行的平均有效性约为一个百分点。）
其他人都在这样做
传统观点（和实践）认为，我们可以通过强调他们的特定选票非常重要，因为没有多少其他人投票，来说服人们投票。然而，行为科学的研究结果表明，我们大多数人都是由遵守社会规范的愿望驱动的——这意味着我们更有可能做大多数人正在做的事情。
2005年新泽西州大选和2006年加利福尼亚州初选期间的两项提高投票率的实地实验验证了这些假设。他们发现，当人们相信很多人都在投票时，投票的积极性远高于他们认为投票人数相对较少时。
在耶鲁大学和北爱荷华大学的研究人员于2006年密歇根州初选期间进行的另一项实地实验中，潜在选民收到了直邮邮件，指出他们和他们的邻居都将在选举后被告知谁投了票。令人惊讶的是，这导致投票率提高了8.1%——这是迄今为止研究的最成功的提高投票率策略之一。相比之下，根据2013年基于110项研究的估计，传统的直邮提醒平均仅使投票率提高0.162%。
如果我们大多数人都投票，那么成为少数不投票的逃学者会让我们觉得我们正在逃避社会契约。因此，公开投票记录可能会增加这种社会义务的突出性，并可能给不投票者带来羞耻感。然而，坚持投票让他们能够保持自己作为社会贡献成员的自我认同。
一切都关乎身份
一些对投票率产生有史以来最大实验效果的实验来自一项实验，该实验利用了人们塑造或符合有价值的自我认同的愿望，即“投票者”的身份。
在2011年发表的一项研究中，斯坦福大学和哈佛大学的心理学家在2008年加利福尼亚州总统选举和2009年新泽西州州长选举中，向潜在选民进行了一项选举前调查，该调查将投票定义为自我认同的表达（“成为一名选民对您有多重要？”）或仅仅是一项活动（“投票对您有多重要？”）。在这两种情况下，参与者都在选举前一天或选举当天上午完成了调查。
有人可能会说，“成为一名选民”关乎您作为一名正直公民的身份——这是您身份的一部分，拥抱和践行它会感觉良好。投票行为仅仅是行为本身，是原则上任何人都可以采取的行动。结果显示，在“选民”身份条件下的人群中，投票率显着提高了10.9个百分点。
这种全国性的增长可能会产生历史性的影响。事实上，这将使美国的投票率提高到64.5%——超过加拿大和英国，在皮尤研究中心的一项分析中，将该国从34个发达国家中的第31位提升到第19位。
投票还是不投票
尽管解决投票的政治障碍仍然至关重要，但这些行为干预措施的巨大优势在于它们能够通过激发公民的积极性来克服障碍。对于那些因为认为一个人的选票无法改变选举结果而不投票的人来说，行为科学也提供了解释为什么投票对个人重要的理由。
研究发现，除了向他人表明我们是谁之外，我们的行为也告诉我们一些关于自己的信息——塑造我们自己的偏好和信念。从这个角度来看，不投票的人不仅仅是在一次选举中放弃民主进程。他们也在“告诉”自己：“我不在乎政治。” 展望未来，他们也可能对公民权利、地方治理、外交事务等变得不那么感兴趣。而对于那些投票的人来说，参与不仅仅是对当前政治的兴趣表达，也是一颗可能成长为积极政治生活的种子。