正在寻找重大的气候变化立法尚未在国会通过的原因？
你可以从华盛顿特区开始寻找，那里有无数的智库、游说公司和贸易团体，其中许多在过去都积极阻止此类法案，并准备在未来这样做。
最近发表在《气候变化》期刊上的一项研究发现，这些团体的大部分资金来自秘密来源，其余的大部分来自不愿公开的保守派基金会和富有捐助者。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
美国企业研究所、卡托研究所和传统基金会等团体以及富有的个人捐助者经常持有自由主义观点，这与赋予政府更多权力来应对气候变化不符。
关于气候变化是否存在仍然存在争议并非偶然。在过去的二十年中，保守派智库一直警告说，应对气候变化的成本很高，并且在公众的思想中对气候变化背后的科学准确性提出了质疑。
该研究的作者、德雷塞尔大学的社会学和环境科学教授罗伯特·布鲁勒对所谓的“气候变化反运动”（CCCM）进行了系统的研究，布鲁勒说，这些团体的平均年收入略高于9亿美元，尽管其中大部分资金甚至没有用于与气候变化相关的活动，而是用于其他问题。
为了最有效地向公众传播他们的信息以影响舆论，这些团体的员工“出版书籍、在国会作证、四处演讲、充当报纸的来源、撰写评论文章”，布鲁勒说。
他说：“这是基于一项政治策略，即制定这些论点并将其公诸于众”，并补充说，环保运动没有同等规模的智库。总的影响很难说，但只有46％的共和党人认为有确凿的证据表明世界正在变暖，而民主党人则为84％，这是根据皮尤研究中心2013年的一项调查得出的。
这些基金会和智库之所以重要，是因为它们似乎影响了公众和共和党议员的观点，他们反对国会在气候变化问题上采取强有力的行动。例如，对众议院会议记录的审查表明，共和党人反复引用传统基金会关于众议员亨利·韦克斯曼（加利福尼亚州民主党人）和当时的众议员爱德华·马基（马萨诸塞州民主党人）提出的气候立法对美国经济产生负面影响的研究，该法案于2009年在众议院获得通过，但后来在参议院受阻。
“像游击战一样”
布鲁勒的研究发现，这些团体的大部分资金来自20多个富有的基金会。例如，从2003年到2010年，与梅隆家族继承人理查德·斯凯夫有部分关联的基金会捐赠了3960万美元；密尔沃基的布拉德利基金会捐赠了2960万美元；与科氏工业公司或其所有者科赫兄弟有关的基金会捐赠了2630万美元。据布鲁勒说，约有70％的团体收入来源甚至不为人知。
“这就像游击战一样；你所能希望的就是在人们醒悟之前，保持足够长的（辩论）时间，”麻省理工学院气象学名誉教授、卡托研究所高级研究员理查德·林森说，他认为智库对气候辩论的影响“相对较小”。
他说，敦促就气候变化采取有力行动的环保团体“想要权力；他们想要影响力。他们越是能吓唬人，他们拥有的影响力就越大。……这始终是一种控制的手段。”
传统基金会专注于能源和环境问题的研究员尼古拉斯·洛里斯承认气候正在变化，并表示人为排放“肯定”影响了气候。
洛里斯说，他认为没有必要披露传统基金会的捐助者，因为它是一个私人组织。“对我来说，这是对自由的攻击，它会阻止捐赠，而且它确实分散了人们对当前真正问题的注意力，”他说。
他说，传统基金会“不欠化石燃料行业或富有捐助者”，并表示他的团体希望取消所有能源来源的补贴。
当被问及气候辩论持续如此之久是否是因为保守派智库对这个问题提出了质疑时，他说：“我认为这部分是正确的，当然还有政策提案的经济影响。”
列出的最大捐助者是捐赠者信托/捐赠者资本基金，占近7900万美元；个人可以将所谓的捐助者建议基金存入捐赠者信托，然后指示该组织代表他们向非营利组织捐款。
“匿名有充分的理由”
捐赠者信托总裁兼首席执行官惠特尼·鲍尔说：“他们完全夸大了资金数额”，她指出，例如，捐赠者信托每年向美国企业研究所提供的一笔巨额赠款“与全球变暖无关”。她后来又说：“从来没有人谈论过另一方的资金。那里有很多资金……来证明全球变暖。”
她承认自己没有读过这项研究，但表示，德雷塞尔的研究人员似乎比以前关于该主题的研究人员更“系统和知识诚实”。她说，捐赠者信托不透露其账户持有人（他们中的许多人来自商业界），但她说，“匿名捐赠有充分的理由”。
她说，像洛克菲勒基金会这样的团体（部分致力于气候变化和环境问题）正在“发起针对资本主义的圣战”，但她的团体帮助其捐助者“保护他们自由的遗产”。
埃克森美孚公司过去一直是采取怀疑气候变化观点的组织的知名资助者，但在2000年代中期，它停止资助一些智库，“它们在气候变化问题上的立场可能会转移人们对世界能源未来重要讨论的注意力”，埃克森发言人斯科特·西尔维斯特里说。
埃克森的西尔维斯特里在一份声明中说，听起来更像是环保主义者，而不是世界领先石油公司的代表，“气候变化的风险是显而易见的，并且风险需要采取行动。大气中不断增加的碳排放正在产生变暖效应。”
研究中提到的许多基金会和个人，包括布拉德利基金会、斯凯夫和科赫兄弟，都没有回应置评请求。
“如果他们想隐藏资金流的踪迹，他们可以在现行法律下很容易地做到这一点。他们给501(c)(3)和(c)(4)捐款，而这些资助者不必透露他们的资金来源，因此除非国会修改法律，否则你将无法了解这些捐款的可见性，”布鲁勒说。
“为了长期利益”
为什么保守派智库在气候变化问题上如此成功？
“当谈到保守派慈善事业时……他们资助的方式是，保守派倾向于多年资助大量的总体运营支持赠款，因此他们是为了长远利益，这使得他们资助的非营利组织能够做更多的事情，更灵活、更机动、更敏捷，并在倡导领域更活跃，”国家响应性慈善委员会的高级研究和政策助理凯文·拉斯科夫斯基说。
另一方面，自由主义基金会往往只为特定目的和资助周期提供资金，他说。
“一个组织很难从受限制的资金流中拼凑出预算，而且往往会出现这样一种情况，即有些人带着被捆绑住的双手（在背后）投入战斗，而另一些人则有全权委托来做他们的资助者希望他们做的事情，”他说。
气候变化也已成为一个政治热点问题，这使得双方更难找到共同点来解决它。
俄克拉荷马州立大学研究气候变化反运动的社会学教授莱利·邓拉普说：“现在很明显，有些人……出于意识形态的原因而参与其中，而不是出于物质利益，我认为智库的成功使气候变化成为一个意识形态话题。”
经环境与能源出版有限责任公司许可，转载自气候电讯。www.eenews.net，202-628-6500