美国政治越来越像一场左右两派之间的残酷战斗。与战斗中团结一致的情况一致，美国人在表达的政策意见越来越与其政治团体保持一致。在所有美国群体之间的冲突中，党派之争是最分裂的之一，86% 的美国人认为共和党人和民主党人之间存在强烈冲突。然而，政治分歧并不总是令人担忧。日益增加的分类可能反映出对更符合我们价值观的群体的认同。也许共和党人和民主党人无法妥协，因为他们的政策偏好是不可调和的。然而，这并不能解释为什么美国人如此强烈地个人厌恶政治对手。
美国自由派和保守派不仅在政策问题上存在分歧：他们也越来越不愿意彼此居住在附近、成为朋友或与另一派成员结婚。这种基于群体成员身份的拒绝被称为情感极化，意味着我们对自身群体成员和他人的感受（情感）是不同的。美国日益增长的不容忍是一个谜，因为在政策问题上的分歧并不一定会导致普遍的不信任和立法僵局。例如，像德国这样实行比例代表制选举的国家，会在不同的意识形态之间建立起有效的联盟。
现在，令人惊讶的新研究表明，分裂我们的可能不仅仅是议题。在两项全国性调查中，马里兰大学的政治心理学家莉莉安娜·梅森衡量了美国人在堕胎和枪支管制等六个问题上的偏好，他们对自由派和保守派身份的认同程度，以及他们与自身意识形态群体成员进行社交接触的偏好程度。认同为自由派或保守派仅解释了他们一小部分的议题立场。（这与美国人高估共和党人和民主党人之间政策偏好差异的发现一致。）接下来，梅森分析了自由派和保守派之间大量的不容忍是否是由于他们的政治身份（他们给自己贴上“自由派”或“保守派”标签的程度）还是他们的政策观点造成的。例如，谁会更反对与保守派结婚：一位支持堕胎权的温和自由派，还是一位反对堕胎权的强烈自由派？在所有六个问题上，认同为自由派或保守派比议题立场更能预测情感极化。保守派似乎特别容易对自由派感到冷淡，即使是持有非常自由派议题立场的保守派也是如此。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
与此同时，这项研究也有几个重要的局限性。首先，该研究没有使用实验设计——它是基于调查的——因此结果不能说明情感极化是否导致党派冲突。此外，纳入的政策议题集并不全面，因此可能低估了议题立场与身份或与对外群体厌恶之间的联系。此外，期望意识形态与议题立场之间存在强有力的联系，忽略了许多个人在回应政治调查时，重复他们最近从媒体和政治精英那里听到的内容，而不是反思个人价值观这一事实。这些观察可以解释为什么美国人的议题立场经常显得矛盾和不稳定。
尽管如此，我们看到美国人的分裂不仅仅在于议题，还在于他们跨越政治界限进行社交的意愿。随着社会治愈旧的社会裂痕，它表现出新的社会裂痕是很正常的。然而，当身份认同与具有广泛、长期后果的政策（例如，战争、税收或《巴黎协定》）融合在一起时，这些分裂会危及我们根据预期结果选择政策的能力。套用人类学家约翰·图比的话来说，围绕政策问题形成联盟是灾难性的，因为它使我们对寻求真理的适度渴望与我们成为优秀群体成员的强烈欲望相冲突。如果美国人滑向将所有政策辩论都视为我们与他们之间的战斗，我们就停止根据政策的实际内容来选择政策。具有讽刺意味的是，这将导致选择与我们个人价值观不符的政策，因为内容和证据将变得不如来源重要。简而言之，将政治视为一场战斗可能会使每个人的情况都恶化。
一种解决方案可能是呼吁心理学家所谓的“超ordinate 身份认同”。例如，共和党人和民主党人都是一个更大的统一类别：美国人的成员。《共同内群体理论》预测，如果来自对立党派（“我们 vs. 他们”）的成员考虑成为同一群体（“我们”）的一部分，党派人士可以对彼此产生更积极的态度。正如马丁·路德·金被认为说过的那样：“我们可能乘坐不同的船只而来，但我们现在都在同一条船上。”让我们努力保持漂浮。