在最近关于我的书《Extraterrestrial》的问答论坛中，我承认我在天空中寻找智慧文明的迹象，因为我似乎在地球上找不到任何迹象。一位听众笑着问：“你如何定义智慧文明？”
在我的书中，智慧文化的特征是科学的标志，即：通过合作和证据共享的知识来促进繁荣的未来。每日新闻报道表明，人类并不经常遵循这些原则。我们倾向于互相争斗，偏爱偏见而不是证据，并寻求方法来感觉比其他人优越。最后一种倾向是整个人类历史上一切罪恶的根源，因为它导致了诸如精英主义、至上主义、民族主义、种族主义、反犹太主义、种族灭绝和战争等现象。
说到战争造成的危害：1939年，温斯顿·丘吉尔写了一篇关于寻找外星生命的激动人心的前景的文章——但没有时间发表，因为他被要求担任英国首相，领导英国对抗纳粹政权。在希特勒的种族主义和反犹太主义的驱使下，第二次世界大战仅美国就花费了四万亿美元，并夺走了7500万人的生命——约占当时世界人口的3%。人类的损失包括对六百万犹太人的种族灭绝——约占欧洲犹太人口的三分之二。我的祖父一家在战前在德国居住了七个世纪，现在剩下的只有一条以他的名字命名的街道——他出生城镇的Albert-Loeb-Weg。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
如果将损失的资源和生命用于丘吉尔最初的愿景，而不是被错误地浪费掉，我们现在可能已经知道在我们的宇宙街区是否有更聪明的孩子。这种架空历史本可以表明我们这边的智慧，并可以将丘吉尔的遗产巩固为思想领袖而不是政治领袖。但相反，在第二次世界大战期间观察我们的外星物种会得出结论，在我们获得作为智慧物种的银河尺度尊重之前，我们还有很长的路要走。
战争的反面是合作，科学文化是最好的例证。当作为一名执业科学家开始在全球任何地方旅行时，我有幸结识了许多其他有共同兴趣的科学家。知识共享使科学成为无限和博弈，每个人都可以通过合作从中受益。如果在 COVID-19 大流行的早期，中国的医疗记录能够更公开地共享，那么疫苗本可以更早开发出来，从而挽救更多人的生命。科学通过在我们共同拥有的同一个星球上进行合作，为我们的全球问题提供全球解决方案。
科学和技术在开发 COVID-19 疫苗方面的显著成功尚未得到充分庆祝。目前，美国超过 99% 的 COVID-19 住院病例涉及未完全接种疫苗的患者。仅这一事实就凸显了医学科学和技术在保护我们免受大流行病侵害方面的胜利。有效的信使 RNA 疫苗没有遵循使用减毒病毒的传统方法，而是采用合成化学物质来实现所需的免疫反应。
科学知识在实际应用中的应用，如 COVID-19 疫苗的情况，通常源于多年的纯粹研究，其目的仅仅是为了更好地理解基本原理。1939 年写的另一篇重要文章是亚伯拉罕·弗莱克斯纳的文章，他是普林斯顿高等研究院的创始院长，他帮助将许多来自欧洲的犹太科学家带到美国，这些人本将遭受正在崛起的纳粹政府的迫害——包括该研究院的第一位教授阿尔伯特·爱因斯坦。由于转向法西斯主义，德国失去了在科学领域的世界领导地位。
弗莱克斯纳的文章《无用知识的用处》描述了对应用不感兴趣的好奇心驱动的研究如何导致一些最具革命性的技术突破。科学发现与其实际应用之间的时间间隔可能很长。当爱因斯坦在 1915 年提出广义相对论时，他主要考虑的是其在太阳系中的应用（水星的近日点进动和太阳对星光的偏折）和宇宙，但从未想到它在一个世纪后在全球定位系统所需的精度中发挥的关键作用。同样，量子力学的创始人也没有想到它在电子设备和计算机中的众多应用。
科学是照亮我们前进道路的火炬，当我们穿越黑暗时。通过寻找外星文明的技术特征，我们可以一窥我们的未来，这些文明有更多的时间发展他们的科学，仅仅是因为他们的宿主恒星在太阳之前形成。对微生物生命的生物特征和智慧生命的科技特征的搜索在我与我的前博士后 Manasvi Lingam 合着的新教科书《宇宙中的生命》中进行了全面回顾，该书将于 6 月 29 日由哈佛大学出版社出版。如果丘吉尔还活着，我会给他寄一本这本教科书的礼品副本，并附上一段题词——感谢他 1939 年的远见卓识。
这里寄希望于人类更美好的未来，以科学而非冲突为指导。遥远的外星智慧生物存在的科学知识乍一看似乎毫无用处，但它可能具有重大的实际益处，即激励我们的文明团结起来，避免战争，正如当时的总统罗纳德·里根在 1987 年联合国演讲中所设想的那样。如果我们遵循合作的科学原则来追求基于证据的知识，我们将向外星文明表明，地球上存在一个值得他们关注的智慧物种。也许到那时，他们长期以来一直忽视我们的原因就会变得清楚。费米悖论将通过他们承认我们的行为最终是明智的来解决。我们在自身行为上更明智可能会为我们赢得在人类历史上首次在银河智慧文明俱乐部中获得光荣地位。
这是一篇观点和分析文章；作者或多位作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。