经济不平等如何危害环境

2016年秋季，北达科他州农村地区的一场环境抗争成为全球头条新闻。当地的立岩苏族部落和气候活动家与达科他输油管道公司的企业和政府支持者对峙，该管道正在建设中，旨在将石油从该州的巴肯页岩油田输送到伊利诺伊州的一个终端。私人保安对protestors放出攻击犬，警察在寒冷的天气里用水炮袭击他们。

该部落担心，管道在密苏里河沿岸的一个水库下穿过时发生泄漏会污染其供水。气候活动家加入抗议活动，以对抗化石燃料开采的增加。这个耗资38亿美元项目的支持者辩称，与铁路运输石油的替代方案相比，该项目将为石油工业节省资金，成本更低，而且其建设将为当地经济带来具有乘数效应的就业机会。由于石油价格是在世界市场上设定的，成本节约并不意味着消费者可以享受更低的价格，但会为生产者带来更高的利润。

到2016年12月，美国陆军工程兵团宣布将拒绝批准该管道穿越，这一决定在抗议者的营地中引起一片欢呼。但在2017年1月上任四天后，唐纳德·特朗普总统推翻了该裁决，几个月后石油开始输送。

关于支持科学新闻报道

如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。

这场斗争反映了一个似乎是基本现实的情况：当那些可能从使用或滥用环境中获益的人在经济和政治上比那些可能受到伤害的人更强大时，这种不平衡会助长环境恶化。不平等程度越大，破坏就越大。此外，那些权力较小的人最终会承担不成比例的环境损害。

我们在周围随处可见这种情况。污染性发电厂和危险废物堆放场位于贫困社区。饮用水杂质困扰着少数族裔社区。但是，权力与环境恶化之间的这种关系是否始终成立？如果成立，为什么？我们能做些什么来解决这个问题？在立岩，对立双方之间的力量平衡很接近；特朗普的当选足以打破平衡。但这次经历，以及权力平衡方面的一些其他变化，为我们提供了关于如何努力减少经济和社会不平等不仅对人类有益，而且对环境也有益的教训，甚至带来了希望。

更大的不平等，更大的危害

对社会权力和环境退化之间联系的研究始于20世纪90年代。经济学家报告说，他们发现了污染与人均收入之间呈倒U型关系。他们在一个图表的y轴上绘制空气和水污染，在x轴上绘制平均收入，比较了数十个国家。最初，随着收入从0美元增加到每年约8000美元的转折点，污染也随之增加。但在此之后，随着收入进一步增加，污染反而减少。这被称为环境库兹涅茨曲线，因为它与经济学家西蒙·库兹涅茨在1955年的一项研究中发现的不平等与平均收入之间的关系相似。

环境库兹涅茨曲线似乎为那种认为生产和消费的增长必然导致更多环境破坏的悲观假设提供了一线喘息之机。也许人类并非像环境历史学家罗德里克·纳什曾经说的那样，是一个“癌变”的物种，其增长“危及更大的整体”。在那些将经济增长视为解决环境困境的方案的分析人士和那些仍然认为经济增长是问题症结所在的分析人士之间，展开了一场激烈的辩论。

我对任何一方的观点都不信服。也许那是因为在我20多岁的时候，我曾在孟加拉国的一个村庄里与世界上最贫穷的人们一起生活过。那次经历让我深刻地认识到，人类社会不能简单地用人口或人均数据来概括。许多孟加拉国人挨饿，但不是因为这个国家人口过多或人均食物太少。有足够的食物供所有人食用，但社区仍然饥饿，因为穷人缺乏在市场上购买食物的购买力，也缺乏通过其他方式获得食物的政治权力。经济学家阿马蒂亚·森在他的1981年著作《贫困与饥荒》中解释说，饥荒通常源于类似的现实。财富和权力分配的不平等似乎是社会如何运作和失灵的核心。

在思考最初的库兹涅茨曲线和环境库兹涅茨曲线时，我意识到，可能是不平等，而不是人均收入，才是环境退化的根本原因：两者似乎同时上升和下降。当我和当时的博士生马里亚诺·托拉斯在1998年重新分析环境库兹涅茨曲线数据时，我们发现成人识字率较低、政治权利和公民自由较少以及收入不平等程度较高的国家（我们认为这些是权力分配更不平等的指标）往往空气和水污染更严重。当我们控制住这些指标后，人均收入的明显影响减弱了，对于某些污染物，这种影响完全消失了。我们还发现，更大的不平等与更少的清洁饮用水和卫生设施有关，这两者对环境和人类福祉都至关重要。

在1999年的一项后续研究中，我和我的合著者检查了美国50个州的情况。我们分析了州环境政策的力度与权力分配之间的关系，以选民参与率、完成高中学业的成年人比例、税收公平性和医疗补助的可及性作为代理指标。我们发现，更大的不平等与较弱的环境政策有关，而较弱的政策与更大的环境压力和较差的公共卫生有关。这些结果表明，不平等对健康产生不利影响的途径不仅包括生理压力、暴力和医疗保健机会减少（所有这些都已由公共卫生研究人员记录在案），还包括对环境的影响。

最初对我们研究结果的反应显然是冷淡的。在20世纪90年代，当自由市场和放松管制盛行一时时，对不平等的担忧被视为过时，甚至可能是头脑简单的。一位评论员声称我是在“鞭打死马”。

然而，在21世纪初，不平等再次成为一个核心政治问题。“1%”的人群与其他人之间日益扩大的差距、卡特里娜飓风对新奥尔良低收入居民造成的巨大损失以及2008年金融危机之后出现的经济混乱，都有助于将其重新提上议程。与此同时，越来越多的证据表明，更集中的财富和政治权力会导致更糟糕的环境绩效——不仅仅是在空气和水污染方面。研究人员发现，在收入分配更不平等的国家，受到根除或灭绝威胁的动植物比例更高。腐败程度较高的国家，森林砍伐率也更高。收入不平等程度较高的工业国家，在环境研究和开发方面的公共支出以及环境创新专利数量也较低。更大的不平等也与更高的人均碳排放量和单位国内生产总值碳排放量有关。

当我们考虑到，在不平等程度较低的情况下，人们能够更好地保护赖以生存的空气、水和自然资源时，这些发现就变得有意义了。保护环境和减少不平等是齐头并进的。

权力至上

任何导致环境退化的活动都会产生赢家和输家。这项活动使一些人受益——否则就不会有人去追求它。而另一些人则承担成本——否则退化就不会被视为一个问题。这就提出了一个基本问题：为什么那些从这些活动中获益的人可以将环境成本强加给他人？

有三种可能的答案，都与权力差距有关。一是成本被推迟，由后代承担，他们今天不在这里为自己辩护。在这种情况下，当我们想到气候变化的长期影响时，保护环境的唯一方法是，我们这些活着的人对那些“面容尚在地下，未来国度的未出生者”承担责任，正如易洛魁宪法所言。

第二种可能性是，受害的人没有意识到自己受到了伤害，或者不知道伤害来自哪里。例如，他们可能意识到自己的孩子生病了，但不知道这种疾病可以追溯到附近炼油厂或发电厂的排放物。在这种情况下，解决方案在于更好地获取知识，特别是制定政策，保证公众了解环境危害及其来源的权利。

最后一种可能性是，即使人们清楚地意识到他们正在承受环境成本的冲击，并且知道来源，他们也缺乏足够的经济和政治权力在关于环境使用和滥用的社会决策中占据上风。立岩就是一个例子。在这种情况下，解决方案是改变权力平衡。

影响环境的政府决策通常会援引成本效益分析：可以获得多少收益，成本是多少？在这种计算中，经济力量（也称为购买力）起着关键作用。拥有更多资金的人实际上拥有更多的“选票”。

当可能受到伤害的人几乎没有或根本没有政治权力时，决策者可以最大限度地减少或忽视成本。一个极端的例子是美国环境保护署在特朗普政府领导下为废除清洁电力计划所做的成本效益分析。它将美国境外所有气候影响的价值定为零，理由是制定美国气候政策时不应考虑对非美国公民的危害。

购买力和政治权力往往是相关的：拥有更多资金的人通常拥有更大的政治影响力，反之亦然。它们的共同作用可以用我称之为权力加权社会决策规则的概念来描述。这意味着，从环境退化活动中产生的成本和收益所分配的权重取决于那些从中获益的人的权力。当那些从环境退化活动中获益的人与那些受到伤害的人相比，更加富有和强大时，社会决策会偏袒赢家而不是输家。贫富差距越大，强者与弱者之间的差距越大，环境退化的程度就越大。

权力不平等也加剧了对后代的忽视和对环境成本知识的缺乏。当不平等程度很大时，对于赤贫者来说，日常生存的迫切需要可能会掩盖对未来的担忧；在非常富有的人中，担心他们的统治最终会结束可能会助长对自然资源采取捞一把就走的态度（例如，20世纪60年代和70年代在菲律宾的费迪南德·马科斯和印度尼西亚的苏哈托等独裁统治下，东南亚的掠夺性森林砍伐）。而不平等程度很大时，穷人更可能缺乏获取信息的途径，包括关于他们所遭受的环境危害的性质和原因的信息。

正面我赢，反面你输

权力加权社会决策规则不仅预测更大的不平等将导致更大的环境危害，而且还预测危害将集中在财富和权力谱系底端的社区。在这些地方，环境成本在决策者眼中分量较轻。种族和族裔少数群体以及低收入社区面临的风险最大。立岩保留地就是一个例子，2016年，那里超过40%的居民生活在联邦贫困线以下（是全国平均水平的三倍），在这两方面都很脆弱。

与此同时，环境退化活动带来的好处——生产者利润更高，消费者价格更低——集中在经济谱系的上端。利润流向股东和企业高管，他们通常相对富裕。消费者支出越多，他们就越能从更低的价格中获益，这再次给富裕阶层带来了更大的好处。

这并不是说富裕的人不想要清洁和安全的环境。但在很大程度上，环境质量是经济学家所说的非纯公共产品。它并非人人平等地享有。富裕的人可以负担得起住在更清洁的地方，购买瓶装水和空调，并获得更好的医疗保健。他们还可以更有效地反对在其社区安置环境危害。由于远离环境危害，他们可以更容易地忽视它们。即使他们不能完全逃脱环境退化的后果，他们也会用相对较小的成本份额来权衡相对较大的收益份额。

环境不公正

自20世纪80年代以来，研究人员系统地记录了美国种族和族裔少数群体以及低收入社区不成比例地暴露于环境危害的情况。最早的研究之一是由社会学家罗伯特·布拉德进行的，他调查了休斯顿危险废物场地的空间分布，发现它们主要位于黑人社区。

随后的研究表明，该国许多地区也存在类似的模式：种族和族裔与环境危害的邻近程度和暴露程度密切相关。在多变量分析中，种族和族裔被证明是比低收入更能有力预测污染暴露的因素，这证明了种族主义在美国权力分配中的持久重要性。受打击最严重的社区往往是种族和阶级劣势交织的社区。

研究人员还调查了如何解释这些相关性。出现的一个争议是关于时间安排：危险设施从一开始就选址在财富和权力较少的社区吗？或者，在设施选址后，富裕居民迁出，财产价值下降，而较贫穷的人迁入吗？直接探讨这个问题的研究相对较少，但那些研究表明，有强有力的证据表明，此类有毒设施从一开始就选址在权力较小的社区。证据还表明，在设施建成后较富裕的人迁出的案例中，这种趋势在选址之前就已经开始，这表明转型中的社区更容易受到环境危害的影响。

不成比例的污染暴露尤其会伤害儿童，导致婴儿死亡率更高、出生体重更低、神经发育障碍发生率更高、哮喘发作更频繁和更严重以及学校考试成绩更低。在成人中，暴露与因疾病和需要照顾生病的孩子而损失的工作日有关。随着时间的推移，这些健康影响会加剧最初使社区更容易受到环境危害的不平等现象。

尽管这些影响对于高危社区最为严重，但它们通常会蔓延到更广泛的人群。例如，美国种族和族裔隔离程度较高的都市区，所有人都更容易面临空气污染导致的癌症风险，而不仅仅是有色人种。在工业空气污染暴露方面种族和族裔差异位居全国前5%的城市中，非西班牙裔白人的平均暴露量明显高于污染差异较小的城市。环境正义对每个人都有好处。

环境不平等现象随处可见。在英国和荷兰，较贫穷和非白人社区的空气中颗粒物和氮氧化物浓度较高，这会加剧呼吸系统问题。在德里，那里的居民呼吸着世界上最脏的空气，穷人生活在污染最严重的社区。他们还花费更多时间在户外工作，包括在道路沿线，那里的空气污染负荷最为严重。他们负担不起空调或空气净化器。与此同时，他们从发电、交通运输和其他导致污染的行业中获得的好处较少。

权力加权社会决策规则也在国际范围内运作。环境危害被不适当地强加给最贫穷的国家。在1991年的一份备忘录中，时任世界银行首席经济学家的劳伦斯·萨默斯写道，“将一堆有毒废物倾倒到工资最低的国家的经济逻辑是无可挑剔的”，因为那里因疾病和死亡而损失的收入将是最低的。他的说法可能只是开玩笑，但环境实践往往遵循这一剧本。每年都有数百万吨有毒废物从先进工业国家运往非洲、亚洲和拉丁美洲的低收入国家。

《控制危险废物越境转移及其处置的巴塞尔公约》是一项于1992年生效的国际环境协议，但事实证明，它不足以阻止这种流动。从产生废物的经济活动中获益的人与承担废物处置成本的人之间的距离，给“眼不见，心不烦”这句谚语赋予了痛苦的新含义。

新环保主义

那么，我们能做些什么来减少社会和环境不平等，从而减少对人类和地球的危害呢？不平等与环境之间的关系是双向的。减少财富和权力分配的不平等有助于创造更绿色的环境。而努力推进享有清洁和安全环境的权利有助于实现更大的平等。两者的关键都是积极动员起来争取变革。

20世纪美国的环保主义旨在保护自然免受人类的侵害。开明的精英常常将自己视为自然的捍卫者，抵御不负责任的民众。从那时起，人们很快就认为环境保护与基础广泛的经济福祉之间存在不可避免的权衡。

在21世纪，我们正在目睹新环保主义的兴起。其目的是保护面临因环境退化而获利的人造成伤害的个人。这两方之间的力量平衡会随着时间推移而变化。当来自全国各地的气候活动家与立岩的美洲原住民一起捍卫他们享有清洁和安全环境的权利时，权力平衡的天平开始移动。抗议者们在过去全国范围内争取平等权利和环境保护运动的成就基础上，在2020年再次接近阻止一家数十亿美元的企业，当时一位联邦法官命令陆军工程兵团对该管道进行新的环境审查。2021年的一项裁决允许该管道在审查期间继续运营，审查预计将于2024年完成。

同样，在华盛顿州，活动家们成功阻止了一个拟议的煤炭出口码头，该码头本将成为美国最大的煤炭出口码头，从而保护了部落社区的土地和水域。2016年，在蒙大拿州，黑脚族赢得了取消23000英亩土地能源租赁权的胜利，这是一场长达30年的斗争的顶峰。

不平等与环境之间的密切联系使人们越来越认识到，如果我们想重新平衡人类与自然的关系，我们也需要重新平衡我们彼此之间的关系。