经济不平等如何危害环境

2016年秋季，北达科他州农村地区的一场环境抗争登上了世界头条。当地的 Standing Rock Sioux 部落和气候活动家与达科他输油管道的公司和政府支持者对峙，该管道正在建设中，旨在将石油从该州的巴肯页岩油田输送到伊利诺伊州的一个终端。私人保安人员对抗议者放出攻击犬，警察在冰冻天气中用水炮袭击他们。

该部落担心，管道在密苏里河沿岸的一个水库下穿过时发生泄漏会污染其供水。气候活动家加入了抗议活动，以反对加剧化石燃料的开采。这个耗资 38 亿美元的项目支持者辩称，与通过铁路运输石油的替代方案相比，该项目将为石油行业节省资金，而且其建设将为当地经济带来具有乘数效应的就业机会。由于石油价格是在世界市场上设定的，因此成本节省不会意味着消费者价格降低，但会为生产者带来更高的利润。

到 2016 年 12 月，美国陆军工程兵团宣布将拒绝批准管道穿越，这一决定在抗议者的营地中引起了欢呼。但在 2017 年 1 月就职四天后，唐纳德·特朗普总统推翻了这一裁决，几个月后，石油开始流动。

关于支持科学新闻报道

如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。

这场战斗反映了一个似乎是基本的事实：当可能从使用或滥用环境中获益的人在经济和政治上比可能受到伤害的人更强大时，这种不平衡会助长环境退化。而不平等越严重，损害就越大。此外，权力较小的人最终会承担不成比例的环境损害。

我们在周围随处可见这种情况。污染严重的发电厂和危险废物倾倒场位于贫困社区。饮用水杂质困扰着少数族裔社区。但是，权力和环境退化之间的这种关系是否始终成立？如果是这样，为什么？我们能对此做些什么？在 Standing Rock，对立双方之间的平衡很接近；特朗普的当选足以倾斜天平。但这次经历，以及权力平衡方面的一些其他转变，为了解如何通过努力减少经济和社会不平等不仅对人民有利，而且对环境也有利，提供了经验教训，甚至希望。

不平等程度越大，危害越大

关于社会权力和环境退化之间联系的研究始于 1990 年代。经济学家报告说，他们发现了污染与人均收入之间呈倒 U 形关系。他们将空气和水污染绘制在图表的 y 轴上，将平均收入绘制在 x 轴上，比较了数十个国家。随着收入从 0 美元增加到高达每年约 8,000 美元的转折点，污染最初有所增加。但在此之后，随着收入进一步增加，污染有所减少。这被称为环境库兹涅茨曲线，因为它与经济学家西蒙·库兹涅茨在 1955 年的一项研究中发现的不平等与平均收入之间的关系相似。

环境库兹涅茨曲线似乎为日益增长的生产和消费必然导致更多环境破坏的黯淡假设提供了喘息之机。也许人类不像环境历史学家罗德里克·纳什曾经说过的那样，是一个“癌性”物种，其增长“危及更大的整体”。分析师们展开了一场激烈的辩论，一方认为经济增长是解决环境困境的方案，另一方仍然认为经济增长是问题的症结所在。

我没有被任何一方说服。也许那是因为在我 20 多岁的时候，我曾在孟加拉国的一个村庄里与世界上一些最贫穷的人一起生活。那次经历让我深刻理解到，人类社会不能仅仅用人口或人均数据来概括。许多孟加拉国人挨饿，但不是因为这个国家人口过多或人均食物太少。每个人都有足够的食物，但社区之所以挨饿，是因为穷人缺乏在市场上购买食物的购买力，也缺乏通过其他手段获取食物的政治权力。经济学家阿马蒂亚·森在他的 1981 年出版的著作《贫困与饥荒》中解释说，饥荒通常源于类似的现实。财富和权力的分配不平等似乎是社会如何运作和失灵的核心。

在思考最初的和环境库兹涅茨曲线时，我想到不平等，而不是人均收入，可能是环境退化的根本原因：两者似乎同时上升和下降。当当时的博士生马里亚诺·托拉斯和我于 1998 年重新分析环境库兹涅茨曲线数据时，我们发现成人识字率较低、政治权利和公民自由较少以及收入不平等程度较高的国家（我们认为这些是权力分配更不平等的指标）往往有更严重的空气和水污染。在我们控制了这些指标之后，人均收入的明显影响减弱了，对于某些污染物，这种影响完全消失了。我们还发现，更大的不平等与更少的清洁饮用水和卫生设施有关，这两者对于环境和人类福祉都至关重要。

在 1999 年的一项后续研究中，我和我的合作者考察了美国 50 个州。我们分析了州环境政策的力度与权力分配之间的关系，使用选民参与率、完成高中学业的成年人比例、税收公平性和医疗补助获取率作为代理指标。我们发现，更大的不平等与较弱的环境政策有关，而较弱的政策与更大的环境压力和较差的公共健康有关。这些结果表明，不平等对健康产生不利影响的途径不仅包括生理压力、暴力和获得医疗保健的机会减少（所有这些都已由公共卫生研究人员记录在案），还包括对环境的影响。

最初对我们发现的反应非常冷淡。在 1990 年代，当自由市场和放松管制盛行时，对不平等的担忧被抛在一边，被认为是过时的，甚至可能是头脑简单的。一位评论员声称我是在“鞭打死马”。

然而，在 2000 年代，不平等再次成为一个核心政治问题。“1%”的人与其他人之间日益扩大的差距、卡特里娜飓风给新奥尔良低收入居民造成的巨大损失以及 2008 年金融危机后随之而来的经济混乱，都帮助它重新提上议程。与此同时，越来越多的证据表明，更集中的财富和政治权力会导致更糟糕的环境绩效，而不仅仅是在空气和水污染方面。研究人员发现，在收入分配更不平等的国家，受到灭绝或濒临灭绝威胁的动植物比例更高。腐败程度较高的国家，森林砍伐率更高。收入不平等等级较高的工业化国家，用于环境研究和开发的公共支出以及环境创新专利数量较少。更严重的不平等也与更高的人均碳排放量和单位国内生产总值碳排放量有关。

当我们考虑到不平等程度较低时，人们能够更好地保护赖以生存的空气、水和自然资源时，这些发现就变得有意义了。保护环境和减少不平等是携手并进的。

权力至上

任何导致环境退化的活动都会产生赢家和输家。该活动使某些人受益，否则没有人会追求它。而有些人承担成本，否则退化就不会被视为一个问题。这就提出了一个基本问题：为什么那些从这些活动中获益的人可以将环境成本强加给他人？

有三种可能的答案，所有这些答案都与权力差距有关。一种是成本被推迟，由子孙后代承担，他们今天不在这里为自己辩护。在这种情况下，当我们想到气候变化的长期影响时，保护环境的唯一方法是我们这些活着的人对那些“面容尚在地下，未来国家尚未出生的人”（用易洛魁联盟宪法的话说）承担责任。

第二种可能性是，受害人没有意识到自己受到伤害，或者不知道伤害来自哪里。例如，他们可能意识到自己的孩子生病了，但不知道这种疾病可以追溯到附近炼油厂或发电厂的排放。在这种情况下，解决方案在于更好地获取知识，特别是保证公众了解环境危害及其来源的政策。

最后一种可能性是，即使人们非常清楚自己正在承受环境成本的冲击，并且知道来源，他们也缺乏足够的经济和政治权力来在关于环境使用和滥用的社会决策中占上风。Standing Rock 就是一个例子。在这种情况下，解决方案是改变权力平衡。

影响环境的政府决策通常会援引成本效益分析：可以获得多少收益，成本是多少？在这种计算中，经济权力（也称为购买力）起着关键作用。拥有更多美元的人实际上拥有更多的“选票”。

当可能受到伤害的人几乎没有或根本没有政治权力时，决策者可以最大限度地减少或忽视成本。一个极端的例子是美国环境保护署在特朗普政府领导下为废除清洁电力计划所做的成本效益案例。它将美国境外所有气候影响的价值定为零，理由是对非本国人民的危害不应在美国气候政策的制定中考虑。

购买力和政治权力往往是相关的：拥有更多美元的人通常拥有更多的政治影响力，反之亦然。它们的共同影响可以用我称之为权力加权社会决策规则的概念来描述。这意味着分配给环境退化活动的成本和收益的权重取决于那些活动归属的人的权力。当那些从环境退化活动中受益的人与那些受到伤害的人相比，既富有又强大时，社会决策会偏袒赢家而不是输家。贫富之间以及权力更大者和权力更小者之间的不平等程度越大，环境退化的程度就越大。

权力不平等也加剧了对子孙后代的忽视和对环境成本知识的缺乏。当不平等程度很大时，极端贫困者的日常生存需求可能会掩盖对明天的担忧；在非常富有的人中，对他们的统治最终会结束的恐惧可能会助长对自然资源的竭泽而渔的态度（例如，在菲律宾的费迪南德·马科斯和印度尼西亚的苏哈托等独裁者的统治下，1960 年代和 1970 年代东南亚的掠夺性森林砍伐）。当不平等程度很大时，穷人更可能缺乏获取信息的途径，包括关于他们遭受的环境危害的性质和原因的信息。

我赢你输

权力加权社会决策规则不仅预测更大的不平等会导致更大的环境危害，而且还预测危害将集中在财富和权力谱系底层的社区。在这些地方，环境成本在决策者眼中的权重较低。种族和民族少数群体以及低收入社区面临的风险最大。Standing Rock 保留地，2016 年超过 40% 的居民生活在联邦贫困线以下（是全国平均水平的三倍），在这两个方面都很脆弱。

与此同时，环境退化活动带来的好处——生产者更高的利润和消费者更低的价格——集中在经济谱系的上层。利润流向股东和企业高管，他们通常相对富裕。消费者支出越多，他们从更低的价格中获得的收益就越多，这再次为富裕阶层带来了更大的好处。

这并不是说富裕的人不想要清洁和安全的环境。但在很大程度上，环境质量是经济学家所说的非纯公共物品。并非每个人都能平等地获得它。富裕的人有能力住在更清洁的地方，购买瓶装水和空调，并获得更好的医疗保健。他们还可以更有效地反对将环境危害安置在他们的社区中。由于与环境危害的距离更远，他们更容易忽视它们。即使他们无法完全逃脱环境退化的后果，他们也会权衡相对较小的成本份额与相对较大的收益份额。

环境不公正

自 1980 年代以来，研究人员系统地记录了美国种族和民族少数群体以及低收入社区不成比例地暴露于环境危害的情况。社会学家罗伯特·布拉德最早的研究之一考察了休斯顿危险废物场地的空间分布，发现它们主要位于黑人社区。

随后的研究揭示了该国许多地区类似的模式：种族和民族与环境危害的邻近程度和暴露程度密切相关。在多元分析中，种族和民族被证明是比低收入更强的污染暴露预测指标，这证明了种族主义在美国权力分配中的持久显着性。受灾最严重的社区往往是种族和阶级劣势交织的社区。

研究人员还调查了如何解释这些相关性。引起争议的一个问题是时间安排：危险设施从一开始就选址在财富和权力较少的社区吗？还是在设施选址后，较富裕的居民搬走，财产价值下降，较贫穷的人搬进来？直接探讨这个问题的研究相对较少，但那些研究发现，强有力的证据表明，这些有毒设施从一开始就选址在权力较小的社区。证据还表明，在较富裕的人在设施建成后离开的情况下，这种趋势在选址之前就已经开始，这表明转型中的社区更容易受到环境危害的影响。

不成比例的污染暴露尤其伤害儿童，导致婴儿死亡率更高、出生体重更低、神经发育障碍发生率更高、哮喘发作更频繁和更严重以及学校考试成绩更低。在成人中，暴露与因疾病和需要照顾生病的孩子而损失的工作日有关。随着时间的推移，这些健康影响会加剧使社区更容易受到环境危害的不平等现象。

尽管影响对高危社区最为严重，但它们往往会蔓延到更广泛的人群。例如，美国沿种族和民族界线进行更多住宅隔离的大都市区，每个人的空气污染癌症风险往往更高，而不仅仅是有色人种。在工业空气污染暴露方面，种族和民族差异在全国排名前 5% 的城市中，非西班牙裔白人的平均暴露量明显高于那些污染差异较小的城市。环境正义对每个人都有好处。

环境不平等现象随处可见。在英格兰和荷兰，较贫穷和非白人社区的空气中颗粒物和氮氧化物浓度较高，这会加剧呼吸系统问题。在德里，居民呼吸着世界上最脏的空气，穷人住在一些污染最严重的社区。他们还花更多时间在户外工作，包括在道路沿线，那里的空气污染负荷最为严重。他们负担不起空调或空气净化器。与此同时，他们从发电、交通和其他造成污染的行业中获得的利益较少。

权力加权社会决策规则也在国际范围内运作。环境危害被不适当地强加给最贫穷的国家。在 1991 年的一份备忘录中，时任世界银行首席经济学家的劳伦斯·萨默斯写道，“将大量有毒废物倾倒在工资最低的国家的经济逻辑是无可挑剔的”，因为那里的疾病和死亡造成的收入损失将是最低的。他的说法可能带有讽刺意味，但环境实践往往遵循这个剧本。每年，数百万吨有毒废物从先进工业国家运往非洲、亚洲和拉丁美洲的低收入国家。

《控制危险废物越境转移及其处置的巴塞尔公约》是一项于 1992 年生效的国际环境协议，但事实证明，它不足以阻止这种流动。从产生废物的经济活动中获益的人与承担废物处置成本的人之间的距离，给“眼不见，心不烦”这句谚语赋予了新的痛苦含义。

新环保主义

那么，我们能做些什么来减少社会和环境不平等，从而减少对人类和地球的危害呢？不平等与环境之间的关系是双向的。减少财富和权力分配的不平等有助于带来更绿色的环境。而推进清洁和安全环境权利的努力有助于实现更大的平等。这两者的关键都是积极动员变革。

20 世纪的美国环保主义旨在保护自然免受人类的侵害。开明的精英通常认为自己是自然的捍卫者，免受不负责任的大众的侵害。从那里，很快就假定了环境保护与广泛的经济福祉之间存在不可避免的权衡。

在 21 世纪，我们正在见证新环保主义的兴起。其目的是保护面临来自从退化中获利的人的伤害的个人。这两方之间的权力平衡会随着时间推移而改变。当来自全国各地的气候活动家加入 Standing Rock 的美洲原住民，捍卫他们获得清洁和安全环境的权利时，权力平衡的天平开始移动。抗议者在过去全国范围内争取平等权利和环境保护运动的成就基础上，在 2020 年再次接近阻止一项数十亿美元的企业，当时一位联邦法官命令陆军工程兵团对管道进行新的环境审查。2021 年的一项裁决允许管道在审查期间继续运营，预计审查将于 2024 年最终完成。

同样，在华盛顿州，活动家成功阻止了一个拟议的煤炭出口码头，该码头本将成为该国最大的码头，保护了部落社区的土地和水域。2016 年在蒙大拿州，黑脚族赢得了取消 23,000 英亩土地上的能源租约，这是一场长达 30 年的斗争的顶峰。

不平等与环境之间的密切联系导致人们日益认识到，如果我们想重新平衡人类与自然的关系，我们也需要重新平衡我们彼此之间的关系。