关于这一点，大家意见一致：社会心理学主要由自由主义者组成——根据荷兰蒂尔堡大学研究人员在2012年进行的一项调查，约占85%。为什么会这样，以及这是否构成问题，更具争议性。过去几年，这个话题爆发了，关于公开敌意和对保守派学生、同事及其出版物的微妙偏见的说法，遭到了从本能的否定到真诚的反思和有分寸的方法论批判等各种反应。
亚利桑那州立大学的何塞·L·杜阿尔特和他的同事去年在Behavioral and Brain Sciences在线发表的一篇论文试图整理现有与这场辩论相关的研究。出现了两个核心问题：意识形态失衡是源于对保守派的真正偏见，还是源于一些更良性的原因，例如自我选择进入该领域？无论如何，更多的政治多样性是否会提高我们科学的有效性？
杜阿尔特和他的同事提供的证据表明，社会心理学对保守派来说不是一个友好的环境。多项研究表明，如果论文支持保守派立场，则评价会较低，匿名调查显示，相当比例的社会心理学家愿意报告对保守派的负面态度。这不应该让我们感到惊讶。社会心理学家对群体行为的一切了解都表明，压倒性的同质性，尤其是当通过一个人身份的重要组成部分（如政治意识形态）来定义时，将导致对外群体的负面情绪。我们对证实偏差（即倾向于将新信息视为支持自己先前存在的信念）也略知一二。因此，认为它可能不会影响我们自己领域的判断，这将是很奇怪的。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑支持我们屡获殊荣的新闻报道，方式是 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
但是，更多的政治多样性是否会提高社会心理学研究结果的有效性？正如作者所指出的，这种担忧主要适用于处理政治敏感问题（性别、种族、道德）的小部分研究。他们认为，在这些领域拥有广泛的政治观点将通过引入更多异议来对抗证实偏差和群体思维的有害影响。
杜阿尔特和他的同事们指出了他们认为被“污染”的各种研究示例——例如，假设自由主义观点客观上比保守主义观点更有效——并得出结论：“[该领域]的参数设置不适合最佳的真理发现。更多的政治多样性将有助于系统发现更多的真理。”他们认为，保守派社会心理学家将检验不同的假设，更好地识别嵌入自由主义价值观的方法论，并且更普遍地批判那些推进自由主义叙事理论和数据。
最后，作者就如何遏制政治同质性对科学有效性造成的任何负面影响提出了若干建议。首先，该领域应通过改变我们专业协会使命宣言中对多样性的定义来促进政治多样性。其次，教授们应该更加注意他们如何对待非自由主义观点，并应积极鼓励非自由主义者加入该领域。最后，我们应该改变研究实践，以便研究人员能够更好地检测偏见可能侵入决策的地方。
这些论点在该领域引发了各种回应。这里还有一种。显然，我们应该关心任何影响我们如何进行或评估研究的偏见证据。此外，如果我们否认这种偏见的可能性，而没有参考实证调查，那么我们将作为致力于追求真理的负责任的科学家而失败——具有讽刺意味的是，社会心理学最重要的教训之一是，我们无法评估我们自己决策的客观性。
那么，如果这种偏见确实威胁到该领域的有效性，最佳解决方案是什么？作者的关键建议很简单：在组合中增加更多的保守派，以“使该领域多样化到个人观点偏见开始相互抵消的程度”。简而言之，我们需要在我们的文献中添加相反类型的意识形态偏见。如果自由主义者以一种方式扭曲科学，保守派将以相反的方式扭曲它，最终一切都会抵消。
这个想法可能看起来违反直觉——为了拥有更可靠和有效的科学，我们需要更多的偏见，只是需要不同类型的偏见。但这植根于一个简单的统计原理。假设我们正在收集对一个实际装有5,000颗糖果的玻璃罐中M&M豆数量的猜测。如果我们只询问一个以低估而闻名的人群，他们猜测的平均值可能会低于真相（例如，4,000）。如果我们只询问一个以高估而闻名的人群，他们猜测的平均值可能会高于真相（可能为6,000）。但是，如果我们将这些人群结合起来，那么总猜测的平均值将更接近真相。这就是群体的智慧。
但是，这个原理在多大程度上适用于手头的问题？实际上，让研究人员的假设、方法和同行评议中嵌入的偏见随着时间的推移“抵消”意味着什么？如果我将自由主义价值观嵌入我的研究中，而乔·研究员嵌入保守主义价值观，为什么最终的结果会是发现更多真理，而不是仅仅浪费更多的时间和资源，包括我们自己的以及可能受到我们意识形态扭曲的工作影响的其他人？此外，根据其他调查，尚不清楚更多的意识形态多样性是会减少还是会放大群体偏见和两极分化。
这些问题对于证明杜阿尔特论文的论断至关重要，即增加“寻求解释自由主义者和保守派的动机、弱点和优势”的研究人员是“社会心理学纠正政治化主题上长期存在的错误的最佳方式”，正如杜阿尔特和他的同事们所断言的那样。通过增加不同的错误来纠正旧错误，这很难让人接受。
我更喜欢不同的解决方案。让我们通过努力减少错误来提高我们科学的有效性，而不是通过引入新的错误类型。作者认为这是不可能的；他们认为，作为一个意识形态同质的群体，我们注定要重复我们的错误。但是，尽管不存在万能的解决方案，但研究人员确实已经确定了有益的干预措施来对抗决策中的偏见，而像杜阿尔特及其同事的论文这样的论文可以被视为强烈提醒，即社会心理学应该将这项工作作为优先事项。例如，这项研究强调了培养“对自己的缺点的认识以及对自己的知识局限性的谦卑感”的关键重要性，正如大众科学 Mind顾问委员会成员斯科特·O·利林菲尔德和他在埃默里大学的同事在2009年的一篇论文中所写的那样。
杜阿尔特和他的同事提供了证据，证明了我们专业决策可能系统性地偏离科学方法的适当应用的一种方式。让我们对这种可能性持开放态度，解决这种担忧，并履行我们作为科学家的责任。如果更多的保守派、自由意志主义者、绿党、独立人士、辉格党、加州人、艺术史专业人士或单亲父母或任何人因此更受该领域的吸引，那就很好。我们不需要社会心理学中有更多的意识形态；我们需要更少。这是发现更多真理的最佳方式。