在奥巴马总统最后一次国情咨文中，他呼吁改革投票程序，说：“我们必须让投票更容易，而不是更难。我们需要为了我们现在的生活方式对其进行现代化改造。”
就在超级星期二之前，以及总统初选如火如荼之际——我们已经见证了爱荷华州、新罕布什尔州、南卡罗来纳州和内华达州的创纪录投票率和长队——现在是重新考虑总统呼吁投票程序现代化，并审查一项为此目的而进行的鼓舞人心的努力的好时机。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续发布关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
许多人质疑选民身份法案的负担和公平性，尤其是对少数族裔选民而言。但即使放宽选民身份法案，也无法消除投票地点本身的偏见。事实上，最近的一些研究突显了您投票的建筑物——无论是教堂还是学校——都可能在潜意识里影响您在选票上勾选的选项。
为投票做好准备
投票地点影响某人决定的方法被称为启动。启动是一种潜意识的记忆形式，基于对想法和物体的识别。当外部刺激“操纵”内部思想、感受或行为时，就会发生这种效应。在受到刺激激活后，启动会触发我们记忆中的这些关联。例如，一项研究表明，播放传统法国或德国音乐的商店可以启动顾客购买法国或德国产品。
大多数州禁止在投票地点100 英尺范围内进行竞选活动，其他州则禁止在投票时佩戴竞选徽章或 T 恤。尽管通过这些法律是为了防止恐吓选民，但微妙地接触竞选用品可能会导致启动。在内华达州党团会议期间，一些选民抱怨党团会议志愿者——并不那么微妙地——佩戴着唐纳德·特朗普的用品。
但即使严格执行禁止在投票站附近进行竞选活动的规定，研究也证实，地点本身可以作为影响特定态度和行为的背景启动。
例如，仅仅身处教堂就可以改变我们的态度。一项 2012 年的研究发现，宗教场所启动的保守态度——以及对男同性恋者和女同性恋者的负面态度——明显高于非宗教场所。
其他研究还观察到，接触教堂和神职人员形象可以提升某人的基督教身份，使他们更有可能支持与基督教价值观和哲学一致的政治倡议。
由于这些原因，人们有理由怀疑教堂可能会在选民中引起宗教启动，不公平地偏向于选民投票给更保守的候选人，并在诸如同性婚姻等选票问题上采取更保守的立场。
使用学校作为投票地点也受到了质疑，社会科学家已经研究了学校是否会在与教育相关的选票措施上不公平地偏向于投票选择。
自 2000 年以来，教育措施已208 次进入大选选票。人们认为，在学校投票的选民可能会被启动去思考他们自己的学校教育——或他们对孩子的关心——进而支持支持教育的措施。
研究说……
目前，关于投票地点是否会微妙地影响我们投票的问题，已发表了六项研究。所有这些研究都在不同程度上得出结论，投票地点的启动是一种真实存在的现象。
2008 年，乔纳·伯杰、马克·梅雷迪思和 S. 克里斯蒂安·惠勒教授是第一个调查此事的，他们发现在亚利桑那州学校投票的个人更有可能支持一项增加该州销售税以资助教育的选票措施。
两年后，心理学家亚伯拉罕·鲁奇克发现，在南卡罗来纳州教堂投票的选民更有可能支持保守的共和党挑战者，并且更有可能反对同性婚姻选票措施。
在控制了选民的党派身份后，鲁奇克发现，保守的共和党挑战者在教堂获得了 41% 的选票，而在世俗场所仅获得了 32% 的选票。然后，在控制了 2006 年大选中 1,468 个投票站中每位选民的年龄、种族、性别和党派身份后，他发现 83% 在教堂投票的人支持将婚姻定义为一男一女之间的结合，而在世俗场所，这一比例为 81.5%——这是一个显著的差异。
2011 年末，我与政治科学家珍妮特·莫尔豪斯·门德斯和丽贝卡·赫里克一起进行了一项研究，分析了俄克拉荷马州 2008 年大选中投票的三项措施。其中一项措施旨在禁止该州的同性婚姻，而其他两项措施旨在建立一个彩票系统来资助教育。
虽然我们的发现不如之前的研究那么明显，但我们确实发现，在教堂投票的俄克拉荷马人对这项禁令的支持较少。
无论如何，我们关于教育的发现与伯杰、梅雷迪思和惠勒的发现是一致的。在控制了政治意识形态后，我们发现，在学校建筑物投票的选民比在社区建筑物投票的选民更支持教育公投。
2014 年，我们发表了一项后续研究，将研究范围扩大到多个州。我们测试了缅因州、马里兰州和明尼苏达州 2012 年大选的选举数据。与之前的研究一样，我们推测教堂和学校可能会不公平地启动投票选择。虽然我们发现教堂实际上启动了对同性恋倡议的更多支持，但有大量证据支持马里兰州和明尼苏达州的令人困惑的结果。
此外，与之前关于学校启动能力的研究一样，我们发现学校选民更支持教育。例如，在缅因州 2012 年的大选中，在学校进行的投票中，有 47% 的投票赞成教育债券问题，而在社区建筑物和其他场所的投票中，这一比例仅为 42%。我们对数据进行了额外的测试，以控制政治意识形态，结果证实了我们的发现。
最近，一项关于投票站的研究首次在美国境外进行了复制。2015 年 10 月，政治科学家马蒂亚斯·法特克发表了他的研究，得出结论，德国的投票地点可能会影响投票选择。
总而言之，实证证据发现，看似无关紧要的事情——投票地点——会影响选民对政治候选人、政党和选票问题的决定。
另一种方法
2011 年，《波士顿大学法律评论》发表了一篇文章，认为法院允许将教堂用作投票地点是错误的。文章的作者，雪城大学的法学教授杰里米·布卢门撒尔和特里·特尼普西德，支持取消投票地点，并呼吁采用邮寄投票系统。
科罗拉多州、俄勒冈州和华盛顿州已采取立法行动来改造其投票程序，使投票更容易（也更公平）。他们通过取消传统的投票地点，并转向全邮寄投票系统来实现这一点。
在这些州，选票会在选举日至少两周前邮寄给登记选民。然后，选民可以在方便的时候决定将选票寄回或投放到指定地点。
一些支持者反对全邮寄投票，理由是传统，因为许多人习惯在投票地点投票。另一些人则认为，这将导致更高的选民舞弊或胁迫率。
但是，这种新方法的倡导者称赞选民投票率和保障措施的显着改善，以及取消投票工作人员所降低的成本。自从俄勒冈州首次实施全邮寄投票以来，他们的选民投票率一直位居全国前列。在华盛顿州做出改变后，他们的投票率在 2012 年提高到第 13 位，高于 2008 年的第 15 位。同样，科罗拉多州（最近一个实行全邮寄投票的州）的投票率增加到 2014 年的大约 200 万人，高于 2010 年的 180 万人。
在上述研究范围内，总共检查了 13,397 个投票地点。几乎所有研究结果都表明，启动问题应与便利性和较低的成本一起，作为采用全邮寄投票的理由。
这将回应奥巴马总统关于投票程序现代化的呼吁，为选民提供时间来对候选人和问题做出明智的决定。
本·普赖尔不为任何会从本文中受益的公司或组织工作、咨询、拥有股份或接受资金，并且除了上述学术任命外，没有披露任何相关隶属关系。
本文最初发表于The Conversation。请阅读原文。