2月16日，阿拉巴马州最高法院宣布冷冻胚胎在法律眼中是“人”，从而使该州的生育护理陷入停顿，并引发了一场全国性对话。为了支持其裁决，法院引用了19世纪阿拉巴马州的法规、州宪法，以及首席大法官汤姆·帕克在一份令人难忘的协同意见中引用的上帝对先知耶利米的教诲：“我未在母腹中造你之先，就已晓得你；你未出母胎，我已分别你为圣。”
尽管案件事实有些粗略，但无可争议：2020年，阿拉巴马州一家医院的一名患者穿过一扇未锁的门进入体外受精（IVF）实验室，从冰柜中取出冷冻胚胎，然后因为太冷而将其掉落。自然而然，胚胎被毁的夫妇感到非常痛苦，并希望获得赔偿。但是，这种赔偿的性质引发了关于胚胎法律地位的复杂问题，胚胎不能轻易地归类为“人”或“财产”。
阿拉巴马州最高法院似乎激进之处在于，它坚持认为情况一点也不复杂。相反，法院在其裁决中坚持认为，一切都非常简单：这些是生活在“低温育婴室”中的“子宫外儿童”。虽然法院的措辞可能令人震惊，但实际上它正在强调反堕胎倡导者几十年来一直在提出的论点：人格始于受孕。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
人格与体外受精实践背道而驰，这是一个人格拥护者以各种方式拥抱、否认和忽视的难题。阿拉巴马州法院并非开创新局面：乔治·华盛顿大学法学教授索尼娅·苏特指出，自1960年代以来，人格一直是反堕胎力量的政治和法律策略的一部分。法院指出人格逻辑适用于冷冻胚胎，实际上是公开了秘密。该裁决承认了这一点，并指出由此产生的“不良公共政策结果”是立法机关的问题，“而不是本法院的问题”。
通过各种衡量标准，体外受精非常受欢迎，即使在那些自认为是宗教人士或政治右翼的人中也是如此。阿拉巴马州裁决后出现的问题是，仅仅这种受欢迎程度是否足以保障生育护理的权利。即使在多布斯案后时代最有利于人格的反堕胎护理限制中，体外受精在很大程度上也被豁免，通常是明确豁免的。例如，印第安纳州2022年的堕胎法宣布，人类生命始于“人类卵子与人类精子受精”，然后补充说，该法规“不适用于体外受精”。其他州则提供了回旋余地，例如爱达荷州的堕胎法规定，怀孕是指“身体内有发育中胎儿的生殖状况，并始于受精”。还有一些州使用人格语言，但将人格定义为受精加上子宫内着床的结果。
人格无法与这些语义上的扭曲调和，这一事实已成为双方的症结所在。美国生殖医学学会（ASRM）一直在寻求这些豁免，以保护体外受精免受更大的堕胎辩论的影响。然而，ASRM政策和领导力中心主任丽贝卡·奥康纳表示，该行业显然明白，豁免是不够的。奥康纳说，在不解决人格问题的情况下试图保护美国人获得生育护理的权利，“留下了一个巨大的漏洞，你可以开着麦克卡车穿过它”。
保护体外受精的权宜之计对那些认真且字面上理解人格语言的人来说不一定是可接受的。在压力下，阿拉巴马州立法者提出了一个快速的两党解决方案，以保护体外受精提供者免受民事或刑事责任。该法案的发起人，阿拉巴马州参议员蒂姆·梅尔森告诉记者，“希望我们能重新开放体外受精诊所，让这些女士的治疗过程顺利进行。”但是，该州的反堕胎团体联盟提出了强烈的反对意见，称该法案“不可接受”。虽然阿拉巴马州最高法院的裁决本身就此事征求了立法机关的指导，但鉴于法院对人格语言的接受，尚不完全清楚该法律是否会被维持。在帕克的协同意见中，他指出立法机关可以做任何它想做的事情，“只要它符合阿拉巴马州宪法，包括《未出生生命神圣性修正案》。”
尽管体外受精很受欢迎，但有证据表明，对于反堕胎运动中的许多人来说，限制体外受精是胚胎即人论点的一个特点，而不是一个缺陷。ProPublica于2022年11月发布的一项调查报告了一次反堕胎倡导者与田纳西州立法者之间的通话，他们在通话中讨论了如何管理对反堕胎法所有附带影响的负面反应，该法将未出生儿童的生命定义为始于受精。当被问及体外受精时，其中一位倡导者建议采取战术性拖延，暗示会有更合适的时机来引入新的法规。“我认为现在不需要进行那种对话，”他澄清说。
无论是有意还是无意，人格语言对体外受精的影响都是关乎生存的，这一点在阿拉巴马州多家生育中心在裁决后几天内暂停创建或转移胚胎时得到了印证。阿拉巴马州立法机关通过的新法律为医生、实验室技术人员和任何其他处理胚胎的人提供了一些免受民事和刑事责任的保护。但这究竟有多大程度尚不清楚。正如苏特指出的那样，责任可能是准父母的一个问题，他们也可能因过失致死而被起诉——法院的裁决或阿拉巴马州众议院和参议院刚刚通过的法案均未解决这一点。“你可以想象一位父母反对另一位父母，也许是祖父母说，‘哦，你知道，我不敢相信他毁了我的孙子孙女，’”苏特说。
还存在刑事责任的可能性，阿拉巴马州最高法院没有讨论，因此也没有排除这种可能性。阿拉巴马州总检察长史蒂夫·马歇尔——这位官员最近因威胁起诉前往州外进行堕胎护理的妇女而成为新闻人物——表示，他无意起诉体外受精提供者或家庭。但苏特断言，假设而言，“阿拉巴马州的任何刑事或民事法规都可能适用于对胚胎的有害对待。”
这对体外受精意味着什么？在其最近的声明中，反堕胎组织联盟苏珊·B·安东尼生命至上美国组织建议，生育医学既可以“允许继续进行体外受精实践，同时关怀那些患有不孕症的人，又尊重通过体外受精创造的生命”。帕克的协同意见文本声称，它确定了其他国家已经找到了一种在进行体外受精的同时保护胚胎的方法。帕克表示，在澳大利亚和新西兰，“普遍的伦理标准规定，医生通常一次只制造一个胚胎”，这对澳大利亚和新西兰来说将是一个巨大的震惊，因为像世界其他地方一样，体外受精实践包括卵巢刺激以产生多个卵子和多个胚胎。帕克还提到，意大利已经禁止了大多数胚胎冷冻保存，但他忽略补充说，这项2004年的禁令在五年后被撤销，因为它被证明与伦理实践不相容。
奥康纳说，体外受精可以以一种与人格法兼容的方式实施的说法“充其量是虚伪的”。体外受精中的常规做法是以牺牲个体胚胎为代价来优化结果——成功怀孕，因为正如《辅助生殖与遗传学杂志》主编大卫·阿尔贝蒂尼指出的那样，大多数体外受精周期注定要失败。制造多个胚胎是标准做法，因为一次又一次地循环制造胚胎会大大增加与体外受精相关的身体和经济负担。
提高我们识别哪些胚胎可能导致怀孕的能力的新型检测方法大大增加了仅将单个胚胎转移到子宫的周期的数量，从而减少了双胞胎、三胞胎甚至更高阶多胞胎的数量。但是，这些检测方法并不能保护个体胚胎的“人格”——它们用于选择要转移哪些胚胎，并由此推断出要丢弃哪些胚胎。同样的逻辑也适用于检测胚胎以避免遗传镰状细胞贫血或脊髓性肌萎缩症等疾病。如果胚胎是人，那么基于这些理由进行选择是否合法？“那是歧视！”苏特说。
将胚胎视为人将对从业人员、患者和州政府产生广泛的影响。阿拉巴马州应如何处理被父母遗弃的冷冻胚胎——如果法律要求父母无限期地支付剩余胚胎的费用，这很可能发生。州政府是否需要承担这些“低温育婴室”的学费？州政府是否需要承担胚胎的护理费用，以及对冷冻人进行负责任的护理会是什么样子？州政府是否需要雇用代孕母亲并为他们找到家？
这些假设听起来很极端，但与人格语言的拥护者所接受的极端假设相比，也好不到哪里去。在佐治亚州通过一项人格修正案后，许多州也纷纷效仿，怀疑论者嘲笑说应该允许人们在税收中扣除胎儿——并且税法中增加了一项修正案。阿拉巴马州的裁决本身认为，如果你有仅在怀孕期间适用的规则和仅在出生后适用的规则，那么产道中的胎儿将根本没有任何保护，因为它像某种薛定谔的婴儿一样，既不是出生的也不是未出生的。该裁决还指出，将怀孕作为人格的要求意味着“即使是通过体外受精受孕并在体外环境中足月妊娠的足月婴儿或幼儿也不符合‘儿童’或‘人’的资格”，因为他们从未在子宫中，也从未出生过。
虽然有些人可能会争辩说，这种假设证明了拒绝承认胚胎和幼儿之间明显差异的荒谬性，但原则上坚持认为胚胎是人的信念迫使法院转而将妊娠重新定义为在子宫中停留，而不是发育过程。这种古怪之处是人格概念中固有的。阿拉巴马州的裁决令人震惊，但法律专家指出，这不应该令人惊讶。正如生育权倡导组织“怀孕正义”在2022年的一份报告中说，“胎儿人格的倡导者或怀疑论者都可能声称这些可能性是牵强的法学院假设，一个荒谬的伪潘多拉魔盒或滑坡，但如果目前怀孕刑事定罪和堕胎限制的现实表明了什么，那就是看似牵强的可能性太容易变成现实。”奥康纳说，阿拉巴马州的裁决创造了一个“转折点”。“人们的注意力正被吸引到美国人需要获得公平和无缝的生殖医学，特别是生育治疗的必要性上。”对于ASRM来说，希望这种关注将有助于国会通过一项法案，该法案由伊利诺伊州参议员塔米·达克沃斯于1月份重新提出，以保护提供者并将人们获得此类生育护理的权利编入法典。阿尔贝蒂尼认为，该行业也可能从当前的危机中受益。“现在，突然之间……，右翼的每个人都在说，‘我当然支持体外受精，因为我希望那些渴望孩子的家庭能抱上可爱的婴儿，’”他说。不过，也有一丝谨慎。影响体外受精的监管行动现在更有可能发生，但这把剑是双刃剑。奥康纳对“那些……显然不知道实验室中实际发生什么的人”制定的实践限制表示担忧。
业内人士担心，像阿拉巴马州最高法院这样的裁决不会改变体外受精的实践，但可能会影响谁有权获得体外受精。由于费用问题，体外受精对许多人来说已经遥不可及。限制可以制造或冷冻的胚胎数量将增加患者的费用，因为需要进行多轮尝试才能实现怀孕。诊所可能会发现，在他们不必与法律雷区谈判的州运营更容易。在民事或刑事责任成为问题的地区关闭体外受精中心将进一步限制获得机会。“人们将‘体外受精退出’阿拉巴马州等州，”奥康纳说。“我已经看到了很多。”
最终，案例法和法规中嵌入的人格语言仍然是一张可能威胁体外受精的王牌。豁免是否足以保护生育护理？纽约大学法学教授梅丽莎·默里表示，“在某种程度上，这取决于立法机关的意愿，这存在问题。”更重要的是，她补充说，“体外受精的豁免并没有解决胎儿、胚胎等是否是具有权利的人的中心问题。”而这个问题可能会提交给美国最高法院。默里是一位著名的宪法法律学者，也是关注法院的播客严格审查的联合主持人，她警告说，最高法院在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案中的裁决语言“明确表明，如果这些论点最终浮出水面，法院可能会接受这些论点”。