任何支付电费的美国人都有充分的理由关心本周早些时候美国最高法院投票支持一项联邦规则，该规则旨在补偿在用电高峰期节约能源的客户。专家表示，这种做法可以通过减轻电网的负荷来减少停电的几率，并降低所有人的电价，同时促进节能。
主要的法律问题是联邦能源监管委员会 (FERC) 是否有权监管此类计划，即需求响应。FERC 的权力技术上涵盖跨州买卖电力的批发电力市场。批发电力价格根据供求关系波动。但是，家庭和企业通常不会对批发市场价格变化做出反应，因为他们每月支付固定电费。
需求响应计划有助于弥合这一差距：批发市场运营商在批发市场价格因高需求而上涨时，向零售市场层面的客户付费，以停止用电。最高法院的裁决实际上维护了 FERC 通过需求响应监管批发市场的权力，即使该法规对零售市场销售产生影响。“总的影响是，我们不太可能发生停电和电力骤降，更有可能降低电费，”Foley & Lardner, LLP 律师事务所的能源律师 Tom Mullooly 说，他没有参与此案。“从广义上讲，几乎每个人都是赢家。”
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
2011 年，FERC 发布了第 745 号命令 (pdf)：一项需求响应规则，要求批发市场运营商为客户不使用的每单位电力支付与发电公司相同的价格。这意味着大型客户或客户群体将因不使用兆瓦电力（在这种情况下有时称为“负瓦”）而获得与公司从发电厂生产兆瓦电力相同的价格。“如果你有需求响应能力，你就不需要引进新的发电厂来满足负荷，”节能联盟的研究主管 Kevin Lucas 说，该联盟是一个促进能源效率的非营利联盟。“从长远来看，这是一个成本更低的解决方案。”它还可以通过减少使用效率较低的发电来源（如旧的燃煤电厂）来满足高需求的需要，从而减少温室气体排放，从而有益于环境。
但在 FERC 命令发布九个月后，发电公司联盟电力供应协会对 FERC 提起诉讼。首先，诉讼认为 FERC 规则因其对零售市场的影响而越权。其次，它认为该规则不公平地向客户支付两次费用：一次是承诺降低用电量，第二次是因为客户通过不购买他们本来会购买的电力来省钱。这些公司倾向于另一种公式，即从需求响应付款中减去客户的节省额。
美国哥伦比亚特区巡回上诉法院 (pdf) 同意了发电公司的观点，并在 2014 年做出了不利于 FERC 的裁决。但这些论点并未动摇最高法院法官，他们以 6 比 2 的裁决确认了 FERC 对批发市场（间接影响零售市场）的需求响应规则的权力。他们还确认了 FERC 决定需求响应支付公式的流程是合理的，即使他们对哪种公式在经济上最合理保留了判断。
一些经济学家仍然对该规则感到不满。哈佛大学全球能源政策教授 William Hogan 与他人合著了一份法律简报 (pdf)，支持该诉讼以及减去客户节省额的替代支付公式。他将 FERC 的决定描述为“一个错误，它将以适得其反的方式回过头来困扰他们”。例如，在某些情况下，对需求响应的过度支付可能会鼓励电力客户不必要地减少用电量，从而损害经济生产力，斯坦福大学的环境经济学家 Charles Kolstad 说。与 Hogan 一样，他认为支付公式最好应减去消费者的节省额。
然而，Kolstad 提交了一份法律简报 (pdf) 来支持 FERC。他认为，在这种情况下捍卫需求响应计划（即使是不完善的经济工具）比微调支付公式以实现最大经济效率更重要。他还指出，FERC 的规则包括一项“净收益测试”，以确保仅当需求响应付款为电力客户节省资金时才会启动。它并不完美，但对于 Kolstad 来说，它已经足够好了。“谨慎地进行需求响应可能是一种非常有价值的工具，可以使每个人都受益，”他说。
这些好处不仅限于更便宜的电价，还有助于塑造未来的电网。独立电力市场顾问 Jaden Crawford 说，需求响应可以平衡风力涡轮机或太阳能发电场等可再生能源的不可预测性。这使得电网在增加清洁能源的同时仍能保持可靠性。
专家表示，最高法院的裁决的最大影响可能来自于缓解了需求响应在电力市场中的作用的不确定性。因此，他们预计在未来一二十年内，智能电表和先进的建筑控制系统将会有更多的创新。未来，更多的家庭和企业可以监控他们的用电量，并在需要时自动降低空调温度或关闭灯光，这是一种真正强大的需求响应形式。