还记得 Napster 或 Grokster 吗？ 这两项服务都允许用户共享计算机文件——通常是数字音乐——侵犯了这些歌曲的版权。
现在想象一下，您下载的不是音乐，而是实物。 听起来像是科幻电影里的东西——按下一个按钮，东西就出现了！ 但这种情况正在成为现实。 通过 3D 打印机，有人可以下载一个计算机文件，称为计算机辅助设计 (CAD) 文件，该文件指示打印机制作一个实体的三维物体。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来关于塑造当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
由于 CAD 文件是数字化的，因此可以像电影和音乐一样在互联网上的文件共享服务中共享。 正如数字媒体通过猖獗的侵权行为挑战了版权制度一样，专利制度也可能会通过 3D 打印遇到对专利发明的广泛侵权行为。 然而，问题是，专利制度在处理这种情况方面甚至比版权法更不完善，这对我们创新体系的一个关键组成部分构成了挑战。
您指尖的工厂
从技术上讲，称为“增材制造”，从 CAD 文件进行 3D 打印允许人们在家中“打印”实物。 打印机按照文件的指示生成实物。 打印头释放出微小的材料喷射，逐层堆积成物品。 3D 打印机可以创建极其复杂的物体，例如火箭发动机部件、人体组织、仿生耳朵，甚至还有功能性枪支。
CAD 文件可以通过扫描物体或在计算机上虚拟设计物体来创建。 一旦您拥有了本质上是蓝图的东西，只需按一下按钮即可获得该物体。 当然，如果该物体受专利保护，那么按下该按钮会导致专利侵权。
可能绕过专利保护
专利是由联邦政府颁发的实际文件。 它们是授予在现有技术水平上取得非凡进步的发明的。 专利允许所有者阻止其他人制造、使用、销售或进口该发明。 这些专有权有助于将竞争对手排除在市场之外，从而使专利所有者能够收回研发成本。 所有者还可以使用该专利来支持将发明商业化的努力。
但是，如果人们可以规避专利，那么它的价值就会降低，从而破坏了这些重要的激励措施。 3D 打印呈现了这种可能性。 它使人们能够“打印”出侵犯专利的东西。 一旦有人打印出受专利保护的发明，他们就“制造”了它，这侵犯了专利所有者的权利。
每打印一份发明，专利持有人就会失去一次潜在的销售机会。 但是，要起诉侵权，专利所有者需要知道有人正在使用 3D 打印机制造受专利保护的发明。 这是一个非常艰巨的任务，因为这些打印机广泛分布在家庭和企业中。
或者，专利所有者可以追究那些协助侵权的人的责任。《专利法》允许专利持有人起诉诱导他人侵权的当事人。 在此，潜在的专利侵权诱导者可能是 3D 打印机的销售商、提供受专利保护的设备 CAD 文件的人，或销售或共享各种指示 3D 打印机制造受专利保护的发明的 CAD 文件的网站。
版权法也类似地禁止诱导侵权。 Grokster 本身并没有制作侵权的音乐副本，但它确实帮助其他人制作了侵权的副本。 最高法院认为 Grokster 很可能诱导了版权侵权，并且Grokster 关闭了。 同样的想法也适用于专利领域。
但是，这种方法存在一个巨大的问题：诱导专利侵权需要实际了解相关专利。 对于音乐，每个人都知道歌曲受版权保护。 并非所有人都知道特定设备受专利保护。 目前存在着成千上万项专利。 潜在的诱导者不太可能实际了解每项可能因使用 3D 打印机而侵权的专利。
例如，假设一位牙医开发出一种出色的新型塑料牙套，并且她获得了专利。 另一位具有一些计算机知识的牙医通过 CAD 文件独立提出了相同的想法。 他与他拥有 3D 打印机的牙医朋友分享了该文件，然后他们都开始打印塑料牙套。 牙医的朋友们开始与他们的朋友分享该文件，或者有人将其放在文件共享网络上。 等等。 任何打印牙套的人在技术上都是侵权者，但专利所有者如何找到他们所有人？ 而且，共享其 CAD 文件的牙医必须知道该专利才能承担作为诱导者的责任，这可能不太可能。
CAD 文件本身是否应触发侵权？
3D 打印会破坏专利制度旨在提供的创新激励措施吗？ 可能会，但是坎贝尔大学法学院的卢卡斯·奥斯本教授和我认为，法院可以通过关注 CAD 文件而不是打印的物体来解决这个问题。
版权提供了一个有用的对比。 数字文件本身构成侵权。 它们是作品的副本。 专利法并非如此。 要构成侵权，必须制作有形版本的发明。 但是，如果对于拥有 CAD 文件和 3D 打印机的人来说，侵权对象只是按下按钮，那么 CAD 文件本身是否应被视为数字专利侵权，类似于版权法？
我们认为，如果有人出售打印受专利保护物品的 CAD 文件，则应将其视为侵权。 CAD 文件因受专利保护的发明而具有价值，因此卖家正在挪用该发明的经济价值。
但是，如果有人不出售 CAD 文件怎么办？ 相反，他们只是拥有它。 这也应该构成侵权吗？ 我们认为不是。 专利制度鼓励其他人围绕现有专利进行设计，这通常是在虚拟空间中完成的。 如果 CAD 文件本身被视为侵权，那么该系统可能会失去这种有益的改进努力。
目前尚不清楚法院或国会是否会采取行动来解决这些问题。 然而，不可避免的是，3D 打印将对我们的专利制度构成挑战。 这其中存在一个巨大的讽刺意味。 我们这个时代最伟大的创新之一最终可能会破坏创新的一个关键引擎，即专利制度。
蒂莫西·霍尔布鲁克不为任何会从本文中受益的公司或组织工作、咨询、拥有股份或接受资金，并且没有透露上述学术任命之外的相关隶属关系。
本文最初发表在The Conversation上。 阅读原文。