众议院委员会成员周二在一个名为“让环保署再次伟大”的听证会上严厉批评了环境保护署，指责其法规基于有偏见、政治化的科学，并呼吁改革环保署的规则制定流程。但许多科学组织认为，这是一种试图暗中剥夺该机构权力的行为，并最终干预科学流程本身。
在众议院科学、空间和技术委员会听证会的开幕词中，主席拉马尔·史密斯——一位来自德克萨斯州的共和党人——严厉谴责了环保署，理由是他所谓的环保署的“秘密科学”。
史密斯说，在制定过去的环保法规时，环保署“经常依赖于有问题的科学，这些科学基于非公开信息，无法被复制……并蓄意利用其监管权力来削弱美国工业，推进一项收效甚微的、被误导的政治议程”。随着唐纳德·特朗普总统的新政府上任，史密斯补充说，他现在看到了一个机会来约束他认为已经失控的机构。“现在有机会纠正环保署的航向，引导该机构走上正确的方向，”他说。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的、具有影响力的报道能够持续下去。
许多人认为这意味着史密斯计划重启一项名为《秘密科学改革法案》的法案，该法案由他于 2014 年共同发起，并于 2015 年再次提出——但奥巴马总统曾誓言要否决该法案。该法案将禁止环保署基于“不透明或不可重复”的科学制定法规。科学组织表示，这将使环保署更难制定规则，并根据现有的最佳科学来制定规则。
例如，美国科学促进会首席执行官拉什·霍尔特在听证会上作证时表示，如果该法案要求环保署仅使用可以完全重复的研究，那将对科学家提出不合理的要求。霍尔特解释说：“许多研究无法以完全相同的方式重复——人口发生了变化，那些[研究中的]人已经长大或搬走，或者你正在研究的森林已经被入侵[物种]所侵占。《秘密科学法案》是基于对科学运作方式的误解——黄金标准是找到其他方法来得出相同的结论。你很少能以完全相同的方式重复一个实验。”
批评者还担心，该立法可能会阻止环保署在其规则制定过程中使用重要的多年研究——例如，一项为期 10 年的研究，旨在考察空气污染对人类健康的影响。这些关键的长期研究极难复制，因为它们需要大量的时间和金钱。因此，它们可能不符合“可重复”的定义。尽管该法案的支持者可能会辩称长期研究不会被排除在外，但该法律的语言可能会使“可重复性”一词的解释变得开放。例如，有人可能会起诉环保署在其规则制定中使用这些长期研究之一，从而让法院来确定“可重复性”的定义。
所有这一切意味着，如果法院裁定一项研究“不可重复”，或者如果环保署因认为研究不符合该法案的“可重复性”要求而避免使用多年研究，那么该法案可能会限制环保署可能考虑的研究数量。换句话说，该机构可能无法使用现有的最佳科学来制定其规则。霍尔特在听证会上说：“我认为[《秘密科学法案》]从根本上是用政治起源的流程修订来取代科学流程。”
《秘密科学改革法案》还将要求环保署仅使用数据可在线公开获取的研究——或该机构公开的数据——以透明化为名义。但这种方法的批评者指出，科学研究通常包含私人数据，包括个人健康信息或因竞争、道德或法律原因而不能公开的行业记录。在听证会上，行业组织美国化学理事会 (ACC) 的代表要求在该法案中保护机密的商业数据。“这再次很好地说明了该法案并非关于透明化——而是关于在政治上权宜之计地推进产业议程，”忧思科学家联盟科学与民主中心的代表 Yogin Kothari 说。
至于医疗数据，该法案的支持者表示，姓名和其他私人信息可以被删除——但这可能会很昂贵且耗时，因此是限制环保署可用于制定环境保护规则的研究数量的另一个因素。“你不需要访问原始数据来弄清楚环保署依赖什么信息，”科塔里在一封电子邮件中写道。“秘密科学的想法是基于一个错误的假设。”
国会预算办公室估计，实施最新版本的《秘密科学法案》（2015 年版）将在未来几年内每年花费环保署 2.5 亿美元。然而，该法案每年仅拨给环保署 100 万美元的财政预算，以执行其新要求。“[该法案的]目标实际上是在该机构的规则制定过程中制造障碍，”科塔里说。史密斯的办公室将询问转交给众议院科学委员会，但其发言人暂未对此发表评论。
包括 ACC 在内的行业团体都支持最新版本的该法案。“一个更透明的环保署有助于营造一种监管环境，这种环境使我们的成员拥有继续投资美国经济并开发变革性创新产品所需的信心和确定性，”ACC 发言人在听证会后通过电子邮件回复《大众科学》时写道。其他支持最新版本该法案的行业团体拒绝置评。
众议院专家组还关注于改革环保署的科学咨询委员会，一些委员会成员和行业团体表示，该委员会未能代表一种平衡的科学观点。2015 年，史密斯共同发起了一项名为《环保署科学咨询委员会改革法案》的法案，该法案从未成为法律——人们普遍认为史密斯将在今年重启该立法，以及《秘密科学法案》。反对者表示，咨询委员会法案将使委员会有可能被安插偏袒行业利益的成员。“[委员会]不会因为科学家减少而运作得更好，”霍尔特在听证会上说。
委员会成员还在听证会上用相当大的篇幅讨论了一篇最近的、有争议的关于气候变化研究的文章，该文章最近发表在伦敦小报《每日邮报》上。据报道，美国国家海洋和大气管理局 (NOAA) 的一位举报人告诉该报，该机构违反了科学诚信，并出于政治原因匆忙发表了一篇具有里程碑意义的科学论文，该论文表明全球变暖并未停滞。史密斯在周二听证会的开幕词中提到了这个故事，他说：“最近的新闻报道称，NOAA 试图通过伪造数据来欺骗美国人民，以证明其党派议程的合理性。”
然而，举报人约翰·贝茨周二告诉另一家媒体，该机构在匆忙发表时违反了协议——但数据并未被操纵。加州大学伯克利分校的气候科学家兼能源系统分析师 Zeke Hausfather 表示，贝茨抱怨的那些点对科学论文的总体结论没有任何影响。Hausfather 指出，其他研究，包括他自己的一项研究，都已独立验证了 NOAA 论文的结果。“我强烈建议，”他补充说，“如果国会想要评估科学问题，他们应该依赖同行评审的出版物，而不是小报文章。”