美国众议院于 3 月 8 日举行了一系列公开听证会的首次会议，旨在探讨 COVID-19 大流行病是如何开始的。冠状病毒大流行问题特别小组委员会成员承认，SARS-CoV-2 冠状病毒的起源问题已变得高度政治化。但他们表示，对于描述其出现的两种假设——一种是它从动物自然传播给人类；另一种是它从中国武汉的实验室泄漏——都必须进行探讨。“这个问题对于帮助我们预测和预防未来的大流行病，保护我们的健康和国家安全，以及为美国的未来做好准备至关重要，”委员会主席、俄亥俄州共和党众议员布拉德·温斯特鲁普在他的开幕词中说。
然而，听证会本身充斥着浓厚的政治作秀意味，预示了未来几周和几个月将要举行的会议。共和党现在控制着众议院，因此他们主导了听证会，并邀请了三位证人：杰米·梅茨尔，华盛顿特区国际事务智库大西洋理事会的高级研究员；罗伯特·雷德菲尔德，亚特兰大疾病控制与预防中心前主任；以及尼古拉斯·韦德，《纽约时报》前科学编辑。这三人都支持实验室泄漏假说。民主党邀请了一位证人，保罗·奥瓦特，马里兰州巴尔的摩市约翰·霍普金斯大学医学院传染病科临床主任。
共和党委员会成员的焦点之一是，美国国家过敏和传染病研究所 (NIAID) 前所长、乔·拜登总统的首席医疗顾问安东尼·福奇在疫情早期引导科学界否定实验室泄漏说。在听证会之前，他们发布了一份备忘录，暗示福奇“促使”一群病毒学家在 2020 年 3 月在《自然-医学》杂志上发表了一篇通信文章，结论是实验室泄漏情景是不可能的。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事能够继续存在。
福奇没有出席听证会以提供他的观点，但他在一份声明中回应了备忘录，否认了这些指控。他说，他唯一的目标是鼓励病毒学家评估 SARS-CoV-2 的起源。“我曾多次声明，我们必须对病毒的起源保持开放的态度。”
与此同时，民主党将大部分精力集中在韦德身上。他们质疑他是否是一位可信的证人，因为他曾撰写过一本备受批评的书——这本书被白人至上主义者欢呼——讨论种族的生物学基础。温斯特鲁普为将这位记者纳入证人行列辩护，称韦德曾在《自然》杂志工作过，并且听证会将讨论在该杂志上发表的一篇通信文章。（《自然》和《自然-医学》拥有相同的出版商，但它们是独立的实体，并且如此运作；《自然》的新闻团队——韦德在 20 世纪 60 年代末和 70 年代初曾在其中工作——也独立于其期刊团队。）
亚利桑那大学图森分校的进化生物学家迈克尔·沃罗贝伊研究过疫情早期的基因证据，他告诉《自然》杂志，他发现听证过程“令人震惊地不科学”，而且对整体调查来说不是好兆头。“这些证人中，没有一人在高质量期刊上发表过任何关于调查和发表关于这种病毒起源的同行评议研究的科学记录，”他说。
改变立场
上周，在《华尔街日报》报道美国能源部 (DOE) 向白宫提交了一份机密情报报告，其中更新了其对 COVID-19 起源的立场后，共和党人对答案的渴望更加强烈。该部门此前尚未决定，现在以“低置信度”表示，大流行病可能起源于中国的实验室泄漏；然而，这种转变背后的证据尚不清楚。不久之后，联邦调查局局长克里斯托弗·雷在福克斯新闻上表示，他的机构一段时间以来一直认为 SARS-CoV-2 是意外从中国实验室泄漏的，但他没有透露任何支持该机构观点的证据。
与此同时，国家情报委员会和其他四个机构支持大流行病具有自然起源的想法，同样具有“低置信度”，而两个机构尚未决定。2021 年 8 月，包括能源部和联邦调查局在内的所有机构得出结论，SARS-CoV-2 不是生物武器——并非人为制造并从实验室有意释放。
加利福尼亚州斯坦福大学的微生物学家大卫·雷尔曼认为，情报界的这些最新声明支持了这样一种观点，即 COVID-19 起源的两种假设都应受到认真对待，并且目前尚无确凿证据支持任何一种。“特别是，实验室泄漏的想法是一个合理的想法，但尚未得到适当的解决，”他说。
雷德菲尔德在听证会上发言时表示，他认为关于 COVID-19 起源的答案不会来自科学界：“我认为答案将来自情报界。”
当被问及能源部的评估时，中国外交部发言人毛宁在 2 月 27 日表示：“某些方面应该停止老调重弹‘实验室泄漏’论调，停止抹黑中国，停止将溯源政治化。”她还重申了中国政府在大流行期间发出的信息：“中方始终支持并参与全球科学溯源。”
一个分裂的社群
长期以来，科学家们对 SARS-CoV-2 的来源一直存在分歧。在疫情早期，即 2020 年 2 月，一些研究人员在《柳叶刀》杂志上发表了一篇通信文章，谴责“阴谋论”，这些理论暗示冠状病毒是从中国的一家实验室泄漏的。然而，一年多后，包括雷尔曼在内的其他人，在《科学》杂志上发表了一封信，认为应该对实验室泄漏理论进行公正的审查。该小组特别指出，世界卫生组织 (WHO) 于 2021 年初组织的一次起源调查，其中包括中国研究人员，仓促地——并且在没有所有必要证据的情况下——得出结论，实验室泄漏“极不可能”。
去年年初，沃罗贝伊和其他研究人员报告了来自中国武汉一家大型市场的基因和其他证据，该市场出售活体动物，可能是 COVID-19 爆发的源头。科学家们得出结论，这些动物可能携带了 SARS-CoV-2，并将其传播给了在市场上工作或 visiting 它的人。
与此同时，实验室泄漏说的支持者质疑 NIAID 向纽约市非营利组织生态健康联盟提供的资金。生态健康联盟与武汉病毒研究所 (WIV) 合作研究冠状病毒，一些人声称该研究所的研究人员利用 NIAID 的资金对这些病毒进行了“功能获得性”研究。具体而言，批评者认为，武汉病毒研究所的科学家操纵冠状病毒感染人类细胞，当时功能获得性研究在美国是被禁止的。
委员会成员和证人在 3 月 8 日的会议上暗示，这就是福奇（他在去年 12 月之前一直担任 NIAID 主任）想要在疫情早期压制实验室泄漏理论的原因。福奇否认 NIAID 资助的研究可以归类为功能获得性研究。
梅茨尔批评了听证会期间对福奇的关注。“中国必须是主要焦点，”他说。“如果我们主要关注福奇博士，我们将不恰当地为中国政府奉上宣传上的政变。”
一些研究人员抱怨中国在发布其收集的关于疫情早期的数据方面一直很慢。2021 年，中国国家卫生健康委员会副主任曾益新拒绝了世卫组织进一步调查“中国违反实验室规程导致病毒泄漏”可能性的计划。
然而，3 月 8 日的听证会清楚地表明，政治辩论不会消失。“我非常担心人们允许自己被情绪、直觉和历史先例所引导，”雷尔曼说。沃罗贝伊感到失望的是，证人和委员会成员没有参与科学证据，他说，科学证据清楚地指向自然起源。
委员会尚未安排下次听证会的时间。
本文经许可转载，并于 2023 年 3 月 9 日首次发表于《自然》杂志。