随着今年春天加沙致命冲突的展开，美国的新闻报道转向了校园抗议活动。如果您观看了相关报道，您很可能会问自己，这些抗议者的诉求究竟是什么？也许是加沙停火？大学撤销对支持以色列行动的产业的投资？切断与以色列大学的联系？
您可能没有得到多少答案。新闻报道可能会提及这些诉求，但通常只是顺带一提，详细的解释非常罕见。相反，大学抗议活动的新闻报道主要集中在抗议营地、占领建筑物以及与校园警察的冲突上。逮捕录像的喧嚣声掩盖了抗议活动的实质内容——削弱了其诉求被听到的根本目标。
武装冲突地点与事件数据项目 (ACLED) 确定，4月18日至5月3日期间，美国大学校园发生了553起抗议活动，但大多数人只看到了其中一小部分的报道。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
至少从 20 世纪 80 年代起，我们就知道为什么会出现如此严重的信息不足。“抗议范式”是四十年前新闻研究人员提出的，它有助于解释为什么抗议报道常常无法告知公众，并限制了抗议活动的影响。
简而言之，大量研究考察了社会抗议活动的报道——包括左翼和右翼抗议活动，以及范围广泛的议题抗议活动——已经分离出相关新闻报道的共同特征。结果表明，记者们遵循了一个信息量不足的模板来报道社会抗议活动。这些特征包括关注抗议事件而不是抗议议题，将抗议活动定位为抗议者与警察之间的对抗，而不是他们预期的目标，以及偏袒官方对抗议活动的看法，而不是更多样化的知情观点。该范式还通过突出某些抗议者的粗鲁、喧闹或违法行为来贬低抗议活动；将抗议者边缘化为与普通公民不同（回想一下越南战争时代的长发嬉皮士，他们现在正在经营对冲基金）；最后，最大限度地缩小抗议活动的有效性。研究还表明，当抗议者采取激进目标和极端策略时，新闻业对“抗议范式”的坚持尤为强烈。
在加沙抗议活动中，新闻媒体倾向于报道容易接触到的抗议活动，例如哥伦比亚大学的抗议活动——该大学位于宇宙媒体中心，非常便利——警察在那里驱逐了抗议者的营地并占领了一栋教学楼。抗议者与警察之间的冲突吸引了新闻摄像机，但当新闻报道将抗议活动描绘成与警察的冲突时，往往会使抗议者失去合法性。这里的抗议者常常发现自己陷入两难境地：他们必须提供戏剧性场面才能吸引媒体的关注，但当他们这样做时，他们的问题就会在丧失合法性的零星报道中迷失。
考虑一下5月1日在谷歌上搜索“哥伦比亚抗议活动”时检索到的头条新闻。美联社的这篇文章是“抗议范式”新闻报道的典型代表。在文章的 27 个段落中，有 15 个段落包含丧失合法性的特征，例如与警察的冲突、法律和规范的违反、逮捕和扰民行为。只有一段提到了抗议者的问题；五段批评了大学的回应；四段讲述了大学与抗议者的谈判。三段讨论了抗议活动的负面后果，但没有一段指出正面后果。抗议活动的实际意义几乎完全缺失。
《纽约时报》互动信息图文章于 5 月发布，通过展示一张地图，标明了在每个校园中 2,900 名抗议者被逮捕或拘留的地点，进一步强化了加沙抗议活动是暴力的这一概念。
此类新闻报道告诉读者，抗议活动是暴力的，抗议者是捣乱分子。新闻报道倾向于忽略和平抗议活动和抗议者。前述 ACLED 研究还表明，美国 97% 的加沙抗议活动是和平的，其中许多演变成冲突的抗议活动，只是在警察以武力驱散他们之后。
党派人士抓住机会来放大对抗议活动的这种贬低。例如，德克萨斯州参议员特德·克鲁兹将 2020 年的“黑人的命也是命”抗议活动描述为“整整一年的反法西斯主义暴乱，全国各地的城市都在燃烧”，是“极端分子”“大规模骚乱和暴力”的一部分。然而，ACLED 的研究表明，94% 的“黑人的命也是命”示威活动“没有暴力或破坏性活动”。同样，警察实际上可能造成了大部分暴力事件，因为 51% 的“黑人的命也是命”抗议活动“遭到武力镇压”，包括催泪瓦斯、橡皮子弹和警棍。
那么，人们为什么要关心“抗议范式”的新闻报道呢？社会抗议及其公众容忍程度都是民主活力的象征。美国提供了许多社会运动的例子，这些运动激发了急需的公众辩论，并推动了社会变革：妇女选举权运动、民权运动和反越南战争抗议活动，仅举几例。相比之下，社会抗议活动在俄罗斯、中国和缅甸等不那么民主的国家处境艰难得多。
在美国，大多数公民只能通过新闻报道来了解社会抗议活动和引发抗议活动的政策。因此，“抗议范式”框架可能会阻碍抗议运动在推动社会改革和政策变革方面可能产生的有益影响。例如，关于“黑人的命也是命”抗议活动的大部分报道未能探讨是否需要进行警察改革以及改革可能包含哪些内容，因为抗议活动的文字（和图片）都集中在与警察的冲突上。
我们知道这会改变人们对抗议活动的看法。在我们的一项实验中，200 名参与者观看了三个不同程度遵循“抗议范式”的电视新闻报道。我们发现，对“抗议范式”的遵循程度越高，参与者就越会批评抗议者，越不可能认同他们的事业，越不会批评警方镇压抗议活动的行动，也越不可能支持抗议者的表达权。这种遵循程度还会降低人们对抗议活动的有效性、公众支持和新闻价值的看法。
作为新闻观众，我们应该意识到，“抗议范式”始终在塑造我们对抗议活动的看法。问问自己，您正在观看的新闻是否甚至提到了抗议者的诉求，是否详细报道了这些诉求的优点。还是新闻仅仅被框定为与警察的冲突，并以被抗议者的观点为依据？
如果您自己曾经参加抗议活动，请记住“抗议范式”将如何塑造关于您的新闻报道。您是否清晰地表达了您的目标，并“专注于目标”，制定了旨在通过实际决策者实现目标的策略？大学校园是方便的目标，但通常与被抗议的实体（例如国防承包商）的联系较为疏远。最后，您是否避免采取侵略性策略（如破坏财产或与警察冲突），这些策略会落入“抗议范式”的圈套，而是通过实践非暴力来明确好人与坏人？抗议是美国公民受宪法第一修正案保护的一项基本权利。明智地使用它。
这是一篇观点和分析文章，作者或多位作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。