如果您曾经喝过一杯干净的水，捕到一条淡水鱼，在湖中游泳，甚至可能避免了一场洪水，那么您就直接受益于湿地。但是，由于最高法院的一项推翻了五十年湿地保护的裁决，这些益处正在逐渐消失。
1972年的联邦《清洁水法案》（CWA）保护了国家地表水的物理、化学和生物健康。这包括湿地、沼泽、草原洼地和其他从旱地过渡到地表水的饱和地带。湿地可以作为防止污染的缓冲带，特别是通过储存和处理受污染的径流。它们可以容纳洪水，消散沿海浪涌，补充蓄水层，并有助于保持自然健康，支持生物多样性和许多休闲鱼类的生命周期。
因此，我们国家的湿地应该得到联邦保护，这似乎是理所当然的。虽然这在科学家和监管机构中几十年来一直没有争议，但法院对此并不确定。《清洁水法案》限制了湿地的疏浚和填埋以及污染物排放，但这并不适用于您后院的每一处湿地或森林中的凹坑。相反，该法案的管辖权——其对湿地监管的法律范围——仅限于这些地点对于国家地表水的健康和完整性至关重要的情况。50多年来，联邦机构、法院和土地所有者一直在争论这种管辖权的确切终点。
支持科学新闻事业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
今年 5 月，最高法院在 Sackett 诉 EPA 案中做出了一项非常糟糕的裁决，该裁决避开了最佳可用科学，无视法院先例和司法克制，并且 无视了联邦机构委托实施《清洁水法案》的科学家。法院大幅削减了联邦湿地保护，使其处于该法案历史上最薄弱的时期。在此之后，美国人应该预料到更多的洪水和干旱，更糟糕的饮用水质量和退化的生态系统，所有这些都源于现在不受保护的毗邻我们海湾、湖泊和河流的湿地不可避免的丧失。
1977 年，当国会最后一次权衡《清洁水法案》的预期范围时，立法者采用了联邦机构制定的定义，明确使用了“毗邻”（指与溪流、池塘、河流、湖泊、海湾等相邻的）一词来描述应受保护的湿地。从水文角度来说，“毗邻”承认湿地和湖泊之间可能存在一定距离，水通过地下连接两者，低于堤坝、堤防、护堤或其他短距离的干燥陆地。最高法院在 2020 年的 毛伊岛裁决中最近重申了地下连通性很重要的观点，该裁决欣然承认我们必须允许《清洁水法案》包括一定量的附近地下水。否则，任何污染物都可能排放到一小堆砾石中，使其成为不受监管的地下释放。显然，这将是倒退一步。
今天，在经历了一系列被废除的（奥巴马时代）、被撤销的（特朗普时代）以及突然与法院不合拍的 (拜登时代) 规则陷入法律诉讼之后，1986 年起草的指南正在执行。尽管如此，在连续八届政府和所有这些规则中，有一点仍然明确：毗邻湿地具有管辖权。也就是说，直到Sackett 诉 EPA 案裁决。
Sackett 裁决是一致通过的。所有九名大法官都同意，该机构最近的努力过于广泛，必须存在一些限制。那么，关键在于“毗邻”在通过《清洁水法案》保护湿地方面应该意味着什么程度。大法官阿利托在多数意见书中采纳了《清洁水法案》及其相关规则历史上最严格的定义，这将要求湿地与具有类似公认保护的溪流、池塘和水域具有“连续的地表连接”。这种要求湿地在视觉上与地表水无法区分的要求最好描述为“相邻”，这是一个比国会、法院或机构在任何规则制定工作中使用的任何要求都严格得多的要求。因此，法院未能行使司法克制，而是发明了一个“相邻”的标准，该标准从未由立法者指定，并且比国会、机构或法院本身之前的任何定义都狭隘。
您可能会认为“毗邻”和“相邻”是同义词，但它们在景观上表现得截然不同。在法院使用的一个例子中，即使两栋房屋被一片草地或人行道隔开，它们也是毗邻的（或相邻的）。相比之下，两栋联排别墅共用的砖砌外墙可以描述为“相邻”，这是一个更严格的要求，即共享边界，并且它们之间没有明显的间断。虽然 50 多年的执法保护了毗邻湿地，但对相邻的、连续的地表连接的要求是新的，并且比我们以往见过的任何要求都狭隘。
我们正在讨论的湿地到底有多少？法院和机构实际上并不知道，但您可能会惊讶地看到我和同事的估计。这些机构拒绝量化或绘制其规则制定的影响，但我们确实有一些数据点。例如，我们最近对纽约州的研究估计，只有 49.4% 的湿地位于地表水 100 英尺范围内，这意味着超过一半的湿地肯定是非相邻的（即不受保护）。我预计，地表水 100 英尺范围内的湿地中，只有一小部分实际上可以通过“连续地表连接”测试，从而实际上取消其联邦保护。
首先，这项裁决使美国剩余的许多湿地——在自欧洲人到来以来 超过 50% 的湿地被破坏后剩下的——变得脆弱。如果联邦保护被剥夺，超过一半州的以前具有管辖权的“毗邻”湿地可能会被疏浚或填埋。各州和市政当局可能会介入填补空白，但是，当特朗普政府提出 缩小《清洁水法案》管辖权（值得注意的是，仍然比Sackett 裁决宽泛得多）时，只有 11 个州或地区认为适合加强州级保护。（及时提醒：这是一个让您参与地方治理的机会，您的城市、县和州可以在联邦保护之外扩大保护范围。）
接下来，尽管有机构规则制定和法院案件，但关于湿地和地表水的科学是确定的。湿地与地表水的连通性是有意义的、持久的，并且对国家水域的健康至关重要。当国会起草和修订《清洁水法案》时，科学已经很明确了。事实上，截至 2023 年 4 月，全国范围内的湿地连通性评估首次可用。这些众所周知的、一致的且基于事实的定义应该是实施国会意图的基础，而不是激进法院对科学的取代。
最后，为了未来对水域的有力保护，需要一致性和明确性。《清洁水法案》一直是最高法院审理次数最多的环境法规之一，原因是语言含糊不清。面对国会的沉默，过去三届政府修订了其管辖权，导致了法律案件。缺乏一致性对于土地所有者来说非常困难，一些湿地在典型的房屋抵押贷款期间多次在受保护和不受保护之间摇摆不定。
50 多年前，一个两党合作的国会否决了尼克松总统的否决，通过了《清洁水法案》，将国家的水健康置于党派分歧之上。此后，各机构应用了最佳可用科学，并通过法院迭代了其定义。Sackett 裁决中做出的极端改变应促使立法者采取行动。沉默的国会是剥夺湿地保护的帮凶，立法者应澄清其意图。即使这是为了确认阿利托的解释，那也将发出一个明确的信号，表明他们的优先事项，并要求各州站出来保护清洁的水源。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。