我遇到过的最令人印象深刻、也最令人不安的科学新闻作品之一是《流行病解剖：魔弹、精神科药物以及美国精神疾病惊人兴起》，该书于 2010 年出版。在书中，我在此处评论过，获奖记者罗伯特·惠特克提出了证据，表明精神疾病药物从长远来看，总体上弊大于利。2012 年，我邀请惠特克来我的学校演讲，部分原因是为了考察他。他给我的印象是一位聪明、明智、细致的记者，他的深入研究得出了令人震惊的结论。从那时起，我不仅没有遇到对惠特克论点的有说服力的反驳，反而不断发现它的佐证。如果惠特克是对的，那么现代精神病学与制药行业一起，已经对数百万人造成了医源性损害。疫情期间精神痛苦激增的报告让我再次思考惠特克的观点，并想知道这些观点是如何演变的。以下是他对一些问题的回答。——约翰·霍根
霍根： 您何时以及为何开始报道精神健康？
惠特克： 这源于一个非常迂回的方式。1994 年，我与人共同创办了一家名为 CenterWatch 的出版公司，该公司报道“临床试验行业”的商业方面，我很快就对撰写有关经济利益如何腐蚀药物试验的文章产生了兴趣。利培酮和奥氮平刚刚上市，
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
在我使用《信息自由法》请求获取 FDA 对这两种药物的审查后，我可以看到精神科药物试验是腐败的主要例子。此外，我了解到 NIMH 资助的研究似乎虐待精神分裂症患者，1998 年，我与人合作为《波士顿环球报》撰写了一系列关于精神病学研究中虐待患者的文章。
我的兴趣在于研究环境中腐败和虐待的更广泛问题，而不是专门针对精神病学。
那时，我对精神科药物仍然有传统的理解。我的理解是，研究人员在理解精神障碍方面取得了巨大进展，他们发现精神分裂症和抑郁症是由于大脑中的化学失衡造成的，精神科药物可以将这种失衡恢复平衡。然而，在报道该系列文章时，我偶然发现了一些我无法理解的研究，因为这些研究与我所知道的“真相”相悖，这让我走上了报道精神健康的道路。
首先，世界卫生组织的两项研究发现，三个“发展中”国家的精神分裂症患者的长期预后远好于美国和其他五个“发达”国家。我真的无法理解这一点，然后我读到：在发展中国家，他们急性期使用抗精神病药物，但不是长期使用。发展中国家只有 16% 的患者定期维持抗精神病药物治疗，而在发达国家，这是护理标准。这与我理解的这些药物是精神分裂症患者的必要治疗方法不符。
其次，哈佛大学研究人员的一项研究发现，精神分裂症的预后在过去 20 年中有所下降，现在并不比 20 世纪前三分之一时期更好。这与我理解的精神病学在治疗被诊断为此病的人方面取得了巨大进展不符。
这些研究让我开始质疑我们的社会对我们称之为“疯子”的人们的叙述，我获得了一份书面合同，深入探讨这个问题。该项目变成了《美国疯癫史》，讲述了我们的社会从殖民时代至今对严重精神疾病患者的治疗历史——这段历史以糟糕的科学和对被诊断为此病的人的社会虐待为标志。
霍根： 您仍然认为自己是一名记者，还是主要是一名活动家？
惠特克： 我根本不认为自己是“活动家”。在我自己的作品以及我指导的网络杂志《美国疯癫史》中，我认为您会看到新闻实践在发挥作用，尽管是为了一个“活动家”的使命服务。
这是我们的使命宣言：“《美国疯癫史》的使命是作为重新思考美国（以及国外）精神病护理的催化剂。我们认为，目前以药物为基础的护理模式已经让我们的社会失望，科学研究以及那些被诊断患有精神疾病的人的亲身经历都呼吁进行深刻的变革。”
因此，我们的出发点是需要“变革”，虽然这确实具有活动家的元素，但我认为新闻报道——作为信息来源——是这项努力的基础。作为一个组织，我们并没有声称我们拥有变革应该是什么的答案，如果我们努力成为活动家，情况就会如此。相反，我们努力成为一个促进关于这个主题的知情社会讨论的论坛。
以下是我们所做的工作
我们发布每日科学研究摘要，这些研究结果在主流媒体中很少被报道。在我们的研究报告档案中，您会发现一系列与传统叙述相悖的发现。例如，有关于寻找精神疾病基因的努力如何被证明相当徒劳的报告，或者关于社会不平等如何引发精神痛苦的报告，或者关于我们当前护理模式的长期预后不良的报告。等等——我们只是希望这些科学发现广为人知。
我们推出了MIA 报告，作为我们印刷新闻的展示平台。我们发表了关于欧洲有希望的新举措的深入文章；关于强制性门诊治疗等主题的调查性文章；关于美国精神健康政策相关“新闻”的报道；以及偶尔关于主流媒体如何报道精神健康问题的报告。
我们还发布了专业人士、学者、有亲身经历的人以及其他对该主题特别感兴趣的人撰写的博客。这些博客和个人故事旨在帮助社会“重新思考”精神病护理。
我认为所有这些努力都符合“新闻报道”的框架。
然而，我确实理解，当我发布对与精神科药物相关的“证据基础”的批评时，我就超越了通常的“科学新闻报道”的界限。我在我的书《美国疯癫史》和《流行病解剖》以及我与人合写的书《受影响的精神病学》中都做过这件事。我继续在 MIA 报告中这样做。
“科学新闻报道”的通常做法是向该领域的“专家”寻求帮助，并报道他们告诉的关于他们的发现和实践的信息。然而，在报道和撰写《美国疯癫史》时，我开始明白，当精神病学的“专家”与记者交谈时，他们经常坚持他们被期望讲述的故事，这是一个关于他们的领域在理解疾病生物学和药物治疗方面取得巨大进展的故事——正如我在与人合作为《波士顿环球报》撰写系列文章时被反复告知的那样——修复了大脑中的化学失衡。但我发现，他们自己的科学经常与他们告诉媒体的故事相矛盾。这就是为什么我转而关注可以从批判性地审视他们自己的科学文献中挖掘出来的故事。
因此，我在这些批评中所做的事情——例如百忧解时代的自杀和抗精神病药物对死亡率的影响——是回顾相关研究并将这些发现整合到一份连贯的报告中。我还查看了为支持主流观点而引用的研究，看看这些文章中的数据是否真的支持摘要中提出的结论。这些都不难，但我知道记者以这种方式挑战传统的“医学智慧”是不寻常的。
霍根：《流行病解剖》认为，精神疾病药物虽然可以暂时缓解许多人的症状，但总体上弊大于利。这是一个公正的总结吗？
惠特克： 是的，尽管自从我写那本书以来，我的想法有所演变。
我比以往任何时候都更确信，从长远来看，精神科药物弊大于利。我希望情况不是这样，但越来越多的证据表明，总的来说，这些药物会使长期预后恶化。
然而，我的想法在这方面发生了演变：我不再那么确定这些药物是否为患者群体整体提供了短期益处。当您查看抗抑郁药和抗精神病药物的短期研究时，与安慰剂相比，降低症状的疗效证据实际上非常微弱，并且未能达到“临床意义”益处的水平。
此外，所有这些研究的问题在于，研究中没有真正的安慰剂组。安慰剂组由已停止服用精神科药物然后随机分配到安慰剂的患者组成。因此，安慰剂组是一个药物戒断组，我们知道戒断精神科药物会引起无数负面影响。药物治疗初治的安慰剂组可能会有更好的结果，如果真是这样，那么安慰剂反应与药物反应相比会如何呢？
简而言之，关于精神科药物短期效果的研究是一团科学乱麻。事实上，一篇旨在为长期使用抗精神病药物辩护的2017 年的论文仍然以漫不经心的方式承认，“在首发精神病患者中，尚未报告安慰剂对照试验。” 抗精神病药物已经引入 65 年了，我们仍然没有充分的证据表明它们在短期内对首发患者有效。当您想到这一点时，这相当令人震惊。
霍根： 您的批评者——例如 E. 富勒·托里——是否让您重新思考您的论点？
惠特克： 当第一版《流行病解剖》出版（2010 年）时，我知道会有批评者，我想，这太棒了。这正是社会需要的，关于精神科药物长期影响的社会讨论。
我不得不承认，我对批评感到失望。它们大多是人身攻击——我断章取义地选择了数据，或者我误解了研究结果，或者我只是有偏见，但批评者并没有说我遗漏了什么数据，也没有指出哪些研究结果表明药物可以改善长期预后。我真的认为我可以更好地批评自己的作品。
您提到了E. 富勒·托里的批评，他在批评中指出，我既歪曲又误解了我引用的一些研究。我认真对待了这一点，并进行了详细的回答。
现在，如果您的“论点”确实存在缺陷，那么批评者应该能够在准确详细说明您所写内容的同时指出其缺陷。如果是这种情况，那么您就有充分的理由重新思考您的信念。但如果批评不符合该标准，而是依赖于歪曲您所写的内容，那么您就有理由得出结论，即批评者缺乏证据来提出诚实的论据。这就是我对托里批评的看法。
例如，托里说我误解了马丁·哈罗关于精神分裂症患者长期预后的研究。哈罗报告说，停止服用抗精神病药物的人的康复率是继续服用药物的人的八倍。然而，在他的 2007 年的论文中，哈罗指出，那些停止服药的人预后更好是因为他们有更好的预后，而不是因为药物的负面影响。如果您阅读《流行病解剖》，您会看到我介绍了他的解释。
然而，在我对哈罗的采访中，我注意到他自己的数据显示，那些被诊断患有较轻精神病性障碍并继续服用抗精神病药物的人，从长远来看，比停止服用药物的精神分裂症患者表现更差。这种比较表明，继续服用抗精神病药物的病情较轻的患者比停止服用这些药物的病情更严重的患者表现更差。我在《流行病解剖》中提出了这种比较。
通过这样做，我是在冒险：我说哈罗的数据可能导致与他得出的结论不同的结论，即抗精神病药物从长远来看具有负面影响。
《流行病解剖》出版后，哈罗和他的同事托马斯·乔布回顾了他们的数据，并调查了这种可能性。他们随后撰写了几篇论文探讨这个主题，在一两处引用了我提出的问题，他们找到了理由得出结论，这可能是真的。他们写道：“抗精神病药物的明显疗效可能会随着时间的推移而减弱或变得有害，这在医学治疗中有多么独特？其他药物也有许多类似的长期影响的例子，这通常发生在身体在生物学上重新适应药物时。”
因此，在这种情况下，我做了以下工作：我准确地报告了哈罗研究的结果以及他对结果的解释，并且我准确地介绍了他的研究数据，这些数据表明可能存在不同的解释。然后，作者重新审视了自己的数据以进行这项调查。然而，托里的批评是我歪曲了哈罗的研究。
顺便说一句，这种相同的批评仍然在向我袭来。这是一篇最近在 Vice 上发表的文章，该文章再次引用人们的话说我歪曲和误解了研究，并以哈罗为例。
我想强调的是，对关于精神科药物长期影响的“我的论点”的批评非常重要，并且值得欢迎。请参阅特别是两篇处理这个问题的论文（此处和此处），以及我对这些批评的总体回应，以及对第二篇论文的回应。
霍根： 当我批评精神科药物时，人们有时会告诉我药物挽救了他们的生命。您一定经常收到这种反应。您如何回应？
惠特克： 我确实听到了，当我听到时，我会回复：“太好了！我很高兴知道这些药物对您有效！” 但当然，我也听到很多人说这些药物毁了他们的生活。
我确实认为，个人对精神科药物的体验，无论是好是坏，都应该被尊重为有价值且“有效”的。他们是自己生活的见证人，我们应该将这些声音纳入我们社会对精神科药物优点的思考中。
然而，长期以来，我们主要在主流媒体上听到关于“良好”结果的消息，而那些“不良”结果的人则只能在互联网论坛上讲述他们的故事。《美国疯癫史》在其努力成为重新思考精神病学的论坛的过程中，一直试图为后一组人提供一个出口，以便他们的声音也能被听到。
当然，个人叙述并不能改变大型患者群体结果研究中显示的最终“证据”。不幸的是，这表明药物总体上弊大于利。
举个例子，关于这个“拯救生命”的主题，这种益处并未在公共卫生数据中显示出来。与普通公众相比，患有严重精神障碍的人的“标准死亡率”在过去 40 年中显著增加。
霍根： 您在精神病学中看到任何有希望的趋势吗？
惠特克： 是的，当然。
您可以看到倾听声音网络的传播，这些网络由听到声音的人组成，并提供支持以学习与声音共处，而不是压制声音，而这正是药物应该做的。这些网络在美国和世界许多国家/地区都在运行。
您可以看到开放对话方法，该方法在芬兰北部率先使用并在那里被证明是成功的，正在美国和许多欧洲国家（及其他地区）采用。这种做法不太强调抗精神病药物治疗，而更强调帮助人们重新融入家庭和社区。
您可以看到许多替代方案正在涌现，甚至在政府层面也是如此。例如，挪威命令其医院辖区为想要的人提供“无药物”治疗，并且现在挪威有一家私立医院致力于帮助慢性患者逐渐减少精神科药物的用量。在以色列，您可以看到索特里亚之家涌现（有时被称为稳定之家），在这些家中，抗精神病药物的使用是可选的，而环境——支持性的居住环境——被视为主要的“疗法”。
您可以看到联合国健康问题特别报告员戴纽斯·普拉斯呼吁精神健康领域进行“革命”，用更关注社会正义因素——贫困、不平等等等——作为精神痛苦来源的范式来取代当今的生物学护理范式。
所有这些举措都表明了寻找新方法的努力。但也许最重要的是，就“积极趋势”而言，从 20 世纪 80 年代开始告诉我们的叙述已经崩溃，这为新范式的确立提供了机会。
越来越多的研究表明，传统的叙述，在其所有细节中，都未能实现。《精神疾病诊断与统计手册》（DSM）中的诊断尚未被证实为离散的疾病；精神障碍的遗传学仍然令人怀疑；MRI 扫描尚未被证明是有用的；长期预后不良；以及精神科药物修复化学失衡的观念已被抛弃。Psychiatric Times 的前主编罗纳德·皮耶斯甚至试图让精神病学作为一个机构，与曾经提出过这种说法保持距离。
霍根： 脑植入物或其他电刺激设备是否显示出任何治疗潜力？
惠特克： 我没有现成的答案。我们发表了两篇文章，讲述了深部脑刺激试验结果的夸大宣传，以及一些接受长期治疗的患者的痛苦。这些文章讲述了为什么可能难以回答这个问题：存在财务影响，推动发表的结果讲述治疗的成功，即使数据不支持这一发现，并且我们有一个未能研究长期预后的研究环境。
精神疾病的躯体治疗史也为我们提供了谨慎的理由。这是一部躯体治疗相继被最初誉为治愈性或非常有帮助，然后未能经受时间考验的历史。额叶切除术的发明者埃加斯·莫尼兹因发明了这种手术而获得了诺贝尔奖，而今天我们将其理解为一种残害。
重要的是对躯体治疗可能有所帮助的可能性保持开放态度，至少对某些患者而言是这样。但是，对于最初的成功主张，有很多理由保持警惕。
霍根： 迷幻药是否应该被认真对待作为治疗方法？
惠特克： 我认为谨慎也适用于此处。迷幻药肯定有很多风险，如果您今天对首发精神病进行研究，您会发现很大一部分患者在精神病发作之前曾使用过精神活性药物——抗抑郁药、大麻、LSD 等等。与此同时，我们发表了对报告迷幻药使用取得积极结果的论文的评论。益处与风险是什么？能否在最大限度地降低风险的同时实现可能的益处？这是一个值得探索的问题，但要谨慎地进行。
霍根：冥想呢？
惠特克： 我知道很多人发现冥想有帮助。我也知道其他人发现与他们头脑的寂静相处很困难——甚至令人感到威胁。《美国疯癫史》发表了关于冥想研究的评论，我们有一些博主撰写了关于冥想的文章，在关于“非药物疗法”的资源部分，我们总结了关于冥想用于治疗抑郁症的研究结果。我们的结论是，关于这方面的研究不如人们期望的那样有力。
然而，我认为您的问题引出了这个更广泛的想法：与他们的思想和情感作斗争的人们可能会提出许多他们认为有帮助的不同方法。锻炼、饮食、冥想、瑜伽等等都代表了改变一个人环境的努力，最终，我认为这可能非常有帮助。但个人必须找到适合自己的环境变化方式。
霍根： 您是否看到在理解精神疾病病因方面取得任何进展？
惠特克： 是的，这种进展可以概括为：研究人员正在回归到研究“发生在我们身上的事情”如何影响我们。
童年期不良经历研究提供了令人信服的证据，证明童年时期的创伤——离婚、贫困、虐待、欺凌等等——对身心健康造成了长期影响。采访任何一组被诊断患有严重精神疾病的女性，您都会经常听到关于性虐待的叙述。种族主义也造成了损害。贫困、压迫性的工作条件等等也是如此。您可以继续列举下去，但所有这些都提醒我们，人类天生就是要对我们的环境做出反应的，而且非常清楚的是，精神痛苦在很大程度上是由于困难的环境和威胁性的经历，无论是过去还是现在造成的。
随着人们将生活经历作为“精神疾病”的根源进行关注，现在正在提出一个相关的问题：我们所有人都需要什么才能精神健康？住所、美食、人生的意义、爱人等等——如果您从这个角度来看，您就会明白，当这些支持要素开始消失时，为什么会出现精神疾病。
我并不否认可能存在导致“精神疾病”的生物学因素。虽然尚未发现表明特定疾病的生物标志物，但我们是生物生物，我们确实知道，例如，存在可能产生精神病发作的身体疾病和毒素。
然而，目前正在取得的进展是从机械的“一切都与大脑化学有关”转向重新发现我们的社会生活和我们的经历的重要性。
霍根： 我们还能从西格蒙德·弗洛伊德那里学到什么吗？
惠特克： 我当然这么认为。弗洛伊德提醒我们，我们的大部分思想都对我们隐藏起来，而涌入我们意识的东西来自我们思想的许多部分、我们的情感中心和我们更原始的本能的混合。您仍然可以看到弗洛伊德对本我、自我和超我的描述的优点，将其作为大脑不同部分的概念化。我在大学时读了弗洛伊德的作品，这对我来说是一次形成性的经历。
霍根： 我担心美国式的资本主义无法产生良好的医疗保健，包括精神健康保健。您怎么看？
惠特克： 很明显，它没有。
首先，我们有以营利为目的的医疗保健，其建立是为了治疗“疾病”。对于精神健康保健，这意味着将人们视为“患病”并为他们的“疾病”提供治疗可以获利。吃药！换句话说，美国式的资本主义致力于为产品创造市场，它提供了创造精神病患者的激励，并且在过去 35 年中取得了巨大的成功。
其次，如果没有利润可图，您就不会对可以帮助一个人重塑生活的心理社会护理进行太多投资。心理社会护理存在社会费用，但几乎没有企业利润，而美国式的资本主义并不适合这个等式。
第三，在我们的美国式资本主义（想想新自由主义）中，个人被视为“生病”并且需要被修复。社会可以逍遥法外。这也是良好“精神健康”护理的障碍，因为它阻止我们思考我们可以对我们的社会做出哪些改变，从而对我们所有人更有利。在我们的美国式资本主义中，我们现在拥有一个严重不平等的社会，越来越多的财富流向少数人，而越来越多的人在努力支付账单。这是精神痛苦的处方。良好的“精神健康护理”始于创建一个更加平等和公正的社会。
霍根： COVID-19 大流行病可能会如何影响精神疾病患者的护理？
惠特克： 这是《美国疯癫史》报道过的内容。当然，大流行病可能对精神病院或集体住宅中的人构成特别威胁。
威胁不仅仅是可能在这些环境中接触病毒。在这种情况下挣扎的人们经常感到非常孤立、孤独，并且害怕与他人相处。COVID-19 措施，以及对保持社交距离的呼吁，可能会加剧这种情况。我认为这使医院工作人员和那些经营住宅的人员处于极其困难的境地——他们如何在被期望执行某种社交距离的同时帮助缓解患者的孤立感？
霍根： 如果下任总统任命您为精神健康沙皇，您待办事项清单的首要任务是什么？
惠特克： 嗯，我非常确定这不会发生，如果真的发生了，我会很快承认我完全不胜任这项工作。但从我在《美国疯癫史》的位置来看，以下是我希望在我们的社会中看到发生的事情。
正如您可以从我上面的回答中看到的那样，我认为根本问题在于我们的社会围绕一个虚假的叙述组织起来，这个叙述作为科学叙述卖给了我们。在 20 世纪 80 年代初期，我们开始听说精神障碍是离散的大脑疾病，是由大脑中的化学失衡引起的，而新一代的精神科药物可以像胰岛素治疗糖尿病一样修复这些失衡。这是一个关于惊人医学突破的故事：研究人员发现了我们大脑中导致疯狂、抑郁、焦虑或 ADHD 的化学物质，他们开发了可以将大脑化学物质恢复到正常状态的药物。鉴于人脑的复杂性，如果这是真的，那么这可以说是医学史上最伟大的成就。
我们理解这是真的。我们开始相信，“正常”大脑和“异常”大脑之间存在一条明显的界限，筛查这些疾病在医学上是有帮助的，精神科药物非常安全有效，并且通常需要终身服用。
但今天可以清楚地看到，这个叙述是一个营销故事，而不是一个科学故事。这是一个精神病学作为一个机构为行业目的而推广的故事，也是一个制药公司为商业原因而推广的故事。科学实际上讲述了一个非常不同的故事：精神障碍的生物学仍然未知；DSM 中的疾病尚未被证实为离散的疾病；药物不会修复化学失衡，而是扰乱正常的神经递质功能；甚至它们的短期疗效也充其量是微不足道的。
正如可以预料的那样，围绕虚假叙述组织我们的思想一直是一场社会灾难：我们社会中精神疾病负担急剧增加；持续用药的人的长期功能预后不良；儿童病理化；等等。
我们现在需要一个新的叙述来围绕自己组织起来，一个沉浸在历史、文学、哲学和良好科学中的叙述。我认为第一步是抛弃DSM。《DSM》这本书提出了最贫乏的“存在哲学”。任何过于情绪化、与自己的思想作斗争或只是不喜欢处于无聊环境（想想 ADHD）的人都可能被诊断出来。我们需要一个叙述，如果说实话，可以在文学中找到。小说、莎士比亚、《圣经》——它们都讲述了我们人类如何与我们的思想、我们的情感和我们的行为作斗争。这是常态；这是人类的状况。然而，我们在文学中看到的人物，如果通过DSM 的视角来看，通常会符合诊断标准。
与此同时，文学也讲述了人类是多么具有韧性，以及我们如何随着年龄的增长和在不同环境中移动而改变。我们需要这也成为新叙述的一部分；我们当前的疾病模型叙述讲述了人们很可能长期患病。他们的大脑有缺陷，因此治疗目标是控制“疾病”的症状。我们需要一种用希望取代悲观主义的叙述。
如果我们接受对人性的这种文学理解，那么就可以制定一项“心理健康”政策，这项政策将从这个问题开始：我们如何创造更有利于我们所有人的环境？我们如何创建能够培养孩子好奇心的学校？我们如何将自然带回我们的生活？我们如何创建一个能够为人们提供意义、社群意识和公民责任感的社会？我们如何创建一个促进良好身体健康，并提供住所和医疗保健的社会？
此外，考虑到这种概念，个体疗法将帮助人们改变他们的环境。你可以鼓励在自然中散步；推荐志愿工作；提供人们可以去休养的环境等等。最重要的是，与“基于疾病”的护理模式相反，“基于健康”的模式将帮助人们感到充满希望，并帮助他们找到为自己创造不同未来的方法。顺便说一句，这种方法可能对经历过精神病发作的人有所帮助。“索特里亚之家”和“开放对话”是以这种方式努力帮助精神病患者的“疗法”。
在这种“健康”护理模式中，仍然可以使用药物来帮助人们暂时感觉不同：镇静剂、安定剂等等。并且你仍然会希望资助科学研究，以更好地了解导致衰弱情绪状态和“精神病”的多种途径——创伤、不良的身体健康、身体疾病、睡眠不足、生活挫折、孤立、孤独，以及是的，任何可能存在的生物学脆弱性。与此同时，你也会希望资助科学研究，以更好地了解“健康”的支柱。
霍根： 您的乌托邦是什么？
惠特克： 我的“乌托邦”将是一个像我刚才描述的那样的世界，它基于关于精神疾病的新叙事，根植于对我们人类情感的理解，对我们如何与我们的思想作斗争的理解，以及对我们如何被构建为对我们的环境做出反应的理解。这确实是“美国精神错乱”的使命。我们希望它成为创建一个关于“心理健康”的新的社会叙事的论坛。
延伸阅读：