“我不是公司的破坏者。我是它们的解放者！”
关键是，女士们先生们，贪婪，在缺乏更好词语的情况下，是好的。贪婪是对的，贪婪是有效的。贪婪澄清、切入并抓住了进化精神的本质。” 这些是戈登·盖柯的话，由迈克尔·道格拉斯在 1987 年的电影《华尔街》中饰演。这位不受约束的贪婪的代言人呼应了理性自由市场经济学家的观点，他们认为贪婪不仅是人性的必然方面，而且最终是可取的。
正如流行的（但过于简单的）经济理论所说，贪婪激发竞争，而竞争对于功能性市场的增长至关重要。通过关注个人利益，人们直接为更大的利益做出贡献。已故美国经济学家米尔顿·弗里德曼在阐述这种贪婪意识形态时说：“世界靠追求各自利益的个人运转。” 他问道：“你认识哪个不靠贪婪运转的社会吗？” 代表标准经济理论的理性自利人“经济人”，只有在他最大化自身效用时，才能为社会带来利益。
然而，历史上贪婪的名声一直不好。即使在今天，绝大多数人也避开贪婪的行为。当我们考虑经济上的自私自利在哪些情况下有益于个人和社会，以及在哪些情况下会阻碍时，前者很少，而后者很多。认为贪婪能让市场蓬勃发展的观点，更有可能是“智人”为了证明我们的自私动机而具有的能力的反映，而不是经济成功的处方。理解这一事实，以及更深刻地认识到贪婪的危害，对于遏制自私行为大有裨益。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。 通过购买订阅，您将有助于确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
“不可贪恋……”
如果我们回到古代，贪婪作为一种罪恶的观念贯穿历史。从苏格拉底和柏拉图到大卫·休谟和伊曼努尔·康德，哲学家们都将贪婪视为一种道德上的违规行为，应该避免和谴责。罗马基督教诗人普鲁登提乌斯在中古早期将贪婪描绘成所有恶习中最可怕的。在对这种罪恶以及其他罪恶的逐条处理中，《圣经》提出了第十诫：“不可贪恋你邻居的房屋；不可贪恋你邻居的妻子，他的仆人，婢女，牛，驴，并他一切所有的。”
今天，反对贪婪的观点更多地源于其对他人的负面影响，而不是纯粹的道德方法。例如，当人们以牺牲他人为代价而发迹时，观察者会感到反感。在 1986 年发表的一项研究中，现任普林斯顿大学荣誉教授的心理学家丹尼尔·卡尼曼和他的同事表明，消费者拒绝支持那些为了利润而利用客户的公司（例如，通过价格欺诈）。最近，在未发表的作品中，现任达特茅斯大学塔克商学院的阿米特·巴塔查吉和他在宾夕法尼亚大学的同事报告说，人们甚至认为仅仅是追求利润的行为对社会有害。研究人员发现，利润更高的公司被认为更不值得他们赢得的利润，更少受到竞争，并且更有动力不顾后果地赚钱。此外，当被要求比较两个假设的组织时，除了它们的“营利性”或“非营利性”状态之外，其他方面都相同，人们认为营利性公司比非营利性公司价值更低，对社会的危害更大。因此，将贪婪视为有害的看法延伸到了仅仅是盈利的行为，而盈利当然是资本主义市场运作的唯一方式。
这种对贪婪驱动的、追求利润的行为的反感可能基于对公平的基本渴望，例如，包括更平等的财富分配。在 2013 年发表的一项研究中，斯坦福大学社会学研究生埃斯拉·布拉克表明，61% 的美国人声称他们会支持限制极高收入者的薪酬，无论他们多么努力工作或取得了什么成就。此外，在实验室游戏中，参与者被要求向公共资金池捐款，这笔钱稍后将在所有参与者之间分配，玩家很容易惩罚那些贪婪地抓住自己资源的人。他们会控制住叛逃者，即使恢复公平会付出个人经济代价，他们也会这样做。
然而，并非所有人都认为抑制贪婪有价值。在 2011 年发表的一系列研究中，香港城市大学组织行为学教授王龙和他的同事让学生玩“独裁者游戏”，在游戏中，参与者被授予一笔钱，他们可以随意在自己和一个匿名伙伴之间分配。研究人员发现，经济学学得越多的学生，自己保留的钱就越多，并且越不可能用公平来解释自己的行为。在第二项研究中，学生们以书面形式反思他们过去贪婪的行为，评估了一般贪婪的道德性，并试图用自己的话定义贪婪。通过所有三项衡量标准，学生接受的经济学教育越多，他们对贪婪的看法就越积极。正如第三个实验表明的那样，即使只是略微接触经济理论也能使人们相信贪婪的美德。研究人员发现，没有接受过事先培训的学生在阅读了关于自利经济效益的陈述后，对贪婪持有更积极的看法。
腐蚀性竞争
尽管我们可能很容易被这些方便的合理化所左右，但贪婪的经济理由仍然是短视的。激烈的竞争有时可能导致最佳的市场结果，但也可能产生有害的副作用。想想体育运动中的竞争。乍一看，力争第一的动力似乎将人类成就推向了新的高度。世界纪录被打破，昨天的奥运奖牌获得者与今天的冠军相比黯然失色。然而，极端的奉献精神是有代价的。运动员可能没有足够的时间陪伴朋友和家人，或者他们可能会牺牲长期健康以在短期内表现更好——通过过度劳累身体或服用兴奋剂如类固醇。
不受约束的贪婪的后果也会蔓延到社会。在他 2011 年出版的《达尔文经济学》一书中，康奈尔大学经济学家罗伯特·H·弗兰克概述了允许竞争自由放任的一些灾难性影响。以争夺社会地位的邻居为例。每个人都试图超越他人，购买略微炫酷的汽车、更大的游泳池或更昂贵的烤架。当街区的乔·琼斯建造家庭影院，而街道对面的简·史密斯安装 3D 剧场时，你将不再满足于你那可怜的宽屏电视。我们不仅仅试图赶上琼斯一家，我们还试图超越他们——引发弗兰克所说的“支出级联”。也就是说，高收入者的过度支出会转移那些收入略低的人的参考点，从而影响繁荣阶梯中的下一个阶层，依此类推。这一连串的事件可能最终导致所有阶层都过度消费，导致破产（债务增加）、离婚（财务不稳定的压力）以及更长的通勤时间（在搬到更便宜的社区以应对债务之后）的可能性更高。
2008 年的金融危机源于对短期收益的渴望与长期繁荣之间的类似冲突。金融机构之间的高度竞争促使他们进行“金融创新”，最终使我们许多人面临破产、丧失抵押品赎回权、对市场缺乏信任以及我们将为之付出几代人的巨额国债。
贪婪也会助长不道德的行为。在一个与杜克大学的拉林·阿尼克进行的未发表的实验中，我们调查了，如果人们更容易合理化自己的行为——特别是通过声称他们的动机旨在使另一个群体：股东受益，他们是否更愿意以牺牲他人为代价来获利。为了探索这一假设，我们要求参与者想象自己是一家上市银行的首席执行官。我们给了他们一份不道德行为清单，这些行为将使他们的公司获利，并询问他们会采取哪些行为。例如，他们可以收取透支费、提高所持证券的利率或使用避税天堂来用前几年的亏损抵消收入。当参与者被告知他们作为首席执行官的主要目标是最大化股东价值时，他们更愿意参与这些不道德的行为。当一些参与者被告知他们的年终奖金取决于是否实现这一目标时，这些有问题的行为变得更加普遍。
也许令人震惊的是，对于那些在我们给他们的三项金融知识测试中取得优异成绩的人来说，这些结果最为明显。也就是说，那些接受过更多金融教育的人更倾向于可疑行为。尽管我们大多数人认为贪婪是负面的，但当为我们的行为提供适当的理由时，我们自己也可能变得贪婪。
培养合作
尽管有这种合理化自私的能力，但人们并不总是利用它。他们通常可以非常无私，牺牲自己的福利来造福他人。人们帮助有需要的人，向慈善机构捐款并志愿奉献自己的时间。（是的，即使是经济学家有时也会帮助老妇人把杂货搬过马路。）在独裁者游戏等场景中，大多数参与者都会可靠地分享他们的一些财富——尽管理性的经济决策是全部保留。
总而言之，人类一半是守财奴，一半是罗宾汉。当我们能够轻松解释我们的选择，或者当我们没有考虑到可能因这些选择而受苦的人时，我们更有可能变得自私。然而，当我们想到我们可能伤害和帮助的人时，我们的行为会更加体贴。教训很简单：我们绝不能让理性的经济理论掩盖贪婪可能造成损害的事实。其次，我们应该努力使我们行为的后果更加清晰，希望我们的合作精神将通过那些可能首当其冲地承受我们行为的人的具体例子得到提升。最后，我们必须打击自利合理化，包括贪婪行为推动社会前进的简单口号。
然而，如果您仍在努力超越琼斯一家，请记住，在贫困线以上，拥有更多的钱并不会让您明显更快乐。事实上，研究表明，专注于经济成功的人不太稳定，总体上也不太幸福。因此，与其挥霍购买会让您的邻居嫉妒的高端烤架——并可能增加您的债务——不如选择帮助您的邻居组装她的烤架，以举办街区聚会烧烤。如果聚会闲聊转向经济，不妨插一句关于合作而非贪婪的话。