在2006年的电影《穿普拉达的女王》中，梅丽尔·斯特里普饰演米兰达·普雷斯利，一本名为《Runway》的时尚杂志的工作狂主编，安妮·海瑟薇饰演她刻意不时尚的助手安迪。米兰达察觉到安迪对她设计师裙子、腰带和鞋子世界的蔑视，并在某个时刻冰冷地质问她的助手，指责她的傲慢：“你看到你身上穿的那件松垮的毛衣了吗？”她问道。“卡梅隆·迪亚兹曾穿着那件蓝色的裙子登上《Runway》杂志的封面——詹姆斯·霍尔特的碎花雪纺。同样的蓝色很快出现在其他八位设计师的系列中，并最终流向了二级设计师、百货商店品牌，然后到了某个可爱的盖普奥特莱斯，你无疑在那里找到了它。那种颜色价值数百万美元和许多工作岗位。”
米兰达是一位直觉敏锐的社会心理学家。事实是，无论你喜欢松垮的毛衣还是曼奴·布拉尼克鞋，在穿着方面，很少有人是原创思想家。当然，有一些真正的创新者，但除非你自己纺纱、染色 fabric 并设计自己的衣橱，否则你就是在抄袭别人的想法。对于毛衣是这样，对于不那么琐碎的想法也是如此，这些想法以不可预测的方式在以太中传播。如果你认为你创造了一个巧妙的短语或“发现”了一项新才能，那你几乎肯定没有。
特立独行的探险家
那是因为我们并非真正作为自由行动者在世界中运作。我们都纠缠于复杂的集体行为模式中，许多是自发组织的，而且大多数完全超出了我们的理解或意识。心理学家对这些思想圈子非常感兴趣，它们如何发展以及人们如何驾驭它们。是否存在一种理想的社会安排来创造和分享思想，来混合创新和模仿？“借用”别人的想法或过于特立独行是否会带来危险？
集体思维
印第安纳大学的一组心理学家一直在实验室中探索这些问题，并且正在获得一些关于集体思维的见解。罗伯特·L·戈德斯通和他的同事创造了一个虚拟环境，一个基于互联网的“世界”，其中 20 到 200 人同时“觅食”思想。研究人员使用“觅食”这个词来表明思想实际上只是抽象的资源，大脑的食物。当我们解决生活中的各种问题时，我们会观察别人的思想行动，创造一些我们自己的思想，用我们的思想换取他们的思想——然后成功或失败。心理学家一直在研究这些虚拟的成功和失败，以了解他们可以从中吸取什么教训。
觅食思想
这是一个实验如何运作的例子。参与者通过互联网互连，被要求猜测 0 到 100 之间的数字，他们会根据他们的猜测与目标值的接近程度获得积分形式的反馈。将此任务想象成你在一家大型公司上班的第一天，你对公司的文化规则一无所知；你所能做的就是猜测，看看你是否猜对了。但是，尽管你正在猜测并获得反馈，但你也在观察你所有的同事，看看他们做出什么选择以及他们做得如何。如果他们比你做得好，也许模仿比猜测更有意义？或者也许你会尝试另一个猜测？
诸如此类。反复试验、借鉴、妥协——直到你弄清楚为止。与此同时，所有其他参与者都在做同样的事情，包括观察你。科学家以几种不同的方式进行了这项实验，每种方式都近似于一种真实的社会群体。例如，在“本地”网络中，参与者仅与少数几个直接邻居连接，而在全球网络中，每个人都连接到富有的网络中的每个人。在“小世界”网络中，参与者在本地连接，但也具有一些长距离连接，因此他们可能会从例如远房亲戚那里获得一两个想法。
小世界与全球
发表在 2 月份的《心理科学前沿》上的研究结果非常有趣。当问题很简单时，全球网络表现最佳。这个结果是有道理的，因为如此高度互联的群体可以快速传播信息，而速度基本上是有效传播简单概念所需的全部。但是，随着问题变得更加棘手，小世界网络往往表现得更好。换句话说，当生活变得有点混乱时，更多信息总是更好的真理被证明是不真实的。并且随着问题变得更加复杂，小型本地网络被证明是最聪明的。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
我们谁都无法独自驾驭这个复杂的世界。这太费力且耗时了，就像设计你所有的衣服而不是信任盖普一样。但是，连接性也存在风险。如果每个人最终都知道完全相同的事情，那么你就会拥有一个志同道合的世界，而这个同质群体最终会像一个单一的探险家而不是思想的联合体一样行事。人们蜂拥而至到众所周知的潮流中，即使这是一个非常糟糕的想法。这种情况发生在政治、音乐品味中，是的，也发生在时尚界。否则你如何解释 Crocs 的流行呢？