这篇报道由公共廉政中心发布，该中心是位于华盛顿特区的非营利性、无党派调查新闻机构。它是他们“毒药政治”系列报道的一部分。
多年来，共和党人一直指责环境保护署以不必要的法规扼杀就业机会。参议院多数党领袖米奇·麦康奈尔表示，他的首要任务是约束该机构。但共和党人并非一直对 EPA 如此敌视。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
正是共和党总统理查德·尼克松创建了这个机构。它的首任署长威廉·鲁克尔斯豪斯也曾在罗纳德·里根总统的领导下担任同一职务，他说《清洁空气法》等环境法案几乎毫无异议地获得通过。在接受公共廉政中心的大卫·希思采访时，他形容共和党对 EPA 的攻击是目光短浅的。
本文字记录已为长度和清晰度进行了编辑。
问：许多人可能已经忘记，正是共和党总统理查德·尼克松创建了 EPA。
答：是的，正如你正确指出的那样，当尼克松总统向国会建议创建 EPA 时，环境问题是一个非常无党派、跨党派的问题。对于保护公众健康、保护环境的必要性，当时并没有太多争议。
我们每天早上或晚上都会在电视屏幕上看到各种各样的证据，比如河流着火、烟雾警报、全国各地严重污染的水和空气。人们对此做出了反应，并要求采取行动。他们看到行动主要发生在州一级，因此他们强烈鼓励联邦政府发挥更重要的作用。
问：所以共和党过去是支持 EPA 的？
答：在 EPA 成立之初，他们完全支持。它是由一个两党团体，即参议院环境和公共工程委员会提出的，该委员会是参议院监督新机构活动的主要委员会。那是 1970 年。
问：您是尼克松总统领导下的首任 EPA 署长，后来又在里根总统领导下回归。自里根政府以来，情况发生了变化吗？
答：哦，是的，变化很大。里根政府对环境法规、环境法律不如尼克松政府那样支持，但远不及今天的共和党。在里根执政的八十年代，对环境保护仍然有很多两党支持。但这在今天都改变了。这个问题几乎完全沿着党派路线划分。
公众对采取行动的需求已经下降，以至于共和党选区的国会议员感觉不到来自选民的任何压力，要求他们为环境做些什么。恰恰相反，他们被告知，并且他们自己的言论也在助长这种说法，即这些事情被夸大了，法规正在损害经济，我们应该放弃环境保护。
问：一些共和党人呼吁取消 EPA。您对此有何看法？
答：我认为这是一个糟糕的主意。如果他们真的那样做了，他们也会相信这一点，因为你永远无法摆脱处理这些问题。我们仍然存在污染问题，无论是空气、水还是有毒物质，无论是什么。它们不会消失。环境不是一个你可以声称胜利并一走了之的问题。你必须永远关注它，因为一旦你放松警惕，污染就会再次抬头。
因此，如果 EPA 被废除，我可以肯定地告诉你，问题将会出现，需要政府干预来解决。并且将会有人要求成立像 EPA 这样的机构，或者一些新的机构来接管，否则国会本身将不得不与这些问题作斗争。相信我，他们最多六个月就会创建一个新的机构来摆脱这些问题。
问：我们发现，在国会共和党人的支持下，化学工业设法减缓了 EPA 化学品风险评估的步伐。您对此有何看法？
答：嗯，这是可疑化学品或毒素生产商使用的一种策略。他们拖延风险评估的时间越长，任何监管活动...限制使用该特定物质所需的时间就越长。这只是一种策略；它不是唯一的策略，但它是他们使用的一种策略。这很不幸，有时非常有效。它使监管行动停滞不前，在某些情况下长达数年。[国会议员] 还减少了 EPA 可用于测试这些化学品的资金，以便他们能够及时弄清楚哪些是真正令人担忧的，哪些是我们应该关注的。
问：我们去年报道说，EPA 在 2003 年重新审视了砷，发现它的毒性远比之前认为的要强。在国会的帮助下，该评估被无限期推迟。这种拖延的风险是什么？
答：风险在于公众将继续暴露于可能无法接受限量的这些化学物质中，就砷而言，砷是一种已知的致癌物。我们多年来都知道，砷还会引起其他问题。任何时候你有一个新的风险评估即将进行，你拖延的时间越长...公众遭受可怕事件的风险就越高。
问：EPA 在 1998 年开始研究甲醛，并得出结论认为它可能导致白血病。但直到今天，由于政治压力，它仍未能发布该信息。您认为这对公众来说是一个问题吗？
答：当然是问题。任何时候，当一个科学团体或 EPA 或任何其他对这类化学品具有监管权力的机构发现问题时，都应该立即公布。应该就风险评估是否正确进行公开、透明的辩论。如果评估是正确的，[它] 应该触发额外的监管控制，以保护公众健康。在某种程度上，如果这种情况被延迟或阻碍，那真是令人发指，特别是如果它是代表制造该化学品并从中获得经济利益的行业进行的。
问：您认为行业界试图延迟科学评估为何能够成功？
答：公众没有给予足够的关注。首先，这些问题很复杂。关于一种物质对人类健康的影响，甚至对动物健康或环境保护的影响，存在合理的争论。这些合理的担忧应该在风险评估方面进行辩论。你拖延风险评估的时间越长，你就越能对已经完成的关于该物质对人类健康影响的评估提出质疑。拖延的时间越长，你就能继续以继续为制造商带来利润的方式销售该产品的时间就越长。
问：在 2008 年，政府问责办公室表示，EPA 在进行化学品评估方面严重落后，而且评估报告的数量很少，以至于综合风险信息系统几乎毫无价值。奥巴马总统上任后，他的承诺之一是尝试解决这个问题。但实际上，在过去三年中，我们看到的评估报告比以往任何时候都少。您对此有何看法？
答：嗯，我认为可能有两件事导致这种情况。一是...国会削减了 EPA 用于进行这些风险评估以管理该计划的资金。如果你想减缓它，那就减少从事这项工作的人员，这样进行研究所需的科学家就不在那里了。这是拖延的一种方法。
另一种方法是尽一切可能在整个过程中设置障碍，延长时间框架。根据研究的支持者的说法，进行应该纳入最初风险评估的研究。这延长了必须进行研究的时间，也延长了产品不受监管或监管不足的时间。
如果你不想探求真相，而只想拖延时间，你可以做很多事情。这些评估做起来并不简单。它们很昂贵，而且需要很长时间，因为我们应该确定我们认为风险是什么，然后才开始监管它。但是，如果[一个] 额外要求进行研究的唯一目的是拖延，那是完全不可接受的。
问：当您担任 EPA 署长时，您是否看到过这种压力？
答：与今天相比，一开始并没有那么多。在最初——我的意思是 1970 年，当 EPA 成立时——受到监管影响的行业并不高兴。在某些情况下，他们以非常强硬的措辞表达了这种不满。汽车工业在 1970 年派出了美国主要汽车公司的所有四位首席执行官来到国会，试图推迟或扼杀《清洁空气法》。它在参议院以 73 比 1 获得通过，在众议院只有少数反对票。
因此，当公众保持警惕，关注事态发展并关注最终结果时，对国会或 EPA 施加的那种压力就无效了。
问：您认为行业界是否改变了游说 EPA 或游说国会阻止 EPA 的方式？
答：显然改变了。行业界与 EPA 联系的方式显然变得更加老练。他们通过管理和预算办公室 (OMB) 进行联系。OMB 的预算机构中有一个特殊部门，负责审查任何监管行动的风险-成本效益。这是总统努力控制一个可能做出他认为不明智决定的机构。行业界经常会试图影响 OMB 正在进行的分析。
问：奥巴马政府将阻止政治干预科学作为优先事项；总统甚至在他的首次就职演说中提到了这一点。但他似乎未能做到这一点。
答：他可以而且应该这样做，我非常同意他的观点，不应该有任何政治干预，因为这是科学。如果人们不能相信政府会做诚实的科学，那么他们还能相信政府会做什么呢？对于科学方法产生的信息应该如何处理，社会可以进行合理的讨论。可以进行合理的辩论，但事实应该是事实。无论从研究中获得什么数据，都应该用作事实数据，前提是它可以被复制并通过科学方法验证。不应干预事实评估。
问：您认为政府应该参与保护公众健康吗？
答：如果不是政府，那还能是谁呢？你不能指望制造某种具有经济效益的东西的人...现在，在某些情况下，他们会关心公众健康，他们的良知会告诉他们，这种东西不应该以现在的方式销售....
我认为我们现在看到的是钟摆向政府监管行动的极端摆动。但我个人认为会发生一些事情来唤醒人们，让他们看到我们确实需要政府来帮助解决这些问题。然后我们就会要求政府重新介入并采取更强有力的行动。我们只是很久没有遇到过这种情况了。
版权所有 2015 公共廉政中心