没有什么比总统选举更能激化关于媒体偏见的长期争论。但正如加州大学洛杉矶分校的政治学家蒂姆·格罗林所观察到的，公众关于媒体偏见的讨论往往只是“食物大战”，评论员和党派人士互相抛掷轶事。
格罗林希望通过他的研究，将科学（和公众）知识从这种混乱中提升出来。他用这项研究来证明电视网络在决定播出或隐瞒总统支持率民意调查结果时存在的选择性偏差。为了今年 12 月发表在《总统研究季刊》上的一篇文章，格罗林设计了一种方法来解决媒体研究中经常遇到的问题：人们可以识别记者认为适合刊登的所有新闻，但更难确定他们选择忽略的内容。
为了应对“未观察到的人群”问题，格罗林收集了两个不同的数据集：ABC、CBS、NBC 和 FOX 新闻的内部总统支持率民意调查，以及这些网络从 1997 年 1 月到 2008 年 2 月在晚间新闻节目中播出的此类民意调查。格罗林发现，CBS、NBC 和 ABC 在不同程度上表现出统计学意义上的亲民主党偏见，格罗林称之为亲民主党偏见。例如，CBS 报告比尔·克林顿支持率下降 5 个百分点的可能性比报告类似的支持率上升低 35%，而报告乔治·W·布什支持率下降 5 个百分点的可能性比上升高 33%。与此同时，FOX 新闻在格罗林测试的三个模型中控制最严格的模型中显示出具有统计学意义的亲共和党偏见：其Special Report节目报告克林顿支持率上升的可能性比下降低 67%，而报告布什支持率上升的可能性比下降高 36%。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
格罗林的研究是为数不多的量化媒体中党派偏见的研究之一，社会科学家公认这个主题难以研究和讨论。这些科学家运用诸如所谓的敌对媒体效应等理论来预测，一个事业的热烈支持者会认为媒体偏袒另一方，并且他们进行了数百项研究，揭示了记者在从艾滋病到伊拉克战争等主题上构建新闻的方式中存在不平衡。但是，关于媒体偏见并没有统一的文献。德克萨斯大学奥斯汀分校的麦克斯韦·麦库姆斯是议程设置理论的先驱，议程设置理论是新闻媒体的主要范式之一。他表示，研究人员需要几年时间才能理解现有数据并开发出研究媒体偏见的方法。与许多学者一样，麦库姆斯认为“偏见”是一个带有感情色彩的词，更喜欢用记者的“倾向”来表达。
“学者们讨厌‘偏见’这个词，因为他们觉得他们正在进入意识形态的争论，”乔治·梅森大学媒体与公共事务中心 (CMPA) 主任 S. 罗伯特·利希特说，他更喜欢用“基调”这个词。尽管他努力避免，利希特本人还是被卷入了这场争论。他对电视新闻广播的文字记录在声明层面的内容分析是一种受人尊敬且被广泛采用的方法。今年夏天，正当记者对巴拉克·奥巴马的态度比对约翰·麦凯恩的态度更温和的观点被广泛接受时，CMPA 发布了一份报告，显示在春夏之交关于奥巴马的电视新闻报道中，72% 的陈述是负面的，而关于麦凯恩的陈述中，57% 是负面的。当福克斯新闻评论员比尔·奥莱利在一次电台采访中批评利希特的方法，称这将助长自由主义偏见时，利希特回应说，“你可以接受我的所有研究，也可以不接受我的任何研究”——这暗示了他过去的作品曾被用来支持保守派观点。
近年来，传统上对媒体不感兴趣的学科也开始关注媒体。2005 年，《经济学季刊》发表了加州大学洛杉矶分校政治学家蒂姆·格罗斯克洛斯和密苏里大学哥伦比亚分校经济学家杰弗里·米利奥的一项挑衅性研究，激发了这场辩论。《经济学季刊》激发了这场辩论。格罗斯克洛斯和米利奥创建了一个量表，并根据华盛顿特区 20 家主要新闻媒体和立法者对被标记为自由派或保守派的智库和政策团体的引用情况，为他们分配了位置。他们还考虑了众议院和参议院议员的投票记录。他们的衡量标准确定，大多数主要媒体都比普通立法者的中心偏左——即使是《华尔街日报》的新闻版面也略微偏离“普通民主党人”。例外的是《华盛顿邮报》和福克斯新闻的Special Report。
然而，大多数媒体学者认为，偏见问题无法通过公式来解决。例如，格罗林观察到，在看待奥巴马在头版上不成比例的报道时，新闻制作的背景，包括新闻价值的专业定义，都不能被忽视。
科罗拉多大学博尔德分校的伊丽莎白·斯基尤斯说：“更常见的情况是，每个人都开始以相同的方式看待故事。”她在 2007 年出版的Message Control: How News Is Made on the Presidential Campaign Trail一书中分析了报道总统竞选的记者。斯基尤斯本人曾是一名记者，她的观点与其他观察过记者工作的学者相似。她说，竞选后勤、新闻规范和来自竞争激烈的编辑的压力相互作用，“几乎不可能”让不同的问题和候选人框架打入晚间新闻或头版。记者可能有政治偏见，但这可能不是新闻以目前这种方式呈现的原因。