美国国家科学院昨天表示，基因工程可以在使作物更能适应气候变化方面发挥作用，但仍需要更多研究来了解该技术的潜在用途。
在这个长达400页的全面报告中，该国顶级的科学小组发现，没有证据支持转基因生物对环境或人类健康有害的说法。同时，转基因作物的引入对农业生产力随时间推移而提高的速度没有明显影响。
美国国家科学院表示，未来，研究人员和监管机构应确保评估特定作物的安全性和有效性，而不是关注植物改造过程可能带来的潜在风险。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑订阅我们的获奖新闻，以支持我们。 订阅。 通过购买订阅，您将有助于确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
美国国家科学院转基因作物委员会主席、北卡罗来纳州立大学昆虫学教授弗雷德·古尔德说：“这项技术变化如此迅速，我们需要看看它未来会把我们带向何方。”该委员会进行了这份报告。
该报告深入研究了过去对美国作物进行基因工程这种常常引起争议的应用的研究，以及未来的潜力。
该技术的支持者表示，转基因（GE）作物对于满足全球不断增长的人口的营养需求是必要的。反对者则表示，这些作物可能会对环境和健康造成风险，特别是在长期来看。
目前，大多数商业化的转基因作物都添加了保护植物免受害虫侵害和使其对除草剂具有抗性的性状。但报告指出，未来，该技术可以通过加入抗旱、耐热和耐寒性状，更多地用于解决作物对气候变化的脆弱性。
委员会成员写道：“气候变化将以多种方式影响农产品的产量和质量。气温升高将加速作物生长，从而限制潜在产量。在较冷的气候中，气温升高可能会延长生长期，特别是棉花等具有无限生长的作物。”
一些人称这份报告令人安心
他们说，基因工程方法可以与传统的育种和农业管理变化一起使用，以帮助植物更好地在环境变化中生存。
美国国家科学院委员会成员理查德·阿马西诺表示，一个主要的挑战是，添加耐热性等性状比改变单个基因使植物对除草剂具有抗性要复杂得多。
“如果我们有使玉米在更高温度下生长的基础知识，那么我们就有了应对气候变化的缓冲。但是我们了解这可能如何运作的基本生物化学吗？不。没有一个可以放入的魔法小蛋白。所以这些都是非常复杂的问题。基本上，当我们涉及更复杂的生化物质时，我们将需要更多的知识，并且将会存在生理极限，”阿马西诺说。
为了帮助弥合这一知识差距，委员会成员呼吁继续为基础研究提供公共资金，以更好地理解“这些重要性状的生理、生物化学和分子基础”。
他们还指出，这项研究的任何益处都将取决于社会、政治和经济对基因工程的支持程度。
总的来说，委员会成员评估了1000篇关于转基因作物的科学文章；在80次演示中收到了来自科学家、行业和环保团体的意见；并阅读了发布在美国国家科学院网站上的700多条评论。
康奈尔大学康奈尔科学联盟主任莎拉·戴维森·埃文加说：“我真的受到了这份报告的鼓舞；整个过程非常彻底。”
“该报告得出结论，转基因作物没有负面影响。令人鼓舞的是，看到一个值得信赖的机构提出这样的结论。这应该使公众感到放心，因为它们与非转基因作物相比一样安全，”她说。
另一些人则抨击其为“精神分裂”
埃文加表示，该报告的高质量可能有助于改善转基因作物使用的政策环境，并使更多人相信，在转基因技术的安全性方面存在科学共识，并且生物技术可以帮助国家应对气候变化。
古尔德指出，随着传统植物育种成为一种更高科技的实践，转基因和非转基因作物之间的界限已经模糊。
他强调，评估基因工程应基于所创造的产品，而不是基于技术过程本身，这一点非常重要。
“你是否会因为存在耐除草剂作物而说转基因作物不好？或者你会因为转基因作物会使人们免于失明而说它很棒吗？”古尔德说。
“它们不一样。因此，将它们都放在一个篮子里的想法很容易做到，但这不是我们在报告中所做的。我们非常努力地避免做出那些广泛、笼统的概括。我知道有些人希望得到这些概括，但在我们研究了文献之后，这对我们来说没有意义。”
该报告的调查结果引起了消费者联盟的批评和一些赞扬，消费者联盟反对使用基因工程，并且一直在游说在食品上贴上转基因标签。
消费者联盟的进化生态学家兼高级科学家迈克尔·汉森称该报告在转基因作物的安全性测试方面的立场“精神分裂”。
他说：“一方面，它说我们应该按产品而不是按过程进行监管，但另一方面，它又承认，较新的基因工程技术，如基因编辑和合成生物学，将在更多作物中产生更多样化和复杂的性状，这可能会引起新的安全问题，并指出即使是较新的基因编辑技术也会产生脱靶效应。”
汉森赞扬该报告指出，转基因生物标签不仅仅是关于技术背后的科学，也是公众“知情权”的问题。
经环境与能源出版有限责任公司许可，转载自Climatewire。www.eenews.net，202-628-6500