现实世界中实行的法律与法学教授和哲学家通常讨论的或电视和电影中展示的法律相去甚远。在理想化或虚构的案例中，法律总是正式运作，并且似乎在追求某种抽象的正义。然而，在日常的法律实践中，情况有所不同——一切都是为了编造一个尽可能引人注目和令人信服的故事，支持或反对被告。律师会将他们能找到的任何可能进一步达到其目的的信息强行塞入他们的论点中。因此，法律系统有效地利用所有可能与案件相关的零碎数据——包括诸如脑部扫描等在审判中通常不会被正式采纳的发现。
现实情况是，很少有刑事案件——联邦案件中只有大约3%，州级案件略高于4%——会进入审判阶段。通常，在某人被指控犯罪后，检察官和辩护律师会在法庭之外进行秘密的认罪协商。认罪协商通常是非正式地进行的（尽管在一些涉及死刑的重大案件中，它们可以呈现出一种简化的量刑听证会的样子）。
在这些认罪协商讨论中，辩方会提出任何可能减轻对被告的指控或潜在惩罚的可用信息。例如，为了让客户免于死刑，辩方可能会提出脑成像数据，这些数据表明被告患有某种神经或精神疾病，应该减轻其罪责。辩方可能会暗示，脑部扫描至少会让人怀疑检方是否有能力让陪审团判处死刑。
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻工作： 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
当然，检察官可以自由地拒绝这些信息并“让陪审团决定”。但在实践中，如果这些非正式提出的神经学数据似乎具有说服力，检察官通常可能会同意减轻指控或争取较轻的判决——例如，终身监禁而不是死刑。
为什么检察官会在脑部扫描目前很少作为正式审判证据被采纳的情况下同意这样的改变？他们可能不想冒险猜测法官会允许什么或陪审团会相信什么。然而，更重要的原因可能是，在没有审判的情况下谈判达成结果通常会让双方都满意。检察官可能会公开表示不赞成认罪协议，但事实是审判费用昂贵；避免不必要的审判可以为负担过重的司法系统节省资源。
这种在非正式程序中承认神经学证据的做法不仅限于谋杀案。在所有面临严厉惩罚且有明显的神经或精神疾病的客户的案件中，谈判达成以精神错乱为由的无罪答辩或较轻的指控符合正义的利益。
管辖实际审判中证据标准的法律程序和标准有力地影响着绝大多数需要进行认罪协商的案件。尽管如此，在法院系统较少正式约束的程序中，脑部扫描和其他神经学证据已经可以产生重大影响。由于认罪协商的内容从未被透露，我们无法轻易评估它们已经产生了多么深远的影响。