关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够持续产出具有影响力的报道，讲述那些正在塑造我们当今世界的发现和想法。
优秀的中国共产党员现在交易一种既看不见也摸不着的商品，但这种商品却对气候变化负有责任。中国已设立七个碳排放交易市场，以测试这种市场是否可以帮助抑制中国日益严重的污染问题。这些市场加起来是世界第二大市场，仅次于欧盟排放交易体系。来自其中一个市场（新兴城市深圳）的早期结果令人鼓舞，包括据副市长唐杰称，减排250万公吨污染物。 这与中国作为一个国家迄今为止未能像其第十二个五年规划（明年结束）中承诺的那样削减碳强度（即工业生产过程中排放的污染物量）形成对比。
世界银行气候变化特使瑞秋·凯特说：“我们迫切需要速度、规模和气候变化方面的行动。碳定价是[一个国家]转型为具有竞争力、创造就业机会，但正在脱碳并有望在本世纪下半叶实现净零排放的经济体的必要但不够充分的第一步。”
换句话说，世界银行希望对碳进行定价，就像中国这七个地区正在发生的那样，因为其经济学家和金融家团队认为，气候变化是不同能源的价格被搞错的结果。化石燃料太便宜了，而各种替代能源（无论是核能还是太阳能）都太贵了。正如凯特指出的那样，这一切都与“把价格搞对”有关。
这个短语实际上意味着提高化石燃料的价格。如果煤炭、天然气和石油更贵，那么地热、水力发电、 核能、太阳能和风能就会变得相对便宜。全球银行巴克莱银行的董事总经理特德·罗斯福表示：“你显然必须对碳定价，以便有一个公平的竞争环境，可再生能源的成本实际上低于化石燃料发电。” 这是鼓励对部署应对气候变化所需的清洁能源技术进行大规模投资的唯一途径。“价格”可以是直接税、碳排放权交易计划中的配额，或其他一些金融机制。
世界银行利用其金融影响力，说服了74个国家、23个州、省或城市以及1000多家企业（包括石油巨头壳牌），以及投资者加入9月23日在联合国气候峰会上呼吁全球碳定价的行列。
问题是：碳定价并非总是能有效抑制碳污染。尽管超过60个国家、城市、州和省份都实行了某种形式的碳定价，并且许多公司都有内部碳定价，包括埃克森美孚，但排放到天空中的二氧化碳量仍在持续增长。
旧观念
最早在1920年就出现了对使用天空作为垃圾场收费的想法。剑桥大学的顶级经济学家亚瑟·庇古提出，应该对公司向大气中排放的污染物量征税。庇古推测，迫使公司为使用空气付费将抑制污染，就像对酒精或烟草征收罪恶税会抑制饮酒和吸烟一样。这个想法从未真正流行于学术界之外，也许是因为即使是高额罪恶税也未能完全治愈不良习惯。
随着时间的推移，其他经济学家也提出了类似的想法，但真正提出分配合法排污权想法的是已故的罗纳德·科斯，这位出生于英国的经济学家最终在芝加哥大学法学院教授这门沉闷的科学。
污染者将被给予（或出售）排污权。污染的受害者，无论是个人、公司还是政府，都可以购买这些权利，以阻止污染者污染。市场将会涌现，并最终揭示污染公司和社会都可以接受的污染水平——一种经济上最优的污染水平。所有权将促进管理。
1991年，科斯因其这一洞见而被授予诺贝尔奖，并且在整个1990年代，环境市场在美国兴起，以解决从酸雨到水污染等各种问题。但实施科斯理论的最雄心勃勃的努力出现在降低温室气体污染成本的努力中：旨在应对气候变化的国际条约，如《京都议定书》，将交易作为关键组成部分。
为了帮助京都进程，世界银行在本世纪初设立了投资基金，专门用于开发能够产生碳信用额的项目。每个信用额代表特定数量的二氧化碳减排量，然后可以将其出售给有减排问题的公司或国家。新的信用额将有助于抵消工业排放的污染。项目包括新的植树造林、从燃煤转向污染较少的燃料，以及销毁超强温室气体，如氢氟碳化合物。
但实际发生的情况是，中国公司垄断了氢氟碳化合物的制造和销毁市场，获得了数百万美元的利润。一些公司专门成立来制造氢氟碳化合物，仅仅是为了能够获得销毁这些化学物质的报酬。斯坦福大学研究人员的一项分析发现，在全球碳市场上出售的所有减排量中，高达三分之二是虚假的。科斯的污染市场的问题在于，它们可能会被博弈。
金融计划
当欧盟建立其排放交易体系时，博弈问题较少，部分原因是它遵循了美国在交易导致酸雨的污染方面的经验，并且有直接的政府监督。但出现了一个不同的缺陷。在美国，发电厂所有者在总体上限下交易二氧化硫排放配额，酸雨形成的污染以较低的总成本减少了。在欧盟排放交易体系中，各国政府向许多污染严重的各种公司发放二氧化碳排放配额。在游说的影响下，负责的官僚发放了过多的配额。欧洲公用事业公司和其他行业从免费配额中获得了数百万欧元的利润，同时享受到允许污染继续上升的总体上限。这个旨在减少温室气体的计划未能减少污染，以及其他问题。欧洲领导人现在呼吁削减过剩的配额，以部分解决这个问题。
解决碳市场挑战的另一个方案是首先向污染者收取配额费用，以确保公众从授予污染空气等公共物品的权利中获得一些收益。在美国东北部和中大西洋地区九个州组成的碳排放权交易市场——区域温室气体倡议——中，此类配额的拍卖已经筹集了近10亿美元，其中超过三分之二已投资于节能计划或清洁能源的补贴或补贴。在加利福尼亚州，它有自己的独立计划，配额拍卖收益的一部分被用于在今年四月向每位州居民的电费账单提供35美元的抵免额。
然而，市场的魔力不能完成一切。污染市场无法消除污染，否则还剩下什么可以交易呢？市场也无法提供公正：坏空气的负担不成比例地落在穷人身上，他们无力搬离主要的污染源，如炼油厂或燃煤发电厂，也无力花钱避免被污染。此类市场还需要政府的持续监督，既要确保污染者只排放他们声称排放的污染物，也要确保他们实际上拥有该排放水平的配额——而这种监督往往是缺乏的。而且，像大多数市场一样，污染市场并非真正自由，而是受到政府意志的扭曲。
正如任何交易员，即使是共产主义交易员，都可以告诉你的，通过法令建立的市场也可以通过法令关闭。美国于1995年启动的酸雨计划——迄今为止，碳排放权交易构想如何运作的最佳范例——由于布什政府首先提出的变革，配额价格从超过1500美元跌至不足1美元。酸雨可能减少了，但并未消失。
一个简单的计划
鉴于这些陷阱，也许庇古的税收比科斯的市场更好。从不列颠哥伦比亚省到瑞典，此类税收表现良好，在不削弱经济增长的情况下减少了污染。尽管税收没有设定污染的总体限制，但它可以帮助减少污染，同时还可以用于抵消其他税收，甚至以退税或股息的形式返还给纳税人，就像阿拉斯加州的每位居民都会收到一部分州石油收入支票一样。因此，碳税的想法已被证明在政治上更受欢迎，正如9月21日在纽约市举行的人民气候大游行中多张呼吁征收此类税收的海报所证明的那样。没有海报呼吁碳排放权交易。
挪威自1991年以来一直征收碳税，海上石油和天然气行业约为每公吨72美元（费率因行业而异）。与此同时，该国禁止焚烧与石油一起产生的天然气的做法——所有二氧化碳都排放到大气中，而没有任何能源效益——即所谓的燃烧火炬。而且，由于税收，挪威在其海上斯莱普内尔天然气田拥有世界上最大的二氧化碳存储项目，数百万公吨的二氧化碳被泵入海底而不是排放到大气中。“我们是迄今为止碳效率最高的石油和天然气生产国，”挪威国有石油生产商Statoil的企业可持续发展高级副总裁海格·玛丽·诺海姆说。
但一家碳效率高的石油和天然气生产商仍然是一家石油和天然气生产商，这表明即使是相对较高的碳税也不是万能药。自1991年以来，挪威已出口超过160亿桶石油。每桶石油意味着在使用时向大气排放430公斤二氧化碳。因此，挪威的石油产量在使用后出口到其他欧洲国家时，已向大气中增加了近80亿公吨的二氧化碳。
这就是泄漏问题：挪威的碳税止步于挪威边境，不像它的石油出口。尽管挪威的碳债务与澳大利亚或美国等其他主要化石燃料生产国的碳债务相比微不足道——并且通过对巴西等国防止森林砍伐的努力的投资得到了改善——但这并非微不足道。
那么，如果没有全球碳税，无论是在国家内部还是国家之间，化石燃料业务的成本都微乎其微。并且没有迹象表明这种全球税收制度会从联合国谈判、世界贸易组织或各个国家广泛采用个人碳税中出现。此外，碳价格必须高到什么程度才能减缓煤炭、石油和天然气的燃烧？
但是，要使能源价格正确，不一定非要增加税收或建立污染市场。当今世界上最不自由的市场是能源市场，充斥着隐性补贴、价格管制和政府指令。仅在美国，简单地结束对煤炭、天然气和石油生产商的税收减免也将改变价格，或许还包括结束对石油和天然气管道等基础设施的补贴，以及以低于市场价格的价格出售联邦政府拥有的土地上开采的煤炭。这些优惠措施有助于使化石燃料的买卖成为世界上利润最高的单一市场，这解释了在矿井或井口征收碳税以支付部分隐性生产成本的简单吸引力——人类健康和全球变暖，仅举两个例子。
最终目标是控制气候变化。使化石燃料燃烧变得昂贵只是实现这一目标的一种手段。也可以同时从另一个方向入手解决这个问题：通过鼓励对研发和部署的投资，降低替代能源的成本。最终，上述所有方法——某种形式的碳定价加上对替代能源的补贴——可能都是应对气候变化所需要的。
或者正如巴克莱银行的罗斯福补充说：“除非我们这样做，进行[研发]投资并对碳定价，否则我们将无法成功地使我们的经济脱碳，并将全球排放量降至我们基本上拯救地球的水平。”
这似乎是一笔值得做的交易。