助长恐怖主义：极端分子是如何产生的

恐怖主义的急剧和恶性抬头是当今世界更令人不安的趋势之一。根据 2015 年全球恐怖主义指数，自 21 世纪初以来，与恐怖主义相关的死亡人数增加了近 10 倍，从 2000 年的 3,329 人激增至 2014 年的 32,685 人。仅在 2013 年至 2014 年间，就猛增了 80%。对于社会心理学家来说，这种升级引发了一系列紧迫的问题，就像对整个社会一样：极端组织如何能够如此残酷地对待同类？为什么他们野蛮的暴力品牌会吸引全球的年轻人？他们的招募对象是谁，他们在以无辜生命为目标时在想什么？

许多人立即得出结论，只有精神病患者或虐待狂——与我们完全不同的人——才有可能穿上自杀式炸弹背心或挥舞刽子手的剑。但可悲的是，这种假设是有缺陷的。感谢 20 世纪 60 年代和 70 年代的经典研究，我们知道，即使是稳定、适应良好的人也能够对他们没有任何怨恨的人造成严重伤害。斯坦利·米尔格拉姆经常被引用的“服从权威”研究表明，研究志愿者愿意对他人施加他们认为是致命的电击，只要是实验室里穿着实验服的研究人员要求他们这样做。心理学家菲利普·津巴多的（臭名昭著的）斯坦福监狱实验表明，被分配扮演狱警角色的大学生会羞辱和虐待其他作为囚犯的学生。

这些研究证明，几乎任何人，在正确——或者更确切地说，是错误的——情况下，都可能被引导做出极端暴力行为。恐怖分子也是如此。从心理学的角度来看，激进组织的大多数追随者都不是怪物——尽管我们很想相信这一点——就像参加米尔格拉姆和津巴多调查的普通美国人一样。正如人类学家斯科特·阿特兰在他长期研究这些杀手的经验基础上指出的那样，他们大多数都是普通人。阿特兰在他的 2010 年著作《与敌人对话》中解释说，将一个人变成狂热分子的“不是某种固有的性格缺陷，而是他或她所属群体的改变人性格局”。

支持科学新闻报道

如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。

对于米尔格拉姆和津巴多来说，这些群体动力学与从众有关——服从领导者或认同大多数人的观点。然而，在过去的半个世纪里，我们对人们在群体内部和群体之间的行为方式的理解已经取得了进展。最近的发现挑战了个人在群体中变成僵尸或他们很容易被有魅力的狂热分子洗脑的观点。这些新的见解为潜在恐怖分子的心理以及可能促使他们走向激进化的经历提供了新的视角。

特别是，我们正在了解到，激进化并非发生在真空中，而部分是由极端分子试图制造、利用和加剧的群体之间的裂痕驱动的。如果你能激怒足够多的非穆斯林以恐惧和敌意对待所有穆斯林，那么那些以前回避冲突的穆斯林可能会开始感到边缘化，并听从他们当中更激进的声音的呼唤。同样，如果你能激怒足够多的穆斯林以敌意对待所有西方人，那么西方的大多数人也可能开始支持更具对抗性的领导。尽管我们经常认为伊斯兰极端分子和伊斯兰恐惧症是截然对立的，但两者却密不可分地交织在一起。而这种认识意味着，解决恐怖主义祸害的方案将与“我们”和“他们”都有关。

追随领导者

米尔格拉姆和津巴多的研究结果表明，几乎任何人都可能变得虐待成性。但如果你仔细观察他们的结果，大多数参与者并没有这样做。那么是什么区分了那些这样做的人呢？20 世纪 80 年代社会心理学家亨利·塔吉费尔和约翰·特纳的开创性工作，尽管无关，但暗示了部分答案。他们认为，群体的行为及其领导者的最终影响力关键取决于两个相互关联的因素：认同和不认同。具体而言，为了让某人追随一个群体——甚至可能达到暴力的程度——他或她必须认同其成员，同时，与群体外的人脱离关系，不再将他们视为自己关心的人。

我们在我们自己对津巴多和米尔格拉姆范式进行重新审视的工作中证实了这些动力学。在许多不同的研究中，我们始终如一地发现，正如塔吉费尔和特纳提出的那样，参与者只有在认同他们被要求推进的事业并在不认同他们正在伤害的人的程度上，才愿意以压迫性的方式行事。他们越认为事业有价值，他们就越认为自己的行为是令人遗憾但必要的。

这种理解——即社会认同而不是从众压力支配着一个人会走多远——与关于实际激励恐怖分子的因素的发现相符。前中央情报局案件主管、法医精神病学家马克·萨吉曼在他的 2004 年著作《理解恐怖网络》中强调，恐怖分子通常是真正的信徒，他们非常清楚自己在做什么。“圣战者是狂热的杀手，”他指出，“而不是简单地回应社会压力或群体动力学的机器人。”萨吉曼并没有否定有说服力的领导人——如奥萨马·本·拉登和 ISIS 的阿布·贝克尔·巴格达迪——的重要性，但他认为他们更多的是提供灵感，而不是指导行动、发布命令或幕后操纵。

事实上，几乎没有证据表明幕后策划者策划恐怖行为，尽管媒体在报道这些事件时经常使用这种语言。这使我们对群体动力学的思考发生了第二个转变：我们观察到，当人们确实受到权威的影响时，无论是恶意的还是其他的，他们通常不会表现出奴性的服从，而是找到独特的、个性化的方式来推进群体的议程。例如，在斯坦福监狱实验结束后，最狂热的狱警之一问他虐待过的一名囚犯，如果他处于他的位置会怎么做。囚犯回答说：“我不相信我会像你一样有创造力。我不相信我会对我正在做的事情应用如此多的想象力……我不认为它会是如此杰作。”个别恐怖分子也往往是自主和富有创造力的，缺乏等级森严的指挥结构是恐怖主义如此难以应对的部分原因。

如果恐怖组织领导人没有发出直接命令，他们是如何吸引如此投入、富有创新精神的追随者的？过去几十年来的其他发现（在我们 2011 年与迈克尔·J·普拉托合着的书《领导力新心理学》中总结）强调了领导者在为一个群体建立共同的认同感和目标、帮助成员构建他们的经验方面的作用。他们通过建立共同的事业来赋予追随者权力，并通过塑造共同的事业来赋予自己权力。事实上，米尔格拉姆和津巴多的实验是关于如何创造共同身份，然后利用它来动员人们走向破坏性目的的实物教材。正如他们说服研究参与者以科学进步的名义造成伤害一样，成功的领导者也需要将他们为自己的群体设想的事业推销为光荣和崇高的。

基地组织和 ISIS 都部署了这种策略。他们对同情者的吸引力很大一部分在于，他们为了一个更美好的社会而宣扬恐怖主义——一个可以追溯到先知穆罕默德周围的和平社群的社会。去年，亚利桑那大学新闻学教授沙希拉·法赫米对 ISIS 的宣传进行了系统分析，发现只有约 5% 的内容描绘了西方屏幕上通常看到的残酷暴力。绝大多数内容都描绘了“理想的哈里发国”的景象，这将和谐地统一所有穆斯林。此外，ISIS 成功的一个重要因素——也是使其比基地组织更具威胁性的因素——在于其领导人声称拥有国家地位。至少在其追随者看来，它有能力尝试将这个乌托邦式的哈里发国变成现实。

然而，至关重要的是，领导人——尤其是那些宣扬冲突和暴力的领导人——的信誉和影响力不仅取决于他们说什么和做什么，还取决于他们的对手的行为。其中一位（哈斯拉姆）和伦敦政治经济学院的伊尔卡·格莱布斯进行的一系列关于人们如何选择领导者的实验后，出现了这一事实的证据。核心发现之一是，如果他们的群体面临着另一个表现出挑衅行为的群体的竞争，人们更有可能支持好战的领导人。共和党候选人唐纳德·特朗普可能应该在建议所有穆斯林移民都是潜在敌人，应该被禁止进入美国之前仔细考虑这一点。这种言论远非削弱激进分子，而是为他们的事业提供了更大的动力。事实上，在特朗普发表声明后，基地组织的一个分支机构重新播放了它，作为其宣传攻势的一部分。

灰色地带

正如 ISIS 从西方的极端政客那里获取养分一样，这些极端政客也从 ISIS 那里获取养分，以争取对自己的支持。新西兰怀卡托大学的宗教学者道格拉斯·普拉特将这种交流称为共同激进化。这就是恐怖主义的真正力量所在：它可以被用来激怒其他群体，将自己的群体视为危险——这有助于将追随者团结在那些鼓吹更大敌意的领导人周围。恐怖主义与其说是散布恐惧，不如说是播下报复和进一步冲突的种子。伦敦国王学院国际激进化和政治暴力研究中心高级研究员希拉兹·马赫尔指出，ISIS 积极寻求煽动西方国家做出反应，使穆斯林更难感受到自己属于这些社区。

2015 年 2 月，ISIS 运营的杂志《达比克》刊登了一篇题为“灰色地带的灭绝”的社论。它的作者哀叹许多穆斯林不认为西方是他们的敌人，许多逃离叙利亚和阿富汗的难民实际上将西方国家视为机遇之地。他们呼吁结束建设性共存的“灰色地带”，创建一个穆斯林和非穆斯林之间界限分明的世界，在这个世界中，每个人要么与 ISIS 站在一起，要么与卡菲尔（非信徒）站在一起。它还用完全相同的措辞解释了对法国杂志《查理周刊》总部的袭击：“另一个事件的时机已经到来——在全球舞台上哈里发国的出现放大了这一事件——以进一步分裂世界。”

简而言之，恐怖主义完全是为了两极分化。它是关于重新配置群体间关系，以便极端领导似乎为应对极端世界提供了最明智的方式。从这个角度来看，恐怖主义与盲目的破坏截然相反。这是一种有意识且有效的战略，旨在将追随者拉入对抗性领导人的范围。因此，当谈到理解为什么激进领导人继续支持恐怖主义时，我们需要仔细审查他们的行动和我们的反应。正如编辑大卫·罗斯科普夫在去年 11 月巴黎大屠杀后在《外交政策》中写道，“过度反应恰恰是对恐怖主义的错误回应。而这正是恐怖分子想要的……它为恐怖分子做了工作。”

目前，许多国家的反恐努力很少考虑我们的反应可能会如何提高赌注。这些举措只关注个人，并假定激进化始于当某件事发生以破坏某人的自我意识和目标感时：歧视、失去父母、欺凌、搬家或任何使人感到困惑、不确定或孤独的事情。心理学家埃里克·埃里克森指出，仍在形成安全身份的年轻人尤其容易受到这种脱轨的影响[见多尼亚·布扎尔的“救援任务：将年轻新兵从 ISIS 的魔爪中解救出来”]。在这种状态下，他们很容易成为激进组织的猎物，这些组织声称提供一个支持性的社群，以追求崇高的目标。

我们毫不怀疑，这是人们被拉入恐怖组织的重要过程的一部分。大量证据表明小群体关系的重要性，而且根据阿特兰和萨吉曼的说法，穆斯林恐怖分子通常以亲密的朋友和亲属为中心。但仅凭这些忠诚度无法充分解决萨吉曼本人所说的“特异性问题”。许多群体围绕共同的事业提供友谊纽带：体育团体、文化团体、环保团体。即使在宗教派别中——包括穆斯林群体——绝大多数也提供社群和意义，而不宣扬暴力。那么，具体而言，为什么有些人会被少数几个宣扬暴力对抗的穆斯林群体所吸引呢？

我们认为，这些群体提供的不仅仅是安慰和支持。他们还提供与他们的招募对象产生共鸣并帮助他们理解自身经历的叙事。在这种情况下，我们需要认真审查好战的穆斯林群体宣传的思想——包括西方是长期以来的敌人，憎恨所有穆斯林的观念。我们的“多数”群体反应是否在某种程度上为少数穆斯林社群中的激进声音提供了可信度？警察、教师和其他知名人士是否让西方的年轻穆斯林感到被排斥和拒绝——以至于他们越来越不将国家视为他们的保护者，而更视为他们的对手？如果是这样，这会如何改变他们的行为？

为了开始 выяснить 这一点，我们中的一位（赖歇尔）与现在在英国巴斯大学的心理学家莱达·布莱克伍德和苏格兰邓迪大学的尼古拉斯·霍普金斯合作，于 2013 年在苏格兰机场进行了一系列个人和小组访谈。作为国家边界，机场发出了关于归属和身份的明确信号。我们发现，大多数苏格兰人——包括穆斯林和非穆斯林——在出国旅行后都有明显的“回家”的感觉。然而，许多苏格兰穆斯林都有在机场安检时受到怀疑的经历。我为什么要被叫到一边？我为什么要被问到所有这些问题？为什么我的包被搜查了？用一位 28 岁青年工作者的话来说：“对我来说，被挑出来感觉[就像]，‘我现在在哪里？’ 我认为苏格兰是我的家。为什么我在自己的房子里被拦住？为什么我在自己的房子里被弄得感觉像个外人？”

我们将“误认”这个词赋予了这种被他人误解或否定有价值身份的经历。它系统地引发了对当局的愤怒和愤世嫉俗。它导致这些人与外表看起来像英国人的人保持距离。一位苏格兰穆斯林在经历了这样的经历后表示，如果他继续倡导信任羞辱他的机构，他会觉得自己很荒谬。换句话说，误认可能会使那些以前感到与西方结盟的人保持沉默，而这些人本可能最适合防止进一步的两极分化。需要明确的是，误认并没有立即将原本温和的人变成恐怖分子，甚至极端分子。然而，它开始将权力平衡从那些说“与当局合作；他们是你的朋友”的领导人转向那些可能坚持“当局是你的敌人”的领导人。

一个警示故事

我们可以将这种对误认及其后果的分析更进一步。当我们在我们自己的研究中改编津巴多监狱研究时，我们想重新审视当混合两个权力不平等的群体时会发生什么。首先，我们想检验一些关于社会认同如何影响群体动力学的最新理论。例如，我们推断，囚犯只有在没有离开群体的希望时才会认同他们的群体。因此，我们首先告诉被分配为囚犯的志愿者，如果他们表现出正确的品质，他们可能会被提升为狱警。然后，在一轮晋升后，我们告诉他们不会再有变化了。他们被困在了他们所在的位置。

我们已经在许多出版物中讨论了这些操纵的影响，但有一个发现我们以前没有写过——一个与我们关于极端化的讨论特别相关的观察。从研究开始时起，一位特殊的囚犯就非常明确地渴望成为未来的狱警。他认为自己有能力团结狱警并让他们作为一个团队工作（他们在这方面遇到了一些问题）。其他囚犯嘲笑他；他们谈到了叛变，但他无视了。然后，在晋升过程中，狱警忽视了这位囚犯，并晋升了一位他认为更弱、效率更低的人。他对狱警身份的主张遭到了公开的羞辱性拒绝。

几乎立刻，他的举止和行为发生了变化。以前他是一个模范囚犯，避开其他囚犯，但现在他强烈认同他们。他曾劝阻囚犯破坏狱警的权威，但现在他非常热情地加入了进来。尽管他曾支持旧秩序并帮助维持其存在，但他开始成为一系列颠覆性行为的关键煽动者，这些行为最终导致了狱警政权的推翻和覆灭。

他的戏剧性转变发生在今天在我们社群中经常发生的一系列心理步骤之后：渴望归属、误认、脱离和不认同。在我们的监狱实验之外，故事大致是这样的：激进的少数民族领导人使用暴力和仇恨来激怒多数民族当局对少数民族成员实行监视文化。这种文化助长了误认，从而加剧了与主流社会的不认同和脱离。而这种疏远可能会使激进分子的论点更难驳斥。我们的观点是，激进的少数民族声音不足以使某人激进化，个人的自身经历也不足以。然而，有力的因素是两者的结合及其相互加强和放大的能力。

我们在此提出的恐怖主义分析当然是暂定的，因为我们仍在收集证据。我们不否认一些个别恐怖分子可能确实具有病态人格。但恐怖主义聚集了许多原本不会倾向于开枪或放置炸弹的人。因此，毫无疑问，理解它需要对群体层面进行考察——不仅要考察激进分子，还要考察推动他们行为的群体间动力学。这种背景是我们所有人都是其中一部分的东西，是我们所有人都有助于塑造的东西。我们是否以怀疑的态度对待我们社群中的少数民族群体？那些代表我们的人是否质疑他们对公民身份的主张？我们是否以反恐的呼吁来回应恐怖？好消息是，正如我们的分析将我们视为问题的一部分一样，它也使我们成为解决方案的一部分。