查尔斯·达尔文毫不犹豫地将他的进化论应用于人类心理学，在《物种起源》（1859 年）之后，又出版了《人类的由来》（1871 年）和《人和动物的情绪表达》（1872 年）。从那时起，问题不再是进化论是否可以启发心理学研究，而是它将如何做到这一点。尽管如此，系统地解释进化如何影响人类行为的努力直到 20 世纪 70 年代随着社会生物学的兴起才开始。社会生物学的核心思想很简单：行为像有机形态一样，在自然选择和性选择（分别是对生存和繁殖竞争的回应）下进化而来。因此，社会生物学将适应性研究扩展到包括人类行为。
哲学家菲利普·基切尔在他的 1985 年对社会生物学的批判著作《雄心勃勃》（Vaulting Ambition）中指出，虽然一些社会生物学用谨慎的实证研究支持适度的论断，但主流纲领的理论触角远远超出了其证据范围。基切尔称这个纲领为“大众社会生物学”，因为它运用进化原则“来提出关于人性和人类社会制度的宏大论断”，并且“刻意设计以引起大众的关注”。
时代已经变了。虽然一些自称为社会生物学家的人仍然存在，但当前的潮流是进化心理学。进化心理学认为，适应性存在于控制行为的心理机制中，而不是行为本身。但是，正如老话所说，事物变化越多，它们就越保持不变。虽然进化心理学中的一些工作用谨慎的实证研究支持适度的论断，但一个主要流派，即大众进化心理学，或大众 EP，为大众消费提供了关于人性的宏大而包罗万象的论断。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
大众 EP 最著名的代表人物是心理学家戴维·M·巴斯（得克萨斯大学奥斯汀分校教授，《欲望的进化》和《危险的激情》的作者）和史蒂芬·平克（哈佛大学教授，《心智如何运作》和《白板》的作者）。他们的通俗叙述建立在有时被称为圣巴巴拉进化心理学派的开创性理论工作之上，该学派由人类学家唐纳德·西蒙斯和约翰·图比以及心理学家莱达·科斯米德斯领导，他们都在加州大学圣巴巴拉分校任教。
根据大众 EP，“人类大脑由大量功能专门化的计算设备组成，这些设备进化而来是为了解决我们的狩猎采集祖先经常遇到的适应性问题”（引自加州大学圣巴巴拉分校进化心理学中心的网站）。正如自然选择和性选择的进化赋予了所有人形态适应性，例如心脏和肾脏，大众 EP 说，它也赋予了所有人一套心理适应性，或“心理器官”。这些包括心理机制，或“功能专门化的计算设备”，用于语言、面部识别、空间感知、工具使用、配偶吸引和保留、亲代抚养以及各种各样的社会关系等等。总的来说，这些心理适应性构成了“普遍的人性”。根据这种说法，个体和文化差异是我们共同的人性对可变的当地环境做出反应的结果，就像计算机程序的输出会随着其输入的变化而变化一样。这个规则的显著例外涉及性别差异，这种差异的进化是因为男性和女性有时面临不同的适应性问题。
此外，由于复杂的适应性是一个非常缓慢的过程，因此人性是为我们祖先在更新世（从 180 万年前到 1 万年前的时期）所过的狩猎采集生活方式而设计的。正如科斯米德斯和图比生动地说，“我们现代的头骨里装着一个石器时代的心智。”大众 EP 提议通过分析我们祖先面临的适应性问题、假设为解决这些问题而进化的心理机制，然后使用标准的心理学证据（例如纸笔问卷）来测试这些假设，从而发现我们普遍的人性。大众 EP 声称，通过这种方式已经发现了一些心理适应性，包括配偶偏好方面的进化性别差异（男性偏爱年轻貌美；女性偏爱高贵地位）和嫉妒（男性对配偶的性不忠感到更痛苦，女性对情感不忠感到更痛苦）。
我认为大众 EP 是被误导的。这些观点遭受的与其说是一个根本缺陷，不如说是许多小错误。然而，最近对进化心理学的批判指出了大众 EP 的一些普遍问题。
谬误 1：对更新世适应性问题的分析揭示了心智设计的线索
图比和科斯米德斯认为，因为我们可以非常肯定我们的更新世祖先不得不，除其他事项外，“选择具有高生殖价值的配偶”和“诱导潜在配偶选择他们”，所以我们也可以肯定，心理适应性进化是为了解决这些问题。但是，识别驱动人类心理进化的适应性问题的努力面临一个困境。
一方面，虽然我们的祖先确实不得不“诱导潜在配偶选择他们”，例如，这种描述过于抽象，无法提供关于人类心理适应性本质的任何明确指示。所有物种都面临着吸引配偶的问题。雄性园丁鸟建造装饰华丽的凉亭，雄性悬挂蝇提供捕获的猎物，而雄性芦苇莺则唱着各种各样的歌曲。弄清楚我们祖先人类必须使用哪些策略，需要对早期人类的适应性问题进行更精确的描述。
然而，对我们祖先面临的适应性问题的更精确描述，却被困境的另一方面所阻碍：这些描述纯粹是推测性的，因为我们几乎没有证据表明早期人类进化发生的条件。古生物学记录提供了一些关于早期人类生活某些方面的线索，但在社会互动方面基本上是沉默的，而社会互动对于人类心理进化至关重要。现存的狩猎采集人口也没有提供关于我们祖先社会生活的许多暗示。事实上，这些群体的生活方式差异很大，即使是在早期人类居住的非洲地区生活的群体也是如此。
此外，正如哈佛大学生物学家理查德·莱温廷所说，一个物种面临的适应性问题并非独立于其特征和生活方式。树皮有助于啄木鸟面临的适应性问题，但树脚下的石头则不然。相比之下，对于使用石头敲碎蜗牛壳的画眉来说，石头是它们面临的适应性问题的一部分，而树皮则不是。同样，我们祖先的动机和认知过程会对物理和社会环境的某些特征做出选择性反应，而这种选择性反应将决定哪些环境因素影响人类进化。因此，要识别塑造人类心智的适应性问题，我们需要了解一些关于祖先人类心理学的知识。但我们没有。
最后，即使我们能够精确地识别出我们的祖先在整个人类进化史上所面临的适应性问题，我们仍然无法推断出关于人类心理适应性本质的太多信息。选择通过保留对先前存在的特征的修改来构建适应性问题的解决方案。随后的适应性始终是先前存在的特征如何可修改的函数。那么，要了解对适应性问题的解决方案是如何进化的，就必须了解一些关于被招募和修改以解决该问题的先前存在的特征的知识。在不了解我们祖先的心理特征（我们没有）的情况下，我们无法知道选择是如何修补它们以创造我们现在拥有的心智的。
谬误 2：我们知道，或者可以发现，独特的的人类特征进化的原因
生物学家通常能够通过使用比较方法研究一个进化枝，或一组从共同祖先演化而来的物种，来重建驱动物种进化的选择压力。由于该组中的所有物种都来自共同的形式，因此它们之间的差异可能是它们面临的环境需求变化的结果。当一个特征在进化枝中的两个或多个物种中共享，但在其他物种中没有时，有时可以识别出这些物种共有的环境需求，但在没有该特征的物种中不存在。以这种方式将特征差异与特定的环境变化相关联，可以指示该特征所适应的环境需求。
但是，对于大众 EP 揭示心理特征（包括语言和更高认知形式）的适应性历史的愿望，比较方法几乎没有帮助，这些心理特征据推测构成了人性。例如，平克雄辩地论证说，语言是用于无限组合复杂性的口头交流的适应性。他可能在语言是一种适应性方面是对的。但是，发现它进化的原因，它适应什么，需要识别早期语言使用者中语言所服务的适应性功能。为了使用比较方法来回答这些问题，我们需要将某些人类心理特征与其同源形式在与我们有共同祖先的物种中进行比较。这里出现了问题。在现存物种中，我们最近的亲戚是黑猩猩和倭黑猩猩，我们与它们有一个大约在六百万年前生活的共同祖先。但即使是这些，我们最近的亲戚，也不具备复杂心理特征的形式，例如语言，大众 EP 希望解释其进化。因此，我们无法识别我们与最近的亲戚共有的环境需求，以了解我们共同的心理特征适应什么。相反，我们需要识别在过去六百万年中驱动我们与最近的活着的亲戚的进化分离的环境需求。
如果能了解更多与我们共享某些更高认知能力的更近亲物种的生态和生活方式的信息，可能会启发我们了解这些进化事件。然后，也许，我们可以识别出与它们共享但在黑猩猩和倭黑猩猩（以及其他灵长类动物）中不存在的环境需求。符合此描述的物种是其他人属，南方古猿属和人属中的其他物种。不幸的是，所有其他人属都已灭绝。而已故的人属（几乎）没有讲述他们的进化历史 [参见伊恩·塔特索尔的“曾经我们并不孤单”；《大众科学》，2000 年 1 月]。因此，缺乏使用比较方法来阐明独特的人类特征的进化历史所需的证据。（这就是为什么有几种关于语言进化的理论，但没有关于如何使用证据来选择它们的方法。）
然而，比较方法有时确实提供了关于独特的的人类适应性的有用信息。但是，正如俄勒冈州立大学哲学家乔纳森·迈克尔·卡普兰所指出的，当它这样做时，它不是针对人类普遍存在的特征，而是针对仅在某些人类群体中出现的特征。例如，我们知道产生镰状细胞贫血症（当一个人有两个基因拷贝时）的基因是对疟疾的抵抗力的一种适应性（当一个人只有一个基因拷贝时）。我们的证据来自比较拥有该基因的人类群体与没有该基因的人类群体，并识别与其存在相关的环境需求。
由于比较方法已经阐明了这种生理适应性，因此有理由认为它也可以阐明一些心理适应性。但这对于大众 EP 来说是一种冷冰冰的安慰，大众 EP 声称，事实上，所有人类心理适应性在人类群体中都是普遍存在的。正是这些普遍存在的、独特的人类特征，比较方法几乎没有用处。因此，关于我们所谓的普遍人性的进化的解释不太可能超越推测的水平。
谬误 3：“我们现代的头骨里装着一个石器时代的心智”
大众 EP 声称人性是在更新世期间设计的，当时我们的祖先以狩猎采集为生，这在时代的两个末端都弄错了。
毫无疑问，一些人类心理机制确实在更新世期间出现。但另一些是更古老进化历史的遗留物，是我们与一些灵长类亲戚共享的心理方面。保龄格林州立大学的进化神经科学家雅克·潘克塞普已经识别出人类的七个情绪系统，这些系统起源于比更新世更深远的进化历史中。他称之为关爱、恐慌和玩耍的情绪系统可以追溯到早期灵长类动物的进化历史，而恐惧、愤怒、寻求和欲望系统则具有更早的、前哺乳动物的起源。
认识到我们更深远的进化历史可以极大地影响我们理解人类心理学的方式。考虑人类交配。巴斯认为，人类的交配策略是在更新世期间设计的，目的是解决在塑造人类进化中独有的适应性问题。因此，观察到人类追求短期和长期交配（有时在持续的配偶关系中沉迷于短暂的不忠），他将这些行为解释为一套综合心理适应性的方面，这些适应性无意识地计算每种策略的生殖益处。当短期交配机会的潜在生殖益处大于潜在成本时，这些适应性就会导致不忠。
如果我们认识到我们心理学的某些方面是人类进化史之前的遗留物，我们就会得到非常不同的景象。事实上，由于我们最近的亲戚，黑猩猩和倭黑猩猩，都是高度混杂的物种，我们的谱系很可能以一种旨在促进混杂交配的欲望机制开始了其独特的人类进化之旅。随后在人类进化史中出现的心理特征建立在该基础之上。我们知道，一些情绪系统随后进化出来，以促进在人类文化中普遍存在但在我们最近的灵长类亲戚中不存在的配对结合。然而，我们没有理由认为欲望和配对结合的机制是作为综合交配策略的一部分共同进化的。事实上，它们很可能作为独立的系统进化而来，在我们谱系进化史的不同时间点，为了响应不同的适应性需求，服务于不同的目的。如果对人类交配心理学的这种替代解释是正确的，那么我们在性关系方面就不是“一心一意”的。相反，我们拥有相互竞争的心理冲动。我们被进化上古老的欲望机制推向混杂，而被更近进化的情绪系统推向长期配对结合。我们不是被一个综合的更新世心理学所驱动，后者无意识地计算出何时追求哪种冲动，而是被独立进化的情绪机制所撕裂。
“我们现代的头骨里装着一个石器时代的心智”的观点在当代末端也弄错了我们的进化历史。我们被困在一个适应更新世的心理学中的想法大大低估了自然选择和性选择驱动进化变化的速度。最近的研究表明，选择可以在短短 18 代（对于人类来说，大约 450 年）内彻底改变一个种群的生命史特征。
当然，这种快速进化只有在作用于种群的选择压力发生重大变化时才会发生。但自更新世以来，环境变化无疑改变了人类心理学的选择压力。农业和工业革命引发了人类种群社会结构的根本性变化，这反过来又改变了人类在获取资源、交配、结成联盟或协商地位等级时面临的挑战。其他人类活动——从建造住所到保存食物，从避孕到有组织的教育——也持续改变了选择压力。由于我们有后更新世生理适应环境需求变化的明确例子（例如疟疾抵抗力），我们没有理由怀疑类似的心理进化。
此外，人类心理特征是涉及基因与环境之间相互作用的发育过程的产物。即使自更新世以来几乎没有发生基因进化（这是值得怀疑的），正如上述例子所示，人类环境已经发生了深刻的变化。我们拥有的任何更新世选择的基因都将与这些新环境相互作用，以产生可能与我们更新世祖先的心理特征有重要差异的心理特征。因此，没有充分的理由认为我们所有进化的心理特征仍然适应更新世狩猎采集者的生活方式。
谬误 4：心理学数据为大众 EP 提供了明确的证据
大众 EP 认为，其对我们更新世过去的推测导致发现了许多控制我们行为的心理适应性。因为这种方法奏效了，所以它至少一定掌握了关于人类进化史的部分真相。当然，这种论证的合理性取决于大众 EP 声称的发现的证据的强度。该证据通常由标准的心理学纸笔数据（例如对强迫选择问卷的回答）组成，但有时也包括有限的行为数据。然而，正如我在《适应心智》（Adapting Minds）中详尽论证的那样，这些证据充其量通常是不确凿的。辛辛那提大学哲学家罗伯特·C·理查森最近挖苦道，大众 EP 偏爱的进化假设是“伪装成结果的推测”。证据具有说服力的表象与其说是数据本身造成的，不如说是未能考虑和充分检验可行的替代解释造成的。考虑一下这个观点的一个例子。
巴斯认为，嫉妒进化成一种情绪警报，它预示着伴侣潜在的不忠行为，并导致旨在最大程度减少生殖投入损失的行为。论证继续认为，在我们的祖先中，不忠行为给两性带来了不同的生殖成本。对于男性来说，女性的性不忠意味着他可能正在将亲代资源投入到另一个男性的后代身上。对于女性来说，是男性的情感卷入另一个女人可能会导致他资源的损失。事实上，巴斯声称已经发现了嫉妒心智的进化“设计特征”中所需的性别差异：男性心智对性不忠的线索更敏感，而女性心智对情感不忠的线索更敏感。
支持这一理论的主要数据是对强迫选择问卷的回答。例如，一个问卷项目询问受试者，他们发现哪种情况更令人不安：“想象你的伴侣与竞争对手形成深刻的情感依恋”或“想象你的伴侣与竞争对手享受充满激情的性交”。结果始终如一地表明，更多的男性报告说，想到伴侣的性不忠比想到伴侣的情感不忠更令人痛苦。
但是，这些数据很难作为性别差异心理适应性的确凿证据。相反，两性可能都具有相同的进化能力，可以区分威胁性和非威胁性不忠行为，并体验与感知到的对已投入交配努力的关系的威胁程度成正比的嫉妒程度。这种共同的能力可能会产生巴斯的问卷结果，因为人们已经获得了关于关系威胁类型的性别差异的信念。事实上，一些研究发现，两性普遍认为，男性比女性更可能在没有任何情感投入的情况下发生性行为。鉴于这种信念，男性会发现女性的性不忠比女性会发现男性的性不忠更具威胁性，因为女性的性不忠更可能伴随着情感投入。
这种替代假设也很容易解释那些不易被心智进化设计特征存在性别差异的理论所容纳的数据。首先，同性恋男性比异性恋女性更不可能发现性不忠比情感不忠更令人不安。而且，同性恋男性作为一个群体，也比异性恋男性或女性更不可能相信性不忠对主要关系构成威胁。如果两性共享相同的嫉妒能力，并且性嫉妒的程度取决于对关系威胁的感知程度，那么同性恋男性不认为性不忠具有威胁性的倾向将导致他们偏离男性规范。
其次，男性发现女性伴侣的性不忠令人不安的程度在不同文化之间差异很大。例如，只有大约四分之一的德国男性报告说性不忠比情感不忠更令人不安。有趣的是，巴斯和他的同事们自己也注意到，与美国文化相比，德国文化“对性行为的态度更宽松，包括婚外性行为”。因此，德国男性应该比美国男性更不可能相信女性伴侣的性不忠威胁到关系，因此也更不可能像美国男性那样因性不忠而感到痛苦。同样，如果性嫉妒程度是对性不忠被感知为关系威胁程度的函数，那么这种文化差异正是我们应该预期的。
大众 EP 为什么抵制两性共享相同的嫉妒情绪机制，以及态度差异是机制处理的信念差异的函数这一观点，尚不清楚。根据大众 EP 的说法，许多文化差异源于共同的人性对可变的当地条件的反应。然而，文化差异通常比大众 EP 已经转变为耸人听闻的理论的性别差异更为深刻。如果文化变异可以源于共同的人性对不同的输入的反应，那么态度和行为上的性别差异当然也可以。
尾声
达尔文持久的遗产之一是我们知道人类心智是通过某种适应性过程进化的。毕竟，即使在今天，人类大脑的运行成本也比内燃机更高，它消耗了身体 18% 的能量摄入，而仅占身体重量的 2%。如果它没有在我们进化史的过去执行一些重要的适应性功能，我们就不会拥有这样一个器官。
进化心理学面临的挑战是从这个一般事实转向关于塑造心智的适应性过程的一些有证据充分支持的具体细节。但是，正如我们所见，证实过去几百万年中我们谱系中的适应性解释所需的证据很少。而且这不是那种可能实现的证据；这种证据对我们来说已经丢失了，可能永远丢失了。一个冷酷无情的事实可能是，关于人类心智的进化，有很多事情是我们永远无法知道的，我们只能闲散地推测。
当然，有些推测比其他推测更糟糕。大众 EP 的推测存在严重缺陷。我们不太可能通过将我们的更新世历史分解为离散的适应性问题，假设心智被划分为这些问题的离散解决方案，然后用纸笔数据支持这些假设，从而了解我们进化史的太多信息。进化心理学领域将不得不做得更好。然而，即使是它最好的成果，也可能永远无法为我们提供关于我们所有复杂的人类心理特征进化的原因的知识。
注：本文最初的标题是“大众进化心理学的四个谬误”。