白宫已经重新聘用了一位气候科学家，这位科学家曾被特朗普政府排挤出去，并且提议大幅增加疾病控制和预防中心的预算。“科学回来了”已成为拜登的口号。但是，倾听科学家的意见只是第一步，而且只是部分的一步，因为许多美国人对专家抱有深深的不信任感。我们必须改进普通公民帮助塑造科学政策的方式。
这是黑斯廷斯中心最近一份报告的发现之一，该报告审查了公民在塑造健康和科学政策中的作用。这种作用不应仅限于选举候选人，然后在几年后，表达对他们工作表现的赞同或不赞同。太多的问题同时出现，以至于投票-治理的联系对于许多问题来说意义不大，而且大多数人无论如何都不会根据对政策的清晰理解来选择候选人。
例如，选举不太可能为基因编辑、辅助生殖或人工智能等新技术的治理提供指导。但这并不意味着公民的观点不能通过诸如联邦规则提案的公众评议期和州一级的公众投票等机制来帮助塑造这些政策。但是，那些影响规则制定的人很少代表更广泛的公众，而且评议期和公民投票都不是协商过程，人们在这些过程中了解问题并与可能有不同观点的人讨论问题。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
我们需要的是让美国人面对面地交谈和倾听彼此的机会，以平等的身份，理想情况下是面对面，但在必要时也可以通过虚拟方式，讨论应该指导政策的价值观和事实。美国人并不像当选官员那样分裂，在他们意见分歧的地方，审议可以缩小他们之间的距离。我们还可以学会以更大的相互尊重进行交谈和倾听。这个国家建立在平等原则之上，所有政治立场的美国人都必须践行这一原则。
沿着这些思路已经开展了许多小规模的努力，这些努力主要由学者或小型非营利组织在所谓的公民复兴运动中进行。通常，这些努力将来自社区的人们聚集在一起讨论当地问题，这可以帮助将焦点从国家政治和对可能抽象和遥远的问题的分歧转移到眼前的、具体的问题和共同利益上。例如，与其泛泛地讨论气候变化（这很难与国家政治分歧脱钩），参与者可以专注于河流洪水对农民的影响。这种本地切入点甚至可以导致对更广泛的国家问题的更深入理解。
但是，在国家层面进行审议是可能的，并且可能是有成效的。一个例子是“美国在一个房间”，其中 523 名美国人花了一个周末在一起讨论一系列政策问题，以减少两极分化，并对美国民主更有信心。这样的活动在后勤方面是一项挑战，但类似的活动可以在网上举行，这也降低了成本，并允许更多人参与。
公众审议还可以根据许多倾向于逃避投票/治理反馈循环的问题进行定制。基因编辑就是一个典型的例子。来自国家科学、工程和医学院以及世界各地其他机构的报告认为，关于基因编辑技术的政策应以公众审议为指导。
公众审议还可以塑造像 COVID-19 大流行这样的灾难中稀缺资源的分配，或公共卫生措施（如疫苗证书）的使用。公众对更多关注气候变化的支持浪潮表明，公众审议可以帮助激发政治意愿，以克服联邦政府的决策僵局。
最终，良好的科学取决于民主，而民主取决于公民与治理结构之间更深入、更丰富的互动。在一个健康的民主制度中，私人和政府机构都有助于培养公民更好地学习、交谈和倾听——他们能够更好地参与和发挥作用——反过来，积极参与的公民又加强了良好民主制度的机构。我们不仅需要良好的政府：我们还需要一个良好的社会来培养优秀的公民，而优秀的公民反过来又建设一个更美好的社会。
这是一篇观点和分析文章；作者的观点不一定代表大众科学的观点。