一个非营利性的医学专家小组本周表示，在分析了先前未发表的临床试验结果后，各国政府在为季节性流感和大流行性流感储备抗病毒药物方面浪费了数十亿美元。
位于英国牛津的国际组织考科蓝合作组织（Cochrane Collaboration）四年前就开始反对抗病毒药物达菲（奥司他韦）的疗效，最初是基于对有限的已发表数据的先前分析。今天，在与《英国医学杂志》（BMJ）合作开展了一项活动以获取关于达菲的完整、未发表的临床试验数据之后，该组织发布了一份超过500页的分析报告。
但其他科学家表示，尽管欢迎审查，但该评论并未发现什么新信息，并且本身并不能成为停止储备药物的有力理由。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过 订阅来支持我们屡获殊荣的新闻报道。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
据报道，英国政府在储备达菲上花费了4.24亿英镑（7.1亿美元），而美国则花费了15亿美元。在4月7日在伦敦举行的新闻发布会上，考科蓝代表认为该抗病毒药物疗效有限，而且不应储备。
英国牛津大学循证医学中心主任、临床试验透明化运动组织AllTrials的联合创始人卡尔·海尼根（Carl Heneghan）表示，这笔钱“已经打了水漂”。英国目前正在考虑是否再花费5000万英镑更新其部分过期储备。“他们不应该花这笔钱，”海尼根说。
然而，一些专家表示，当作者建议不要储备抗病毒药物时，他们对研究的结论过于推断。“我们应该要求设计更好的临床试验和更高的透明度，但我们不应忽视过去五年中积累的大量支持使用抗病毒药物的证据，从而将生命置于危险之中，”伦敦帝国学院呼吸道感染中心主任彼得·奥彭肖（Peter Openshaw）告诉科学媒体中心。
欧洲药品管理局（EMA）的萨布丽娜·斯皮诺萨（Sabrina Spinosa）表示，该机构已于2002年批准在欧盟使用达菲，并且该机构还审查了考科蓝合作组织分析的20份临床试验报告（在它因存在偏见而放弃其他报告之后）。她说：“审查没有引起任何新的担忧，”并补充说，EMA坚持对该药物的风险效益评估。
“多系统故障”
在新闻发布会上，该研究的另一位作者海尼根和汤姆·杰斐逊（Tom Jefferson）谴责了药品公司在试验进行方式以及期刊不完全报告方面存在的“多系统故障”。他们说，监管机构在批准该药物的决定方面既不明确也不透明。《英国医学杂志》主编菲奥娜·戈德利（Fiona Godlee）补充说：“该系统显然已崩溃。”
考科蓝的分析发现，达菲将成年人感觉流感症状的时间缩短了大约半天，儿童则缩短了一天多一点。但它表示，没有证据表明该药物可以预防住院或肺炎等流感并发症。这与2003年发表的一项荟萃分析相矛盾，该分析对政府开始储备该药物的决定产生了影响。但考科蓝的评论也分析了类似的抗病毒药物瑞乐沙（扎那米韦）的试验，并与美国食品药品监督管理局的评估一致，即这些药物的性能“一般”。试验还表明，达菲会略微增加精神疾病和肾功能障碍等问题的风险。
英国诺丁汉大学的公共卫生研究员乔纳森·阮-范-谭（Jonathan Nguyen-Van-Tam）表示，他不反对这些发现，但指出考科蓝审查的试验主要研究的是患有季节性流感的健康人。后来收集到的关于达菲在2009年H1N1大流行中使用情况的证据表明，该药物是有用的。例如，他领导的一项研究发现，在住院患者中，该药物与不治疗相比，可将死亡率降低五分之一，并且在症状出现两天内给予时特别有效。他说：“他们选择不考虑许多其他观察性研究。”
但杰斐逊表示，此类研究不是随机对照试验，因此不应用于衡量药物的疗效。他补充说，即使达菲对住院患者有用，也不能证明应储备该药物并在大流行期间由健康人服用。此外，政府不应引用后来的观察性试验来支持早期储备该药物的决定。“他们想改写历史，”他说。
进一步审查
马萨诸塞州波士顿哈佛公共卫生学院的流行病学家马克·利普西奇（Marc Lipsitch）表示，考科蓝对相关证据的定义多年来变得“越来越严格”，现在它排除了大部分或所有非随机数据。“应该考虑更广泛的数据，随机的和非随机的，具有不同程度的公众审查，”他说，这可能会导致不同的选择。
在英国议会委员会得出结论认为，关于瑞士制药公司罗氏公司生产的达菲的实际疗效缺乏共识之后，考科蓝的分析由英国国家健康研究所资助。一个名为“科学建议多方小组”（MUGAS）的独立小组也在审查这些数据，并应在今年晚些时候提交报告。但考科蓝的调查人员对MUGAS团队的部分资金由罗氏公司提供表示担忧。
作者补充说，世界卫生组织应考虑将达菲从其基本药物清单中删除。该组织在一份声明中表示，将考虑这些发现。
杰斐逊在一份声明中说：“我们敦促人们不要只相信已发表的试验或来自存在利益冲突的卫生决策者的评论，而要自己查看信息。”